Mehr als zwei Dutzend Städte und Bundesstaaten verklagen den Ölkonzern wegen des Klimawandels – sie haben gerade vom Obersten Gerichtshof der USA Anstoß erhalten

Honolulu hat verloren mehr als 5 Meilen seiner berühmten Strände an den Anstieg des Meeresspiegels und Sturmfluten.Überschwemmungen an sonnigen Tagen während der Flut machen viele Straßen in der Stadt unpassierbar, und die Wasserleitungen für das öffentliche Trinkwassersystem korrodieren aufgrund des Anstiegs des Meeresspiegels durch Salzwasser.

Der Schaden hat dazu geführt, dass Stadt und Landkreis Millionen von Dollar für Reparaturen und Infrastruktur ausgeben, um sich an die steigenden Risiken anzupassen.

Zukünftige Kosten werden mit ziemlicher Sicherheit höher sein.Der prognostizierte Anstieg des Meeresspiegels, verursacht durch Treibhausgasemissionen, die größtenteils aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe resultieren, ist bis zum Jahr 2100 auf dem heutigen Niveau an Immobilien im Wert von mehr als 19 Milliarden US-Dollar gefährdet.Anderswo im Honolulu County, das ganz Oahu umfasst, werden viele Küstengemeinden abgeschnitten oder unbewohnbar sein.

Da sie nicht bereit sind, die volle Last dieser Kosten von ihren Steuerzahlern tragen zu lassen, sind die Stadt und Landkreis verklagten Sunoco LP, Exxon Mobil Corp.und andere große Ölunternehmen im Jahr 2020.

Ihr Fall – einer von mehr als zwei Dutzend involvierend UNS.Städte, Landkreise und Bundesstaaten verklagen die Ölindustrie über den Klimawandel – habe gerade eine Pause von den USA bekommen.Oberster Gerichtshof.Das hat ihre Erfolgsaussichten deutlich erhöht.

Klage wegen der Kosten des Klimawandels

In all diesen Fällen geht es darum, wer für die enormen Kosten eines Klimawandels aufkommt.

Kommunal- und Landesregierungen, die klagen, wollen die großen Ölkonzerne für die Kosten für die Reaktion auf Katastrophen verantwortlich machen, die Wissenschaftler zunehmend belasten zuordnen können zu Klimastörungen und Verbindung zur fossilen Brennstoffindustrie.Mehrere der Kläger werfen den Unternehmen vor, die Öffentlichkeit über die Risiken ihrer Produkte zu belügen und damit gegen staatliche oder lokale Verbraucherschutzgesetze zu verstoßen, die falsche Werbung verbieten.

Die Regierungen in der Behauptung im Fall Honolulu dass die Ölkonzerne „direkt verantwortlich“ für einen erheblichen Anstieg der Kohlendioxidemissionen sind, die den Klimawandel vorangetrieben haben.Sie sagen, die Unternehmen sollten ihren Beitrag leisten fairer Anteil um einen Teil der Kosten zu tragen.

Der Kern der Beschwerde von Honolulu besteht darin, dass die großen Ölkonzerne seit Jahrzehnten bekannt dass ihre Produkte den Klimawandel verursachen, doch ihre öffentlichen Äußerungen taten dies weiterhin Zweifel säen um was bekannt war, und sie haben es versäumt, ihre Kunden, Investoren und die Öffentlichkeit vor den Gefahren zu warnen, die von ihren Produkten ausgehen.

Ohne diese Täuschung, so heißt es in der Klage, stünden der Stadt und dem Landkreis keine steigenden Kosten für die Eindämmung der Schäden durch den Klimawandel bevor.

Wichtig ist, dass die Beschwerde auf Landesrecht – nicht auf Bundesrecht – basiert.Darin wird behauptet, dass die Angeklagten gegen etablierte, seit langem von den Gerichten anerkannte Regeln des Common Law verstoßen haben, die Belästigung, unterlassene Abmahnung und Hausfriedensbruch beinhalten.

Die Stadt und der Landkreis möchten, dass die Unternehmen bei der Finanzierung von Klimaanpassungsmaßnahmen helfen – vom Bau von Deichen und der Erhöhung von Gebäuden bis hin zum Kauf überschwemmungsgefährdeter Grundstücke und der Wiederherstellung von Stränden und Dünen.

Der Oberste Gerichtshof hätte diese Fälle töten können

Es überrascht nicht, dass die Ölkonzerne ihre enormen rechtlichen Ressourcen in die Bekämpfung dieser Fälle gesteckt haben.

Am 24. April verloren sie jedoch eines ihrer stärksten Argumente.

Die USAOberster Gerichtshof lehnte es ab, Herausforderungen zu hören im Hawaii-Fall und in vier weiteren Fällen, in denen es um die scheinbar technische Frage ging, welches Gericht diese Fälle verhandeln sollte:Staat oder Bund.

Die Ölkonzerne hatten „ENTFERNT„die Fälle vom Landesgericht zum Bundesgericht, argumentieren, dass Schadensklagen zum Klimawandel gehen über die Grenzen des Landesrechts hinaus und werden durch Bundesrecht geregelt.

Diese Theorie hätte alle fünf Fälle zum Scheitern gebracht – denn es gibt kein Bundesgesetz für Treibhausgase.

Das Gericht stellte diese Position im Jahr 2011 klar American Electric Power Co.v.Connecticut.Mehrere Landes- und Kommunalverwaltungen hatten fünf große Energieunternehmen wegen Verstößen gegen das Bundesgesetz über zwischenstaatliche Belästigungen verklagt und eine gerichtliche Anordnung gefordert, die diese Unternehmen zur Reduzierung ihrer Emissionen zwingt.Der Oberste Gerichtshof lehnte dies mit der Begründung ab, dass das Bundesgesetz über saubere Luft das Bundesgewohnheitsrecht für diese Gase verdränge.

In Heimatdorf Kivalina v.Exxon Mobil Corp., erweiterte ein Bundesberufungsgericht diese Entscheidung, um auch Schadensersatzansprüche auf der Grundlage des Bundesgewohnheitsrechts auszuschließen.

Um diesem Schicksal zu entgehen, konzentrierten sich Honolulu und die anderen Kläger auf Verstöße gegen Landesgesetze und nicht auf Bundesgesetze.Die Bundesberufungsgerichte schlossen sich ihnen ausnahmslos an und schickten die Fälle an die Landesgerichte zurück.

Was passiert als nächstes?

Der Fall Honolulu ist derzeit führend.

Im Jahr 2022 das 1. Bezirksgericht in Hawaii lehnte den Antrag der Ölkonzerne ab den Fall mit der Begründung abzuweisen, dass der Clean Air Act auch dem Gewohnheitsrecht des Staates vorgreift.Dies könnte die Tür für die Entdeckung öffnen, die irgendwann in diesem Jahr beginnen kann.

In Discovery, leitende Unternehmensleiter – vielleicht auch ehemaliger CEO von Exxon Mobil, Rex Tillerson, der unter Donald Trump Außenminister war, muss unter Eid Fragen dazu beantworten, was die Unternehmen über den Klimawandel wussten und was sie der Öffentlichkeit preisgaben.

Beweis aus Exxon-Dokumenten, beschrieben in einer aktuellen Studie der Wissenschaftshistoriker Naomi Oreskes und Geoffrey Supran, zeigt, dass die unternehmenseigenen Wissenschaftler seit Jahrzehnten „so viel wussten wie akademische und staatliche Wissenschaftler“ über den Klimawandel.Aber anstatt zu kommunizieren, was sie wussten, „strebte Exxon danach, es zu leugnen“, schreiben Supran und Oreskes.Das Unternehmen betonte die Unsicherheiten zu sehr und stellte Klimamodelle in Frage.

Dies ist die Art von Beweisen, die eine Jury beeinflussen könnten.Der Beweisstandard in einem Zivilverfahren wie dem in Honolulu ist das „Überwiegen der Beweise“, was ungefähr 51 % entspricht.Zehn der zwölf Geschworenen müssen sich auf ein Urteil einigen.

Gegen jedes Urteil würde wahrscheinlich Berufung eingelegt, vielleicht sogar bis in die USA.Oberster Gerichtshof, und es könnte Jahre dauern, bis der Fall Honolulu geklärt ist.

Klagen decken den Schaden nicht ansatzweise ab

Es ist unwahrscheinlich, dass selbst substantielle Urteile in diesen Fällen annähernd die gesamten Kosten der durch den Klimawandel verursachten Schäden decken werden.

Nach Angaben der National Oceanic and Atmospheric Administration Allein im Jahr 2022 werden die USAnachhaltig 18 Wetter- und Klimakatastrophen, die jeweils einen Schaden von über 1 Milliarde US-Dollar verursachten.Zusammen kosteten sie über 165 Milliarden US-Dollar.

Doch für viele der von diesen Katastrophen am stärksten gefährdeten Gemeinden zählt jeder Cent.Wir glauben, dass die Feststellung der Verantwortung der Ölkonzerne Banken und Maklerhäuser, die sich bereits darüber Sorgen machen, auch von weiteren Investitionen in die Produktion fossiler Brennstoffe abhalten könnte finanzielle Risiken der Klimastörung.