Più di due dozzine di città e stati stanno facendo causa alle grandi compagnie petrolifere per il cambiamento climatico: hanno appena ricevuto una spinta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti

Honolulu ha perso più di 5 miglia delle sue famose spiagge all’innalzamento del livello del mare e alle mareggiate.Le inondazioni nelle giornate soleggiate durante l’alta marea rendono impraticabili molte strade cittadine e le condutture idriche del sistema pubblico di acqua potabile si stanno corrodendo a causa dell’acqua salata a causa dell’innalzamento del livello del mare.

Il danno ha costretto la città e la contea a spendere milioni di dollari in riparazioni e infrastrutture per cercare di adattarsi ai crescenti rischi.

I costi futuri saranno quasi certamente più alti.Oltre 19 miliardi di dollari di valore immobiliare, al valore attuale, sono a rischio entro il 2100 a causa del previsto innalzamento del livello del mare, causato dalle emissioni di gas serra derivanti in gran parte dalla combustione di combustibili fossili.Altrove nella contea di Honolulu, che copre tutta Oahu, molte comunità costiere saranno isolate o inabitabili.

Non volendo che siano i contribuenti a sostenere l’intero peso di questi costi, i città e contea hanno fatto causa Sunoco LP, Exxon Mobil Corp.e altre grandi compagnie petrolifere nel 2020.

Il loro caso – uno dei più di due dozzine coinvolgendo NOI.città, contee e stati fanno causa all’industria petrolifera sul cambiamento climatico – ho appena preso una pausa dagli Stati UnitiCorte Suprema.Ciò ha aumentato significativamente le loro probabilità di successo.

Fare causa per il costo del cambiamento climatico

La posta in gioco in tutti questi casi è chi paga i costi sconcertanti del cambiamento climatico.

I governi locali e statali che stanno facendo causa vogliono ritenere le principali compagnie petrolifere responsabili dei costi della risposta ai disastri che gli scienziati stanno sempre più sostenendo. capace di attribuire allo sconvolgimento climatico e ricollegarsi all’industria dei combustibili fossili.Molti dei querelanti accusano le aziende di aver mentito al pubblico sui rischi dei loro prodotti in violazione delle leggi statali o locali sulla tutela dei consumatori che vietano la pubblicità ingannevole.

I governi nel Presunzione del caso di Honolulu che le compagnie petrolifere “sono direttamente responsabili” di un sostanziale aumento delle emissioni di anidride carbonica che hanno portato al cambiamento climatico.Dicono che le aziende dovrebbero contribuire con il loro contributo giusta quota per sostenere parte dei costi.

Il nocciolo della lamentela di Honolulu è che le grandi compagnie petrolifere conoscono da decenni che i loro prodotti causano il cambiamento climatico, eppure le loro dichiarazioni pubbliche hanno continuato a farlo seminare dubbi Di ciò che si sapeva, e non sono riusciti ad avvertire i propri clienti, investitori e pubblico sui pericoli posti dai loro prodotti.

Se non fosse stato per questo inganno, dice la causa, la città e la contea non si troverebbero ad affrontare costi crescenti per ridurre i danni derivanti dal cambiamento climatico.

È importante sottolineare che la denuncia si basa sulla legge statale, non su quella federale.Si sostiene che gli imputati hanno violato le norme consolidate del diritto comune da tempo riconosciute dai tribunali riguardanti molestie, mancato avvertimento e violazione di domicilio.

La città e la contea vogliono che le aziende contribuiscano a finanziare le misure di adattamento al clima, dalla costruzione di dighe e l’innalzamento di edifici all’acquisto di proprietà soggette a inondazioni e al ripristino di spiagge e dune.

La Corte Suprema avrebbe potuto archiviare questi casi

Non sorprende che le compagnie petrolifere abbiano investito le loro vaste risorse legali nella lotta a questi casi.

Il 24 aprile, però, hanno perso uno dei loro argomenti più potenti.

Gli Stati UnitiCorte Suprema ha rifiutato di ascoltare le sfide nel caso Hawaii e altri quattro riguardanti la questione apparentemente tecnica di quale tribunale dovrebbe esaminare questi casi:statale o federale.

Le compagnie petrolifere avevano “RIMOSSO" i casi dal tribunale statale al tribunale federale, sostenendo che danno cause legali per il cambiamento climatico vanno oltre i limiti della legge statale e sono disciplinati dalla legge federale.

Questa teoria avrebbe fatto deragliare tutti e cinque i casi, perché non esiste una legge federale comune per i gas serra.

La Corte ha chiarito questa posizione nel 2011 in American Electric Power Co.v.Connecticut.Diversi governi statali e locali avevano citato in giudizio cinque grandi compagnie elettriche per aver violato la legge federale sui disturbi da uno stato all'altro e avevano chiesto un'ordinanza del tribunale che obbligasse queste società a ridurre le loro emissioni.La Corte Suprema ha rifiutato, ritenendo che il Clean Air Act federale avesse sostituito la common law federale per questi gas.

In Villaggio nativo di Kivalina v.Exxon Mobil Corp., una corte d'appello federale ha esteso tale decisione anche per respingere le richieste di risarcimento danni pecuniari basate sul diritto comune federale.

Per evitare questo destino, Honolulu e gli altri querelanti si sono concentrati sulle violazioni della legge statale, non della legge federale.Senza eccezione, le corti d'appello federali si sono schierate dalla loro parte e hanno rinviato i casi al tribunale statale.

Cosa succede dopo?

A questo punto il caso Honolulu è in testa alla classifica.

Nel 2022, il primo tribunale di circoscrizione delle Hawaii ha negato la mozione delle compagnie petrolifere respingere il caso sulla base del fatto che il Clean Air Act prevale anche sul diritto comune statale.Ciò potrebbe aprire la porta alla scoperta che inizierà quest’anno.

Nella scoperta, alti funzionari aziendali, forse inclusi ex amministratore delegato di Exxon Mobil Rex Tillerson, che era segretario di Stato sotto Donald Trump – sarà tenuto a rispondere sotto giuramento a domande su ciò che le aziende sapevano sui cambiamenti climatici rispetto a ciò che avevano rivelato al pubblico.

Prova dai documenti Exxon, descritto in un recente studio degli storici della scienza Naomi Oreskes e Geoffrey Supran, mostra che gli stessi scienziati dell’azienda “sapevano tanto quanto sapevano gli scienziati accademici e governativi” sui cambiamenti climatici risalenti a decenni fa.Ma invece di comunicare ciò che sapevano, “Exxon ha lavorato per negarlo”, scrivono Supran e Oreskes.L’azienda ha enfatizzato eccessivamente le incertezze e messo in dubbio i modelli climatici.

Questo è il tipo di prova che potrebbe influenzare una giuria.Lo standard della prova in una causa civile come quella di Honolulu è la “preponderanza delle prove”, che si traduce approssimativamente nel 51%.Dieci dei 12 giurati devono concordare un verdetto.

Qualsiasi verdetto verrebbe probabilmente impugnato, forse fino agli Stati Uniti.Corte Suprema, e potrebbero passare anni prima che il caso di Honolulu venga risolto.

Le cause legali non iniziano a coprire i danni

È improbabile che anche sentenze sostanziali in questi casi riescano a coprire l’intero costo dei danni derivanti dal cambiamento climatico.

Secondo la National Oceanic and Atmospheric Administration, solo nel 2022 gli Stati Unitisostenuto 18 disastri meteorologici e climatici, ciascuno dei quali ha superato il miliardo di dollari di danni.Insieme, costano oltre 165 miliardi di dollari.

Ma per molte delle comunità più a rischio a causa di questi disastri, ogni centesimo conta.Riteniamo che stabilire la responsabilità delle compagnie petrolifere possa anche scoraggiare ulteriori investimenti nella produzione di combustibili fossili da parte di banche e società di intermediazione già nervose per la rischi finanziari di sconvolgimento climatico.