Plus de deux douzaines de villes et d'États poursuivent les grandes sociétés pétrolières pour cause de changement climatique – ils viennent de recevoir un coup de pouce de la Cour suprême des États-Unis.

Honolulu a perdu plus de 5 milles de ses célèbres plages à l'élévation du niveau de la mer et aux ondes de tempête.Les inondations des jours ensoleillés et des marées hautes rendent de nombreuses routes urbaines impraticables, et les conduites d'eau du système public d'eau potable se corrodent à cause de l'eau salée en raison de l'élévation du niveau de la mer.

Les dégâts ont obligé la ville et le comté à dépenser des millions de dollars en réparations et en infrastructures pour tenter de s’adapter aux risques croissants.

Les coûts futurs seront presque certainement plus élevés.Plus de 19 milliards de dollars de valeur immobilière, en dollars d’aujourd’hui, sont menacés d’ici 2100 par l’élévation prévue du niveau de la mer, provoquée par les émissions de gaz à effet de serre dues en grande partie à la combustion de combustibles fossiles.Ailleurs dans le comté d'Honolulu, qui couvre tout Oahu, de nombreuses communautés côtières seront isolées ou inhabitables.

Ne voulant pas que leurs contribuables supportent tout le poids de ces coûts, les la ville et le comté sont poursuivis Sunoco LP, Exxon Mobil Corp.et d’autres grandes compagnies pétrolières en 2020.

Leur cas – l’un des plus de deux douzaines impliquant NOUS.des villes, des comtés et des États poursuivent l’industrie pétrolière sur le changement climatique – je viens de bénéficier d’une pause avec les États-Unis.Cour suprême.Cela a considérablement augmenté leurs chances de réussite.

Poursuite pour le coût du changement climatique

L’enjeu dans tous ces cas est de savoir qui paie le coût énorme du changement climatique.

Les gouvernements locaux et étatiques qui intentent des poursuites veulent tenir les grandes compagnies pétrolières responsables des coûts de réponse aux catastrophes, que les scientifiques assument de plus en plus. capable d'attribuer au dérèglement climatique et lien avec l'industrie des combustibles fossiles.Plusieurs plaignants accusent les entreprises de mentir au public sur les risques de leurs produits, en violation des lois nationales ou locales sur la protection des consommateurs qui interdisent la publicité mensongère.

Les gouvernements du L'affaire Honolulu allègue que les compagnies pétrolières « sont directement responsables » de l’augmentation substantielle des émissions de dioxyde de carbone qui sont à l’origine du changement climatique.Ils disent que les entreprises devraient contribuer part équitable pour prendre en charge une partie des frais.

L’essentiel de la plainte d’Honolulu est que les grandes compagnies pétrolières je connais depuis des décennies que leurs produits provoquent le changement climatique, mais leurs déclarations publiques ont continué à semer le doute à propos ce qu'on savait, et ils n’ont pas averti leurs clients, leurs investisseurs et le public des dangers posés par leurs produits.

Sans cette tromperie, affirme le procès, la ville et le comté ne seraient pas confrontés à des coûts croissants pour atténuer les dommages causés par le changement climatique.

Il est important de noter que la plainte est basée sur la loi de l’État – et non sur la loi fédérale.Il allègue que les défendeurs ont violé les règles établies de droit commun reconnues depuis longtemps par les tribunaux en matière de nuisance, de défaut d'avertissement et d'intrusion.

La ville et le comté souhaitent que les entreprises aident à financer des mesures d’adaptation au climat – depuis la construction de digues et l’élévation de bâtiments jusqu’à l’achat de propriétés sujettes aux inondations et à la restauration des plages et des dunes.

La Cour suprême aurait pu tuer ces affaires

Il n’est pas surprenant que les compagnies pétrolières aient consacré leurs vastes ressources juridiques à lutter contre ces affaires.

Le 24 avril, cependant, ils ont perdu l’un de leurs arguments les plus puissants.

Les États-UnisCour suprême a refusé d'entendre les défis dans l’affaire Hawaï et quatre autres affaires impliquant la question apparemment technique de savoir quel tribunal devrait connaître de ces affaires :étatique ou fédéral.

Les compagnies pétrolières avaient «supprimé" les affaires du tribunal d'État au tribunal fédéral, arguant que les poursuites pour dommages pour le changement climatique dépassent les limites du droit des États et sont régies par le droit fédéral.

Cette théorie aurait fait dérailler les cinq cas – car il n’existe pas de loi commune fédérale sur les gaz à effet de serre.

Le tribunal a clairement exprimé cette position en 2011 dans Société américaine d'énergie électrique.v.Connecticut.Plusieurs gouvernements d'État et locaux ont poursuivi cinq grandes compagnies d'électricité pour violation de la common law fédérale sur les nuisances interétatiques et ont demandé une ordonnance du tribunal obligeant ces sociétés à réduire leurs émissions.La Cour suprême a refusé, estimant que la Clean Air Act fédérale avait remplacé la common law fédérale pour ces gaz.

Dans Village natal de Kivalina c.Exxon Mobil Corp., une cour d'appel fédérale a étendu cette décision pour interdire également les demandes de dommages-intérêts fondées sur la common law fédérale.

Pour éviter ce sort, Honolulu et les autres plaignants se sont concentrés sur les violations de la loi de l'État et non sur la loi fédérale.Sans exception, les cours d’appel fédérales leur ont donné raison et ont renvoyé les affaires devant les tribunaux d’État.

Que se passe-t-il ensuite ?

Le cas d’Honolulu est actuellement en tête du peloton.

En 2022, le 1er Circuit Court à Hawaï a rejeté la requête des compagnies pétrolières de rejeter l'affaire sur la base de l'argument selon lequel le Clean Air Act préempte également la common law de l'État.Cela pourrait ouvrir la porte à une découverte qui pourrait commencer cette année.

En découverte, les hauts dirigeants de l'entreprise – y compris peut-être Rex Tillerson, ancien PDG d'Exxon Mobil, qui était secrétaire d'État sous Donald Trump – devra répondre sous serment à des questions sur ce que les entreprises savaient sur le changement climatique par rapport à ce qu'elles ont divulgué au public.

Preuve à partir de documents Exxon, décrite dans une étude récente des historiens des sciences Naomi Oreskes et Geoffrey Supran, montre que les propres scientifiques de l’entreprise « en savaient autant que les scientifiques universitaires et gouvernementaux » sur le changement climatique depuis des décennies.Mais au lieu de communiquer ce qu’ils savaient, « Exxon s’est efforcé de le nier », écrivent Supran et Oreskes.L’entreprise a trop insisté sur les incertitudes et mis en doute les modèles climatiques.

C'est le genre de preuve qui pourrait influencer un jury.La norme de preuve dans une affaire civile comme celle d’Honolulu est la « prépondérance de la preuve », ce qui correspond approximativement à 51 %.Dix des douze jurés doivent se mettre d'accord sur un verdict.

Tout verdict ferait probablement l’objet d’un appel, peut-être jusqu’aux États-Unis.Cour suprême, et il pourrait s'écouler des années avant que l'affaire Honolulu soit résolue.

Les poursuites ne commencent pas à couvrir les dégâts

Il est peu probable que des verdicts, même substantiels, dans ces affaires soient capables de couvrir l’intégralité des coûts des dommages causés par le changement climatique.

Selon la National Oceanic and Atmospheric Administration, rien qu’en 2022, les États-Unissoutenu 18 catastrophes météorologiques et climatiques dont chacune a dépassé le milliard de dollars de dégâts.Ensemble, ils coûtent plus de 165 milliards de dollars.

Mais pour bon nombre des communautés les plus exposées à ces catastrophes, chaque centime compte.Nous pensons qu’établir la responsabilité des compagnies pétrolières pourrait également décourager de nouveaux investissements dans la production de combustibles fossiles par les banques et les maisons de courtage déjà inquiètes face à la situation. risques financiers du dérèglement climatique.