Neuseeland will das Rülpsen von Kühen besteuern – deshalb ist das nicht die beste Klimalösung

Neuseeland, wo die Landwirtschaft einer der größten Verursacher des Klimawandels ist, schlägt vor eine Steuer auf Kuhrülpsen.Der Grund scheint einfach genug:Kühe setzen Methan frei, ein starkes Treibhausgas, und Neuseeland hat das Ziel, bis Mitte des Jahrhunderts Netto-Null-Emissionen zu erreichen.Im Augenblick, die Auswirkungen des Landes auf den Klimawandel stammen etwa zu gleichen Teilen aus Kohlendioxid und Methan.

Weltweit, 150 Regierungen haben sich verpflichtet um die Methanemissionen zu reduzieren, sowohl aus der Landwirtschaft als auch durch die Bekämpfung der größten Quelle – diffuse Lecks aus Erdgaspipelines und anderen Infrastrukturen für fossile Brennstoffe.

Doch ist Methan von Kühen wirklich genauso klimaschädlich wie Methan aus fossilen Brennstoffen?Und ist Methan angesichts seiner kürzeren Lebensdauer in der Atmosphäre genauso schädlich wie Kohlendioxid?

Die Antworten beziehen sich auf erneuerbare Ressourcen und die sogenannte Kreislaufwirtschaft.Das Verständnis der Wirksamkeit verschiedener Strategien ist wichtig, wenn Länder ihre Wege zu Netto-Null-Emissionen planen, die notwendig sind, damit die Welt einen weiteren Klimawandel stoppen kann.

Darüber hinaus dürfen die Emissionen den Netto-Nullpunkt nicht einfach erreichen, sie müssen dort bleiben.

Methan im Visier

Ich bin ein Klimawissenschaftler, der sich jahrzehntelang mit der Erforschung der globalen Erwärmung beschäftigt.Die Beweise belegen dies eindeutig menschliche Aktivitäten Sind den Klimawandel verursachen.Seit Beginn der Verbrennung fossiler Brennstoffe im 19. Jahrhundert hat der Mensch so viel Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt, dass die angesammelten Gase nun deutlich mehr Wärme einfangen, als in den Weltraum abgegeben wird.Das Ergebnis ist globale Erwärmung.

Ein Teil des Kohlendioxids verbleibt Hunderte bis Tausende von Jahren in der Atmosphäre.Doch Methan, das zweitwichtigste Treibhausgas, verbleibt nur kurze Zeit in der Atmosphäre etwa ein Jahrzehnt bevor es zu Kohlendioxid oxidiert wird.

Obwohl Methan nicht so lange anhält, ist es bei der Klimaerwärmung um ein Vielfaches wirksamer als Kohlendioxid.Deshalb ist es ein Ziel für politische Entscheidungsträger.

Allerdings können die Auswirkungen falsch eingeschätzt werden.A grobe Äquivalenz Der Anteil der Erwärmung von Methan auf den von Kohlendioxid wird oft verwendet, um seine Auswirkungen auf das Klima abzuschätzen, aber die Zahl variiert je nach Zeitrahmen.

Das für Methan typischerweise verwendete Treibhauspotenzial beträgt 28-mal so viel wie Kohlendioxid über einen Zeitraum von 100 Jahren.Ein Anstieg des Methangehalts hat jedoch nach etwa 30 Jahren keine Auswirkungen mehr, da das Methan bis dahin bereits verschwunden ist.Daher werden die Auswirkungen von Methan auf die Temperatur über Jahrhunderte hinweg stark überbewertet, während sie in den ersten 20 Jahren deutlich unterbewertet werden.In der Tat, Wissenschaftler haben argumentiert, dass kurzlebige Klimaschadstoffe wie Methan bei der Politikgestaltung von langlebigen wie Kohlendioxid getrennt werden sollten.

Darüber hinaus sind biogene Kohlenstoffquellen, etwa von Bäumen oder Rindern, erneuerbar, fossile Brennstoffquellen dagegen nicht.

Biogen oder fossil?

Biogenes Methan stammt von allen Arten von Nutztieren – Rindern, Schafen, Ziegen, Hirschen und sogar Büffeln – und es hat eine Kreislaufleben.

Es entsteht als Kohlendioxid in der Atmosphäre, das von Gräsern und anderen Pflanzen bei der Photosynthese aufgenommen wird.Diese Pflanzen werden von Tieren gefressen und dann wird bei der Verdauung Methan freigesetzt oder als Blähungen oder durch verrottenden Mist freigesetzt.Einmal freigesetzt, verbleibt Methan etwa ein Jahrzehnt in der Atmosphäre, bevor es zu Kohlendioxid wird und von den Pflanzen wieder aufgenommen wird.

Ein Teil des Kohlenstoffs wird vorübergehend in Form von Fleisch, Leder oder Wolle gespeichert, aber auch er wird schließlich recycelt.Die Menge an Methan aus Nutztieren wäre stabil, wenn die ständig wachsende Weltbevölkerung nicht einen steigenden Bedarf an tierischem Eiweiß hätte, was zu einem Anstieg der Nutztiere in landwirtschaftlichen Betrieben führen würde.

Fossile Brennstoffe hingegen gibt es schon seit Millionen von Jahren auf der Erde. Fossiles Methan ist ein Abfallprodukt von Kohlebergwerken und wird auch als Erdgas aus Schiefer und anderen unterirdischen Lagerstätten gewonnen.Aus Pipelines und stillgelegten Brunnen entweichen sogenannte diffuse Emissionen, und Methan wird häufig abgefackelt oder direkt in die Atmosphäre abgelassen.Es gibt auch oft große Ausbrüche aus Unfälle das kann jetzt sein per Satellit verfolgt.Der Nord Stream-Gasleck im September 2022, wahrscheinlich durch Sabotage verursacht, Berichten zufolge sind 500.000 Tonnen Methan ausgetreten.

Während biogenes Methan letztendlich das Kohlendioxid recycelt, das noch vor kurzem seine Quelle war, trägt Methan aus fossilen Quellen Kohlendioxid in die Atmosphäre ein.Studien haben geschätzt, dass Nutztiere für etwa ein Drittel der weltweiten anthropogenen Umweltbelastungen verantwortlich sind Methanemissionen, während Öl- und Gasaktivitäten etwa 63 % ausmachen.

Das bedeutet nicht, dass Länder nicht auch biogenes Methan reduzieren sollten.Aufgrund des Kreislauflebens von biogenem Methan muss es jedoch getrennt von fossilem Methan betrachtet werden, wenn es darum geht, die Emissionen zu steuern, um bis 2050 den Netto-Nullpunkt zu erreichen.

Implikationen für die Klimapolitik

Viele der Maßnahmen, die Regierungen heute unter dem Deckmantel der Netto-Null-Emissionen ergreifen, bergen die Gefahr, die Schäden des Klimawandels auf künftige Generationen abzuwälzen, anstatt das Problem grundlegend zu lösen.Ein Beispiel hierfür sind Strategien, die darauf abzielen, Kohlenstoff aus jeglichen Quellen zu reduzieren, anstatt sich auf die Reduzierung des Einsatzes fossiler Brennstoffe zu konzentrieren.

Derzeit wird Kohlendioxid aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe im Allgemeinen synonym mit Kohlenstoffemissionen aus der Abholzung von Wäldern oder aus Methanemissionen behandelt.Einfache Umrechnungsfaktoren sind zwar praktisch, verbergen jedoch komplizierte Werturteile.Beispielsweise kann die Reduzierung von Methan ein Jahrzehnt niedrigerer Temperaturen erkaufen.Die Reduzierung des fossilen Kohlenstoffs hingegen kostet Tausende von Jahren.

Ein ähnliches Argument lässt sich zum CO2-Ausgleich von Bäumen vorbringen.Bäume nehmen bei der Photosynthese Kohlendioxid auf und nutzen den Kohlenstoff zur Bildung von Holz, Rinde, Blättern und Wurzeln.Wenn die Bäume sterben oder genutzt werden, wird der Kohlenstoff als Kohlendioxid recycelt.Das Pflanzen eines neuen Baumbestands kann zwar etwas Kohlenstoff binden, die meisten leben jedoch nur jahrzehntelang, und Bäume können bei Waldbränden krank werden oder verbrennen, was bedeutet, dass sie nur vorübergehend sind.Neuere Forschungen legen nahe, dass der Wert von Bäumen als CO2-Ausgleich ist sehr überschätzt.Weiter pflanzen Baumplantagen in Monokultur hat Nachteile, insbesondere im Hinblick auf die Artenvielfalt.

Emissionen aus der Verbrennung von Kohle, Öl oder Erdgas können nur durch die Entfernung von Kohlendioxid und seine Speicherung in einer Form glaubwürdig ausgeglichen werden wird stabil sein seit vielen tausend Jahren.

Stabilisierung oder Reduzierung der Viehbestände und vielleicht ihr Futter wechseln können ihre Methanemissionen stabilisieren.Aber um die Klimakrise langfristig anzugehen, halte ich es für wichtig zu erkennen, dass die wahre Lösung für den Klimawandel darin besteht, die Emissionen fossiler Brennstoffe zu senken.