Nueva Zelanda quiere gravar los eructos de las vacas: he aquí por qué no es la mejor solución climática

Nueva Zelanda, donde la agricultura es uno de los mayores contribuyentes al cambio climático, propone un impuesto sobre los eructos de las vacas.El razón Parece bastante simple:Las vacas liberan metano, un potente gas de efecto invernadero, y Nueva Zelanda tiene el objetivo de alcanzar emisiones netas cero para mediados de siglo.Ahora mismo, Los efectos del país sobre el cambio climático. provienen aproximadamente en partes iguales del dióxido de carbono y del metano.

Mundial, 150 gobiernos se han comprometido para reducir las emisiones de metano, tanto de la agricultura como tomando medidas enérgicas contra la fuente más importante: las fugas fugitivas de los ductos de gas natural y otras infraestructuras de combustibles fósiles.

Pero, ¿es el metano de las vacas realmente tan malo para el clima como el metano de los combustibles fósiles?Y dada su vida más corta en la atmósfera, ¿es el metano tan malo como el dióxido de carbono?

Las respuestas pasan por los recursos renovables y la llamada economía circular.Comprender la efectividad de las diferentes estrategias es importante a medida que los países planifican sus rutas hacia emisiones netas cero, lo cual es necesario para que el mundo detenga un mayor cambio climático.

Además, las emisiones no deben simplemente alcanzar el nivel cero neto, sino que deben permanecer allí.

Apuntando al metano

Soy un científico del clima que ha pasado décadas estudiando el calentamiento global.La evidencia ha establecido claramente que actividades humanas son causando el cambio climático.Los humanos han liberado tanto dióxido de carbono a la atmósfera desde que comenzaron a quemar combustibles fósiles en el siglo XIX que los gases acumulados ahora atrapan mucho más calor del que se libera al espacio.El resultado es calentamiento global.

Parte del dióxido de carbono permanece en la atmósfera durante cientos o miles de años.Pero el metano, el segundo gas de efecto invernadero más importante, permanece en la atmósfera sólo durante alrededor de una década antes de oxidarse para formar dióxido de carbono.

Aunque el metano no dura tanto, es muchas veces más potente que el dióxido de carbono para calentar el clima.Por eso es un objetivo para los responsables de la formulación de políticas.

Sin embargo, sus efectos pueden juzgarse erróneamente.A equivalencia aproximada La comparación del calentamiento del metano al del dióxido de carbono se utiliza a menudo para estimar sus efectos sobre el clima, pero la cifra varía según el período de tiempo.

El potencial de calentamiento global que normalmente se utiliza para el metano es 28 veces la del dióxido de carbono durante un período de 100 años.Pero un aumento en el metano no tiene ningún efecto después de unos 30 años porque para entonces el metano ya se ha agotado.Así pues, los efectos del metano sobre la temperatura se han exagerado mucho a lo largo de los siglos, mientras que se han subestimado considerablemente durante los primeros 20 años.En efecto, científicos han argumentado que los contaminantes climáticos de vida corta, como el metano, deberían separarse de los de vida larga, como el dióxido de carbono, al formular políticas.

Además, las fuentes biogénicas de carbono, como las de los árboles o el ganado, son renovables, mientras que las fuentes de combustibles fósiles no lo son.

¿Biógeno o fósil?

El metano biogénico proviene de todo tipo de ganado (bovinos, ovinos, caprinos, ciervos e incluso búfalos) y tiene un vida circular.

Se origina como dióxido de carbono en la atmósfera que es absorbido por el pasto y otras plantas durante la fotosíntesis.Esas plantas son comidas por los animales y luego el metano es expulsado durante la digestión, o liberado en forma de flatulencias o a través del estiércol en descomposición.Una vez liberado, el metano permanece en la atmósfera durante aproximadamente una década antes de convertirse en dióxido de carbono y ser absorbido nuevamente por las plantas.

Parte del carbono se almacena temporalmente en forma de carne, cuero o lana, pero eventualmente también se recicla.La cantidad de metano procedente del ganado sería estable si no fuera por la creciente demanda de proteína animal por parte de una población mundial cada vez mayor, lo que lleva a un aumento del ganado en las granjas.

Los combustibles fósiles, por otro lado, llevan millones de años en la Tierra. Metano fósil Es un producto de desecho de las minas de carbón y también se extrae del esquisto y otros depósitos subterráneos como gas natural.Las llamadas emisiones fugitivas se escapan de oleoductos y pozos abandonados, y el metano a menudo se quema o se ventea directamente a la atmósfera.También suelen haber importantes arrebatos de accidentes eso ahora puede ser rastreado desde satélite.El Fuga de gas en Nord Stream en septiembre de 2022, probablemente causado por sabotaje, se habrían filtrado 500.000 toneladas de metano.

Mientras que el metano biogénico finalmente recicla el dióxido de carbono que fue su fuente hace poco tiempo, el metano de origen fósil agrega dióxido de carbono a la atmósfera.Los estudios han estimado que el ganado es responsable de aproximadamente un tercio de la contaminación antropogénica global. emisiones de metano, mientras que las operaciones de petróleo y gas representan alrededor del 63%.

Eso no significa que los países no deban reducir también el metano biogénico.Pero la vida circular del metano biogénico significa que debe considerarse por separado del metano fósil al determinar cómo gestionar las emisiones para alcanzar el cero neto en 2050.

Implicaciones para las políticas climáticas

Muchas de las acciones que los gobiernos toman hoy bajo el pretexto de emisiones netas cero corren el riesgo de transmitir los daños del cambio climático a las generaciones futuras en lugar de resolver fundamentalmente el problema.Un ejemplo son las estrategias que apuntan a reducir el carbono de cualquier fuente, en lugar de centrarse en reducir el uso de combustibles fósiles.

En este momento, el dióxido de carbono proveniente de la quema de combustibles fósiles generalmente se trata de manera intercambiable con las emisiones de carbono provenientes de la tala de bosques o de las emisiones de metano.Los factores de conversión simples, aunque convenientes, enmascaran juicios de valor complicados.Por ejemplo, reducir el metano puede permitirnos disfrutar de una década de temperaturas más bajas.Por otra parte, reducir el carbono fósil permite ahorrar miles de años.

Se puede plantear un argumento similar sobre las compensaciones de carbono que involucran a los árboles.Los árboles absorben dióxido de carbono durante la fotosíntesis y lo utilizan para crear madera, corteza, hojas y raíces.Cuando los árboles mueren o se utilizan, el carbono se recicla como dióxido de carbono.Pero si bien plantar un nuevo grupo de árboles puede retener algo de carbono, la mayoría solo vive durante décadas y los árboles pueden enfermarse o quemarse en incendios forestales, lo que significa que son temporales.Investigaciones recientes sugieren que el valor de los árboles como compensaciones de carbono es en gran medida sobreestimado.Además, plantar plantaciones de monocultivos de árboles tiene inconvenientes, especialmente en lo que respecta a la biodiversidad.

Las emisiones derivadas de la quema de carbón, petróleo o gas natural sólo pueden compensarse de manera creíble eliminando el dióxido de carbono y almacenándolo en una forma que será estable durante muchos miles de años.

Estabilizar o reducir el número de cabezas de ganado y tal vez cambiando su alimentación pueden estabilizar sus emisiones de metano.Pero para abordar la crisis del cambio climático a largo plazo, creo que es esencial reconocer que la verdadera solución al cambio climático es reducir las emisiones de combustibles fósiles.