Aus der Landwirtschaft sagen die Anwälte:„Artikel 5 steht im Widerspruch zur Verfassung und zur europäischen Gesetzgebung“

Die Firma Tonucci & Partners schlägt Alarm wegen der vom Parlament am 15. Mai verabschiedeten Maßnahme

ROM – „Die durch Artikel 5 des Landwirtschaftsdekrets (Nr. 63/2024) auferlegten Beschränkungen werden die Wachstumsrate der Photovoltaik in Italien erheblich verlangsamen. Verhinderung der Nutzung landwirtschaftlicher Flächen – auch solche, die unbrauchbar, stillgelegt oder aufgegeben sind – für die Installation von Photovoltaikanlagen.“Die Anwälte Stefano Lucarini und Teresa Di Mario von der Energieexpertenkanzlei Tonucci & Partners schlagen Alarm, indem sie behaupten, dass die Maßnahme am 15. Mai vom Parlament verabschiedet wurde „steht im Widerspruch zu den Artikeln 41 und 117 der italienischen Verfassung und der europäischen Gesetzgebung“.Bei einer Anwendung würde diese Regel „die Fähigkeit zur Erzeugung erneuerbarer Energien verringern und die Verwirklichung nationaler und europäischer Ziele gefährden“, argumentieren die Anwälte. Und dann sind die Würfel eindeutig gefallen:Leider wird es noch einmal notwendig sein, die Gerichtssäle zu füllen, um die Unlogik dieses Verbots deutlich zu machen.“

Insbesondere Artikel 41 der Verfassung „garantiert tatsächlich – Lucarini und Di Mario erinnern sich – Freiheit privater wirtschaftlicher Initiative, die durch das in Rede stehende Gesetz drastisch eingeschränkt wird und die Freiheit der wirtschaftlichen Initiative im Bereich der erneuerbaren Energien unverhältnismäßig und unangemessen einschränkt sowie eine Einschränkung und Beschränkung auch im Hinblick auf die freie Verfügbarkeit von Eigentumsrechten darstellt.“Ebenso gilt die Regelung des Landwirtschaftsdekrets „es scheint auch im Widerspruch zu den Bestimmungen von Artikel 117 der Verfassung zu stehen der die Gesetzgebungskompetenzen zwischen dem Staat und den Regionen festlegt - betonen die beiden Anwälte - Die durch Artikel 5 auferlegten Beschränkungen werden letztendlich in die regionalen Zuständigkeiten im Bereich der Raumplanung und der ländlichen Entwicklung eingreifen und einen potenziellen Verstoß gegen den Loyalitätsgrundsatz darstellen Zusammenarbeit zwischen Staat und Regionen".

Die Anwälte der Kanzlei Tonucci & Partners betonen, dass „das Verfassungsgericht bereits mehrfach interveniert hat, um zu bekräftigen, dass die Beschränkungen bei der Installation erneuerbarer Energiesysteme durch konkrete und angemessene Umwelt- und Landschaftsgründe gerechtfertigt sein müssen, nicht abstrakt und verallgemeinert, und In jedem Fall müssen solche Beschränkungen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit wahren.“Darüber hinaus „können wir den klaren Kontrast des durch das Landwirtschaftsdekret eingeführten Verbots zu den Bestimmungen der Red II-Richtlinie, der nachfolgenden Red III-Richtlinie und dem RePowerEu-Plan nicht ignorieren, die darauf abzielen, die Union weit vor 2030 von russischen fossilen Brennstoffen unabhängig zu machen.“ Festlegung verbindlicher Ziele für die Mitgliedsstaaten – erklären die Juristen.In diesem Sinne steht Artikel 5 des Landwirtschaftsdekrets unter anderem im Widerspruch zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wie er in Artikel 15 der Rot-II-Richtlinie vorgesehen ist.“Dieser Grundsatz verlangt von den Mitgliedstaaten, sicherzustellen, dass die nationalen Vorschriften über Genehmigungsverfahren „verhältnismäßig und notwendig sind und zur Umsetzung des Grundsatzes beitragen, der der Energieeffizienz Vorrang einräumt“.

„Der Gerichtshof der Europäischen Union (Cgue) hat wiederholt die Bedeutung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in der Energiepolitik der Mitgliedstaaten bekräftigt – so Lucarini und Di Mario – und erklärt, dass nationale Maßnahmen, die die Installation von Systemen zur Energieerzeugung behindern „Erneuerbare Energien müssen durch zwingende, konkrete Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt sein und im Hinblick auf die verfolgten Ziele verhältnismäßig sein.“„Es besteht daher kein Zweifel daran, dass Artikel 5 des Dekrets Nr. 63 von 2024 klare Profile der verfassungsmäßigen Illegitimität darstellt und im Gegensatz zur europäischen Gesetzgebung – schließen die Anwälte – kritische Fragen, die für den Gesetzgeber bei der Umstellung offensichtlich nicht klar erkennbar waren und die daher von den Betreibern geltend gemacht werden müssen, die aufgefordert sind, sich erneut zu verteidigen sollte klar sein".