Du secteur agricole, les avocats :« L'article 5 est contraire à la Constitution et à la législation européenne »

Le cabinet Tonucci & Partners tire la sonnette d'alarme sur la mesure votée par le Parlement le 15 mai

ROME – « Les restrictions imposées par l'article 5 du décret-loi sur l'agriculture (numéro 63/2024) ralentiront considérablement le taux de croissance du photovoltaïque en Italie, empêcher l’utilisation des terres agricoles – même ceux qui sont inutilisables, désaffectés ou abandonnés – pour l'installation de systèmes photovoltaïques ».Les avocats Stefano Lucarini et Teresa Di Mario, du cabinet Tonucci & Partners, experts en énergie, tirent la sonnette d'alarme en affirmant que la mesure votée par le Parlement le 15 mai « est en contradiction avec les articles 41 et 117 de la Constitution italienne et avec la législation européenne ».Si elle devait être appliquée, cette règle « réduirait la capacité de produire des énergies renouvelables, compromettant la réalisation des objectifs nationaux et européens - affirment les avocats - Et puis, les dés sont clairement jetés :Malheureusement, il faudra à nouveau remplir les salles d'audience pour faire comprendre le caractère illogique de cette interdiction."

En particulier, l'article 41 de la Constitution "garantit en effet - rappellent Lucarini et Di Mario - liberté d'initiative économique privée, considérablement limitée par la loi en question, qui impose des contraintes disproportionnées et déraisonnables à la liberté d'initiative économique dans le secteur des énergies renouvelables, ainsi qu'une limitation et une restriction, même en ce qui concerne la libre disponibilité des droits de propriété".De même, la règle du décret agricole "cela semble également entrer en conflit avec les dispositions de l'article 117 de la Constitution qui définit les compétences législatives entre l'État et les Régions - soulignent les deux avocats - Les limitations imposées par l'article 5 finiront par interférer avec les compétences régionales dans le domaine de l'aménagement du territoire et du développement rural, configurant une violation potentielle du principe de loyauté collaboration entre l'Etat et les Régions".

Les avocats du cabinet Tonucci & Partners soulignent que « la Cour Constitutionnelle est déjà intervenue à plusieurs reprises pour rappeler que les limitations à l'installation de systèmes d'énergies renouvelables doivent être justifiées par des raisons environnementales et paysagères concrètes et adéquates, non abstraites et généralisées, et, en tout état de cause, ces limitations doivent respecter le principe de proportionnalité et de caractère raisonnable".En outre, "nous ne pouvons ignorer le contraste évident entre l'interdiction introduite par le décret agricole et les dispositions de la directive Rouge II, de la directive Rouge III qui a suivi et du plan RePowerEu, qui visent à rendre l'Union indépendante des combustibles fossiles russes bien avant 2030", fixer des objectifs contraignants pour les Etats membres, expliquent les juristes.En ce sens, l'article 5 du décret Agriculture est en contradiction, entre autres, avec le principe de proportionnalité, tel que prévu à l'article 15 de la directive Rouge II.Ce principe impose aux États membres de veiller à ce que les règles nationales relatives aux procédures d'autorisation "sont proportionnées et nécessaires et contribuent à la mise en œuvre du principe qui donne la priorité à l'efficacité énergétique".

« La Cour de Justice de l'Union européenne (Cgue) a réitéré à plusieurs reprises l'importance du principe de proportionnalité dans les politiques énergétiques des États membres - précisent Lucarini et Di Mario - en déclarant que les mesures nationales qui entravent l'installation de systèmes de production d'énergie les énergies renouvelables doivent être justifiées par des raisons impératives et concrètes d'intérêt général et doivent être proportionnées au regard des objectifs poursuivis"."Il ne fait donc aucun doute que l'article 5 du décret numéro 63 de 2024 présente des profils clairs d'illégitimité constitutionnelle. et contrairement à la législation européenne - concluent les avocats - des questions critiques qui, évidemment, n'étaient pas clairement évidentes pour le législateur lors de la conversion et qui, par conséquent, devront être affirmées par les opérateurs, appelés à défendre, une fois de plus, ce que devrait être évident".