Da agricultura, os advogados:“O artigo 5.º está em conflito com a Constituição e a legislação europeia”

A empresa Tonucci & Partners dá o alarme sobre a medida aprovada pelo Parlamento em 15 de maio

ROMA – “As restrições impostas pelo artigo 5 do decreto-lei da Agricultura (número 63/2024) irão abrandar significativamente a taxa de crescimento da energia fotovoltaica em Itália, impedindo o uso de terras agrícolas – mesmo aqueles que estão inutilizáveis, fora de uso ou abandonados – para instalação de sistemas fotovoltaicos”.Os advogados Stefano Lucarini e Teresa Di Mario, do escritório Tonucci & Partners, especialistas em energia, dão o alarme ao afirmarem que a medida aprovada pelo Parlamento em 15 de maio “está em conflito com os artigos 41 e 117 da Constituição italiana e com a legislação europeia”.Se fosse aplicada, esta regra “reduziria a capacidade de geração de energia renovável, comprometendo a concretização dos objectivos nacionais e europeus – argumentam os advogados – E então, a sorte está claramente lançada:Infelizmente, será necessário lotar novamente os tribunais para deixar clara a ilogicidade desta proibição."

Em particular, o artigo 41 da Constituição "garante de facto - recordam Lucarini e Di Mario - liberdade de iniciativa económica privada, dramaticamente limitada pela lei em questão, que impõe restrições desproporcionais e injustificadas à liberdade de iniciativa económica no sector das energias renováveis, bem como uma limitação e restrição, mesmo no que diz respeito à livre disponibilidade de direitos de propriedade".Da mesma forma, a norma do Decreto Agrícola "também parece entrar em conflito com o disposto no artigo 117 da Constituição que define as competências legislativas entre o Estado e as Regiões - apontam os dois juristas - As limitações impostas pelo artigo 5º acabarão por interferir nas competências regionais no domínio do ordenamento do território e do desenvolvimento rural, configurando uma potencial violação do princípio da lealdade colaboração entre o Estado e as Regiões”.

Os advogados do escritório Tonucci & Partners sublinham que “o Tribunal Constitucional já interveio diversas vezes para reiterar que as limitações à instalação de sistemas de energias renováveis ​​devem ser justificadas por razões ambientais e paisagísticas concretas e adequadas, e não abstratas e generalizadas, e, em qualquer caso, tais limitações devem respeitar o princípio da proporcionalidade e da razoabilidade”.Além disso, "não podemos ignorar o claro contraste entre a proibição introduzida pelo Decreto sobre Agricultura e as disposições da Diretiva Vermelha II, da subsequente Diretiva Vermelha III e do plano RePowerEu, que visam tornar a União independente dos combustíveis fósseis russos muito antes de 2030, estabelecer objetivos vinculativos para os Estados-membros – explicam os advogados.Neste sentido, o artigo 5º do decreto da Agricultura entra em conflito, entre outras coisas, com o princípio da proporcionalidade, previsto no artigo 15º da Directiva Vermelha II”.Este princípio exige que os Estados-Membros garantam que as regras nacionais relativas aos procedimentos de autorização "são proporcionais e necessárias e contribuem para a implementação do princípio que dá prioridade à eficiência energética".

“O Tribunal de Justiça da União Europeia (Cgue) tem repetidamente reiterado a importância do princípio da proporcionalidade nas políticas energéticas dos Estados-membros - especificam Lucarini e Di Mario - afirmando que as medidas nacionais que dificultam a instalação de sistemas de produção de as energias renováveis ​​devem ser justificadas por razões imperativas e concretas de interesse geral e devem ser proporcionais aos objectivos prosseguidos".“Não há, portanto, dúvida de que o artigo 5º do decreto número 63 de 2024 apresenta perfis claros de ilegitimidade constitucional e em contraste com a legislação europeia - concluem os advogados - questões críticas que, evidentemente, não foram claramente evidentes para o legislador durante a conversão e que, consequentemente, terão de ser afirmadas pelos operadores, chamados a defender, mais uma vez, o que deveria ser óbvio".