¿Puede la humanidad abordar el cambio climático sin creerlo?El historial médico sugiere que es posible.

Por extraño que parezca, los primeros teóricos de los gérmenes podrían decirnos mucho sobre las actitudes actuales hacia el cambio climático.

Mientras investigaba para un nuevo libro sobre el Historia de infecciones emergentes., encontré muchas similitudes entre los primeros debates sobre la existencia de microbios y los debates actuales sobre la existencia del calentamiento global.

Ambas controversias revelan las luchas por percibir una amenaza invisible.Ambos revelan la influencia de intereses económicos que se benefician del status quo.Pero lo más importante es que ambos revelan cómo personas con diferentes creencias e intereses aún pueden ponerse de acuerdo sobre políticas y prácticas clave para abordar un problema global.

Lo que no puedes ver puede hacerte daño

Ver para creer, y hasta mediados del siglo XIX era muy difícil ver los diminutos organismos responsables de nuestras enfermedades llamadas "fiebres".

Aunque la evidencia indirecta era convincente, muchas personas permanecieron escépticas respecto de los “animálculos” (como alguna vez se llamó a los microorganismos) hasta que el microscopio estaba suficientemente desarrollado.Incluso entonces, la aceptación fue gradual.Las ideas que alguna vez fueron dominantes sobre los gases que causan enfermedades, llamados miasmas, persistieron durante varias décadas antes de que la mayoría de la gente reconociera que las fiebres tenían una causa viva.

El cambio climático presenta desafíos similares de visibilidad.Aunque todo el mundo puede ver y sentir el tiempo, a menudo resulta difícil observarlo. Patrones más grandes y tendencias más largas. sin la ayuda de cuadros técnicos.

Incluso cuando la gente reconoce el panorama más amplio, el argumento a favor de la responsabilidad humana se complica por el hecho de que el emisiones de carbon de nuestros motores, al igual que las infecciones por gérmenes dentro de nuestro cuerpo, no se ven a simple vista.Es difícil lograr soluciones humanas cuando la evidencia de la causa humana es invisible.

La economía puede pesar más que la evidencia

A estos desafíos se suman los intereses económicos que a menudo confunden las recomendaciones científicas.

En el caso de la teoría de los gérmenes, las primeras recomendaciones para prevenir la propagación de infecciones incluyeron restableciendo cuarentenas en los puertos de embarque y los cruces fronterizos, impidiendo así el flujo comercial internacional.

En el caso de la teoría del clima, las recomendaciones para frenar el calentamiento global incluyen Reducir el consumo de combustibles basados ​​en carbono., reduciendo así el flujo de petróleo.Estas estrategias pueden amenazar los medios de vida así como las ganancias, por lo que no es sorprendente encontrar Sindicatos divididos sobre iniciativas verdes y ejecutivos de energía difundiendo desinformación sobre la ciencia climática.

Las creencias y los intereses no tienen por qué coincidir

Pero las creencias y los intereses de las personas no tienen por qué coincidir si todos encuentran algún beneficio en las recomendaciones.

Este fue el caso en las últimas décadas del siglo XIX, cuando los cirujanos negadores de gérmenes adoptaron, sin embargo, las técnicas antisépticas de Joseph Lister.

Lo hicieron principalmente por la razón práctica de que a sus pacientes les iba mejor con los nuevos métodos.Pero si se necesitaba una explicación, muchos de estos escépticos acérrimos afirmaron que los métodos de Lister impidieron la transmisión de miasmas en lugar de organismos vivos.

En respuesta a estas afirmaciones, Lister declaró:

“Si alguien decide asumir que el material séptico no es de la naturaleza de los organismos vivos, sino un llamado fermento químico desprovisto de vitalidad… tal noción, aunque creo que no está justificada por ninguna evidencia científica, en un sentido Desde un punto de vista práctico sería equivalente a una teoría de los gérmenes, ya que inculcará precisamente los mismos métodos de manejo antiséptico”.

Lister estaba más preocupado por salvar vidas que por ganar argumentos.Mientras los cirujanos adoptaron sus métodos, a Lister le importaron poco sus justificaciones.Cuando se trataba de prevenir infecciones, lo que contaba eran los comportamientos más que las creencias.

Cambiar comportamientos a través de intereses complementarios

Lo mismo podría decirse del calentamiento global:Cambiar comportamientos es más importante que cambiar creencias.

Por ejemplo, existe una gran y creciente movimiento ambientalista entre los cristianos evangélicos.Organizaciones como Grupo de Trabajo sobre Fe Verde y el Cuidado de la Creación citar escrituras bíblicas para promover la gestión ambiental como un deber sagrado.

Si bien muchos de estos grupos reconocen el cambio climático causado por el hombre, Algunas de sus creencias fundamentales contradicen las teorías evolutivas. que mis colegas y yo empleamos como científicos.Pero no es necesario que nos pongamos de acuerdo sobre los fósiles para que el mundo deje de consumirlos.

Lo mismo ocurre con las prioridades y los intereses económicos.

Un reciente encuesta nacional Pew encontró que una gran mayoría de estadounidenses apoya el desarrollo y uso de energía renovable.Esto incluye una ligera mayoría de republicanos, aunque sus motivos tienden a diferir de los de los demócratas.

Los republicanos tienen más probabilidades de priorizar los beneficios económicos de energía renovable que los demócratas, quienes tienden a considerar el calentamiento global como su principal preocupación.

Los beneficios económicos podrían explicar por qué Los estados rojos producen la mayor parte de la energía eólica de Estados Unidos. y por qué tres de estos estados se encuentran entre los cinco principales productores de energía solar del país.Su adopción se correlaciona con la geografía de los cinturones eólicos y solares, donde los agricultores ven retornos favorables por producir energía y una fuente estable de ingresos para amortiguar las fluctuaciones de precios de los cultivos sensibles al clima.El sustento es un poderoso motivador.

Encontrar puntos en común podría cambiar el mundo

Ninguno de estos ejemplos aborda el cambio climático en todos sus frentes.Y tanto entre los demócratas como entre los republicanos hay diferentes opiniones sobre qué tan rápido y hasta qué punto transición a la energía renovable debería ir.

Pero podemos aprender otra lección esperanzadora del siglo XIX:Aunque las personas no estuvieron de acuerdo sobre todas las acciones de prevención de enfermedades, encontraron suficientes puntos en común para lograr La mayor disminución de la mortalidad en la historia registrada..