La investigación confirma:Los proyectos de reforestación de las grandes empresas son una estafa

uno nuevo investigación reveló que los créditos de carbono provenientes de proyectos de reforestación no compensan la mayor parte de las emisiones liberadas por las actividades industriales.En particular, un grupo internacional de científicos examinó 26 lugares donde se implementaron los llamados proyectos REDD+ para combatir la deforestación en tres continentes diferentes.La principal duda, surgió, es cómo los promotores calculan el impacto de sus proyectos, hasta el punto de que alrededor del 94% de los créditos de carbono derivados de estos no representaría una mitigación real de las emisiones que modifican el clima.

REDD+ es la abreviatura de reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal en los países en desarrollo.La idea es que la "monetización" de los bosques amenazados mediante la emisión de créditos de carbono ayude a evitar mayores aumento de la temperatura global.A su vez, la venta de estos créditos debería generar un flujo de ingresos para reinvertir en la conservación de los bosques, que según sus defensores es fundamental para proteger no sólo el carbono que contiene la biomasa, sino también otros servicios ecosistémicos, la biodiversidad y los recursos vitales.Estos proyectos se enmarcan en el contexto más amplio del mercado de carbono, el sistema diseñado para compensar las emisiones industriales. a través del comercio de carbono, los llamados créditos.En pocas palabras, quienes emiten más de lo que deberían se ven obligados a comprar estos últimos a empresas más virtuosas, a agricultores o, precisamente, a proyectos de mitigación.

Sin embargo, está lejos de ser seguro que este sistema se traduzca realmente en una reducción de las emisiones.Por ejemplo, no es fácil garantizar que cada crédito vendido equivalga realmente a una tonelada métrica de dióxido de carbono que se habría liberado a la atmósfera. si no hubiera existido el proyecto.El problema – explican los investigadores – es que éste es precisamente el método mediante el cual se calcula la eficacia de una determinada intervención.Diferentes algoritmos podrían entonces llevar a conclusiones muy variables y esto también podría llevar a estimar tasas de deforestación hipotéticas superiores a las que realmente habrían ocurrido.Esta flexibilidad supone una limitación importante, dado que es de interés de los promotores pretender que su proyecto ha tenido el mayor impacto posible y, por tanto, vender más créditos.Para evaluar estas intervenciones, los investigadores compararon la deforestación medida dentro de los límites del proyecto con una serie de áreas de control, una combinación de ubicaciones del mundo real seleccionadas porque eran similares, en términos de tamaño y riesgo de deforestación, al área del proyecto.Los científicos descubrieron así que los proyectos REDD+ tienden a sobreestimar la cantidad de deforestación eso hubiera ocurrido sin su presencia.Según los cálculos, estas estimaciones habrían permitido a los promotores de las intervenciones solicitar hasta 89 millones de créditos.

El resultado es que incluso las empresas particularmente impactantes pueden comprar estos créditos y hacer alarde de su compromiso en la lucha contra el cambio climático.Entre estos hay Por ejemplo la multinacional petrolera ENI, que desde hace años utiliza la herramienta REDD+ para compensar las emisiones provocadas por sus actividades extractivas.De hecho, el perro de seis patas ya anunció hace tiempo que ha firmado acuerdos para proyectos de este tipo en varios países de América Latina y África.Es una lástima, sin embargo, que la credibilidad de los sistemas de compensación, como confirman investigaciones recientes, está definitivamente comprometido.Cálculos basados ​​en estimaciones aleatorias que respaldan proyectos en su mayoría útiles para mantener vivo el modelo económico basado en la extracción de combustibles fósiles durante las próximas décadas.

[por Simone Valeri]