La recherche confirme :Les projets de reforestation des grandes entreprises sont une arnaque

Un nouveau recherche a révélé que les crédits carbone issus des projets de reforestation ils ne compensent pas la plupart des émissions rejetées par les activités industrielles.Un groupe international de scientifiques a notamment examiné 26 sites où des projets dits REDD+ de lutte contre la déforestation ont été mis en œuvre sur trois continents différents.Le principal doute, apparaît-il, porte sur la manière dont les promoteurs calculent l'impact de leurs projets, au point qu'environ 94 % des crédits carbone issus de ces projets cela ne représenterait pas une véritable atténuation des émissions liées au changement climatique.

REDD+ est l'abréviation de réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement.L'idée est que la « monétisation » des forêts menacées par l'émission de crédits carbone permet d'éviter de nouvelles augmentation de la température mondiale.À son tour, la vente de ces crédits devrait générer un flux de revenus à réinvestir dans la conservation des forêts, ce qui, selon les défenseurs, est essentiel pour protéger non seulement le carbone contenu dans la biomasse, mais également d’autres services écosystémiques, la biodiversité et les ressources vitales.Ces projets s'inscrivent dans le contexte plus large du marché du carbone, le système destiné à compenser les émissions industrielles. grâce au commerce du carbone, les soi-disant crédits.Pour faire simple, ceux qui émettent plus qu’ils ne le devraient sont obligés d’acheter ces dernières auprès d’entreprises plus vertueuses, d’agriculteurs ou, justement, auprès de projets d’atténuation.

Cependant, il est loin d’être certain que ce système se traduise réellement par une réduction des émissions.Par exemple, il n’est pas facile de garantir que chaque crédit vendu équivaut réellement à une tonne de dioxyde de carbone qui aurait été rejetée dans l’atmosphère. s'il n'y avait pas eu le projet.Le problème – expliquent les chercheurs – est que c’est précisément la méthode par laquelle est calculée l’efficacité d’une intervention donnée.Différents algorithmes pourraient alors conduire à des conclusions très variables, ce qui pourrait également conduire à estimer des taux de déforestation hypothétiques supérieurs à ceux qui se seraient réellement produits.Cette flexibilité constitue une limite majeure, dans la mesure où il est dans l'intérêt des promoteurs de prétendre que leur projet a eu le plus grand impact possible et, par conséquent, vendre plus de crédits.Pour évaluer ces interventions, les chercheurs ont comparé la déforestation mesurée dans les limites du projet avec une série de zones de contrôle, une combinaison d'emplacements réels sélectionnés parce qu'ils étaient similaires, en termes de taille et de risque de déforestation, à la zone du projet.Les scientifiques ont ainsi découvert que les projets REDD+ ils ont tendance à surestimer l’ampleur de la déforestation cela se serait produit sans leur présence.Selon les calculs, ces estimations auraient permis aux promoteurs des interventions de demander jusqu'à 89 millions de crédits.

Le résultat est que même les entreprises particulièrement influentes peuvent acheter ces crédits et afficher leur engagement dans la lutte contre le changement climatique.Parmi ceux-ci il y a Par exemple la compagnie pétrolière multinationale ENI, qui utilise depuis des années l’outil REDD+ pour compenser les émissions causées par ses activités extractives.En fait, le chien à six pattes annonce depuis longtemps avoir signé des accords pour des projets de ce type dans divers pays d'Amérique latine et d'Afrique.Il est cependant dommage que la crédibilité des systèmes d'indemnisation, confirmée par des recherches récentes, est définitivement compromis.Des calculs basés sur des estimations aléatoires qui soutiennent des projets surtout utiles pour maintenir en vie le modèle économique basé sur l’extraction de combustibles fossiles pour les décennies à venir.

[par Simone Valéri]