Ces banques continuent de financer les énergies fossiles

En 2023, les banques ont alloué 705 milliards de dollars aux énergies fossiles.Depuis les accords de Paris, nous avons atteint 6 900 milliards de dollars.Parmi ceux-ci figurent également Unicredit et Intesa San Paolo.

• Le nouveau rapport Banking of Climate Chaos a été publié et analyse les investissements des 60 plus grandes banques du monde.
• En 2023, plus de 700 milliards de dollars ont été versés aux entreprises de combustibles fossiles.
• Parmi ces banques, on trouve également Unicredit et Intesa San Paolo.

Depuis l’Accord de Paris de 2015 jusqu’à aujourd’hui, les 60 plus grandes banques privées du monde ont financé le combustibles fossiles (comme le charbon, le pétrole et le gaz) avec 6 900 milliards de dollars.Près de la moitié de cette somme, soit 3 300 milliards de dollars, a été consacrée à des projets d’expansion des combustibles fossiles.Rien qu’en 2023, les banques ont investi 705 milliards de dollars dans le financement des combustibles fossiles, dont 347 milliards de dollars dans des projets d’expansion.

Ce que dit le nouveau rapport Miser sur le chaos climatique

C’est le sombre tableau brossé par 15ème rapport Miser sur le chaos climatique (Bocc), élaboré par Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network, Banktrack, Center for Energy Ecology and Development, Oil Change International, Reclaim Finance, Sierra Club et Urgewald et qui analyse les investissements de 60 plus grandes banques du monde à plus de 4 200 entreprises productrices de combustibles fossiles.

Le classement place l'Américain à la première place JP Morgan Chase, suivi par les japonais Mizuho et Bank of America.Mais les Italiens Intesa San Paolo et Unicredit ne manquent pas.

La banque la plus « fossile » reste JP Morgan Chase

JP Morgan Chase est le principal financier des combustibles fossiles dans le monde, avec un engagement de 40,8 milliards de dollars en faveur des entreprises de combustibles fossiles en 2023.Ils occupent également la première place en 2023, alors que Mizuho il est passé à la deuxième place du rapport pour le financement des combustibles fossiles (37 milliards de dollars) et le financement de l'expansion des combustibles fossiles (18,8 milliards de dollars).Mais le pire financier de l’expansion des énergies fossiles après l’Accord de Paris est Banque Citi, qui a fourni 204 milliards de dollars depuis 2016.

Récemment, certaines banques ont accru leur exposition au risque climatique en réduisant leurs politiques – déjà faibles. Banque d'Amérique, qui occupe la troisième place du classement 2023 des pires financiers des combustibles fossiles, en est un bon exemple :ils ont abandonné les politiques qui excluaient les forages dans l’Arctique et les centrales thermiques au charbon, ne fixaient aucun objectif absolu d’émissions à court terme et ont abandonné les « Principes de l’Équateur », un ensemble de lignes directrices sur l’évaluation des risques sociaux et environnementaux des activités financières.Bref, à l'heure de la publication du rapport, c'est peut-être la banque qui démontre plus que d'autres sa volonté de « faire machine arrière » sur ses engagements climatiques.

Le charbon et le gaz, encore eux

Mais sur quels combustibles fossiles le soutien direct et indirect des banques se concentre-t-il ? Le charbon se démarque, le combustible fossile le plus « sale » de tous les temps, qui absorbe encore une grande partie des financements fossiles directs :Elle est essentiellement soutenue par les banques chinoises (parmi les plus « sales », Agricultural Bank of China et Bank of Communications).Mais il existe également une poignée de banques européennes, plus précisément d’Allemagne, des Pays-Bas, d’Espagne et du Danemark.Il y a une distinction à faire ici :car, tandis que le financement du charbon thermique (celui utilisé dans les centrales électriques pour produire de l’électricité) diminue, le soutien en faveur de ce charbon augmente charbon métallurgique (celui utilisé dans les aciéries) et à mines d'extraction.

Mais la source fossile qui a enregistré la plus forte augmentation de l’engagement financier des banques est certainement la gaz naturel liquéfié (GNL):+120,9 milliards de dollars par rapport à l'année dernière, reçus en grande partie de Mizuho, ​​​​MUFG, Santander, RBC et JPMorgan Chase.

Enfin, parmi d'autres fossiles nocifs pour l'environnement, il y a les sables bitumineux, vers lesquels est orientée une grande partie de l'aide des banques canadiennes, dont CIBC, RBC et Scotiabank, tandis que Mitsubishi Ufj Financial Group (MUFG) a engagé 512 millions de dollars pour les entreprises qui réalisent forage en eau profonde en mer et JP Morgan Chase a financé le fracturation hydraulique avec 6 milliards de dollars.Les 60 premières banques par taille d’actifs ont financé, sans retenue, des pratiques préjudiciables aux biomes sensibles : UniCrédit a engagé 265 millions de dollars en faveur des entreprises impliquées dans le forage dans l'Arctique et Bank of America a soutenu les entreprises qui extraient du pétrole et du gaz de l’Amazonie à hauteur de 162 millions de dollars.

Les banques italiennes détruisent l'Amazonie et l'Arctique

Comme prévu, deux banques italiennes sont également impliquées dans la course aux énergies fossiles : Intesa San Paolo et Unicrédit.Dans l’ensemble, le financement bancaire pour l’exploration et l’exploitation des ressources pétrolières et gazières de l’Arctique a diminué en 2023.Néanmoins, certaines sociétés ont identifié de nouveaux gisements, augmentant leur présence et relançant les opérations de forage, surtout en Norvège.Parmi les principaux bénéficiaires du financement des activités de forage dans l'Arctique en 2023, outre Aker BP, figure Vår Energi, anciennement Eni Norge, filiale d'Eni.Au cours des huit dernières années (2016-2023), les principales institutions financières investissant dans les sociétés de combustibles fossiles de l'Arctique comprennent JP Morgan avec 3,6 milliards de dollars, Citigroup avec 3,5 milliards de dollars, le Crédit Agricole avec 3,3 milliards et Unicredit avec 2,8 milliards.Cependant, en ne considérant que les investissements de 2023, Unicredit se démarque avec un prêt de 265 millions de dollars, suivi de Citigroup avec 246 millions et d'Intesa Sanpaolo avec 210 millions, confirmant ainsi son rôle de leader dans ce classement discutable.

Même dans le cas deAmazone, outre les « suspects habituels » (JP Morgan, Citigroup, Bank of America et Deutsche Bank), se démarquent les noms de nos institutions financières italiennes.Unicredit et Intesa Sanpaolo apparaissent comme des investisseurs de premier plan dans les multinationales responsables de la dévastation du biome amazonien :Rien qu’en 2023, Unicredit a alloué près de 2 millions de dollars à ces investissements, alors qu’au cours des huit dernières années, elle en a investi 60 millions.Intesa Sanpaolo a également investi 60 millions au cours des huit dernières années, mais aucune donnée n'est disponible pour 2023.

Les failles selon l’analyse du Banking of Climate Chaos

Diverses institutions de crédit et financières, comme BNP Paribas, HSBC, Société Générale, Standard Chartered et même « notre » Intesa Sanpaolo, déclarent avoir limité ou suspendu le financement des entreprises impliquées dans l'extraction de pétrole et de gaz en Amazonie. C'est une "faille", puisque la définition du biome amazonien adoptée par cette liste de banques est bien plus restrictive que celle mondialement reconnue, par exemple par le Réseau amazonien d'information socio-environnementale géoréférencée (Raisg).

Et les banques adoptent plusieurs failles similaires :Bien que neuf banques aient ajouté des restrictions sur le financement fossile par rapport à 2022, seuls 36 prêteurs sur 60 ont mis en place des politiques visant à limiter le gaz, le pétrole ou le charbon.

Mais seulement trois banques, Par exemple, ils excluent vraiment le charbon de leurs investissements :Unicrédit, Banque Postale et Crédit Mutuel.

D'autres failles ?De nombreuses politiques bancaires qui font semblant de limiter le financement des combustibles fossiles incluent souvent des exceptions pour les entreprises ayant des « plans de transition crédibles ».UN une terminologie si vague ce qui laisse la porte ouverte à de futurs prêts ou souscriptions à pratiquement toutes les entreprises du secteur faisant partie du portefeuille de la banque.C'est le cas de l'UBS, qui finance des entreprises ayant une « stratégie de transition conforme aux objectifs de l'Accord de Paris », sans cahier des charges plus précis.Deutsche Bank et CaixaBank adoptent également des exceptions de ce type.

Le budget de Banque du chaos climatique c'est donc très négatif.Mais il y a de la lumière au bout du tunnel :par exemple, l’année dernière, seule la Banque Postale française, propriété de l’État, a été citée comme un bon exemple.Cette année La Danske Bank est ajoutée, récompensé par les ONG pour ses efforts visant à éliminer les énergies fossiles des investissements.En outre, le nombre de banques disposées à investir dans des projets impliquant l’Amazonie et l’Arctique diminue.Enfin, par rapport aux années précédentes, 2023 est l’année où la part du financement fossile est la plus faible.Et même si ceux-ci sont encore nombreux, cela reste peu de consolation.