Le poids de l'âge.A Washington pour son 75e anniversaire, l’OTAN face à un avenir incertain

L'OTAN a annoncé de nouvelles garanties à l'Ukraine à l'occasion du 75e anniversaire de la naissance de l'alliance qui, face au changement de scénario mondial, ressent le coup d'une histoire longue et troublée.

L’OTAN résiste à l’épreuve de l’âge, tout comme Joe Biden.Le président des États-Unis a accueilli hier à Washington les dirigeants des pays membres de l’Alliance atlantique pour célébrer le 75e anniversaire de sa création.Le sommet cela pourrait servir de tournant sur l'avenir des choix politico-militaires de l'alliance et sur la prétention de véritablement compter dans les défis mondiaux.Sur la table, évidemment, le soutien militaire àUkraine et son adhésion, des questions sur lesquelles l'OTAN ne veut pas reculer, comme l'ont clairement montré les déclarations faites lors de la journée inaugurale.Mais ce qui comptera également lors du sommet de ces jours-ci, c'est ce qui ne sera pas inclus dans les nombreux discours de célébration qui suivront.Un non-dit qui parle d’une OTAN affaiblie, marquée par une histoire de divisions internes récurrentes, et que la question russe à elle seule ne pourra pas fédérer.UN'institution en crise existentielle qui, plutôt que de déterminer de nouvelles dynamiques mondiales, risque d’être submergée par celles-ci.

Comment s'est déroulée la première journée du sommet de l'OTAN à Washington

Des indiscrétions sont déjà arrivées le jour de l'inauguration qui ne semblent pas laisser place à l'interprétation.Citant un responsable ukrainien, Politico il a anticipé que les pays membres déclareront que le cheminement de l'Ukraine vers l'adhésion à l'alliance est "irréversible", précisant que la date limite pour l'adhésion de Kiev à l'OTAN sera inscrite noir sur blanc dans la déclaration finale.Pendant ce temps, hier, le président Biden a prononcé un discours direct, sans hésitations qui ont été critiquées ces dernières semaines, dans lequel il a affirmé que « l'Ukraine peut et va arrêter Poutine ».La Russie ne l’emportera pas.L'Ukraine l'emportera."Biden a donc souligné son soutien à l'Ukraine, en annonçant que les États-Unis, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Roumanie et l'Italie fourniraient à Zelensky cinq systèmes de défense aérienne Patriot dans les mois à venir.Une demande qui était formulée par Kiev depuis un certain temps, mais malgré cela, Zelensky a immédiatement qualifié l'approvisionnement du Patriot d'insuffisant, ajoutant que « l'Ukraine a immédiatement besoin d'au moins 128 avions de combat F-16 fournis par l'Occident, sinon elle ne pourra pas capable de rivaliser avec l’armée de l’air russe ».

S'exprimant également hier, le secrétaire général sortant Jens Stoltenberg, auteur d'un « travail extraordinaire » selon les mots de Biden, qui, citant le nouveau rapport annuel de l'alliance sur le changement climatique et la sécurité, a quantifié en plus 29 milliards d’euros de dégâts climatiques causée par l’invasion russe de l’Ukraine.

En octobre, Stoltenberg passera officiellement le relais à secrétaire désigné Mark Rutte.Ancien chef du gouvernement des Pays-Bas, leader conservateur d'orientation libérale, ouvertement pro-marché et porte-drapeau des « pays frugaux » de l'Union européenne pour sa ligne rigoureuse en matière de finances publiques, Rutte a su se tailler un rôle important pour lui-même dans la politique nationale et dans la communauté au cours de la dernière décennie.À la tête des Pays-Bas, Rutte a su faire face à plusieurs crises, formant de temps à autre des coalitions stratégiques avec des partis d’extrême droite ou réformistes pour maintenir le gouvernement.Ce n’est pas un hasard s’il a été le dirigeant continental le plus ancien après Angela Merkel jusqu’à sa sortie de la scène en 2021.Même le scandale qui l’a impliqué en 2021, le forçant à démissionner, ne l’a pas empêché d’aspirer à la prestigieuse direction de l’OTAN, pour laquelle il a reçu le soutien fondamental des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni et de l’Allemagne.

La naissance de l'OTAN et l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord

L'histoire de l'Alliance atlantique, célébrée à ces heures, se déroule tout au long de la seconde moitié du XXe siècle jusqu'à nos jours.La naissance officielle de l'OTAN, qui a eu lieu le 4 avril 1949, fut l'acte formel qui consacra l'abandon définitif de la politique isolationniste des États-Unis envers l'Occident, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.Déjà deux ans plus tôt, le président Harry Truman avait lancé la doctrine du confinement - ou Doctrine Truman, précisément - visant à contenir l’expansionnisme soviétique en Europe, qui à cette époque était surtout évident en Grèce et en Turquie.Pour accélérer encore le processus, en juin 1948, le Sénat américain adopta la résolution Vandenberg autorisant le président à conclure des accords de défense commune avec des pays étrangers.En deux ans, nous sommes arrivés à signature du Traité de l'Atlantique Nord, auquel se sont joints les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada, la France, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, le Portugal, l'Italie, la Norvège, l'Islande et le Danemark.

Le document a été ratifié par les parlements nationaux extrêmement rapidement et non sans protestations là où les partis communistes étaient particulièrement forts, comme dans le cas de l'Italie et de la France.La Suède, invitée à participer, a refusé de préserver sa neutralité historique. Les objectifs initiaux de l'alliance étaient essentiellement trois:neutraliser l'Allemagne d'après-guerre, en dirigeant sa reconstruction institutionnelle ;se défendre contre la menace soviétique et construire un lien solide entre les États-Unis et l’Europe.D'un point de vue politico-militaire, l'OTAN se présentait comme une entité à vocation défensive, conformément à l'article 5 du traité fondateur :

« Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'un ou plusieurs d'entre elles, en Europe ou en Amérique du Nord, doit être considérée comme une attaque contre toutes elles et conviennent en conséquence que, si une telle attaque armée se produit, chacune d'elles, dans l'exercice de son droit le droit de légitime défense individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, doit assister la ou les parties attaquées en prenant immédiatement, individuellement ou de concert avec les autres parties, les mesures qu'elle juge nécessaires, y compris le recours à la force armée, pour restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l’Atlantique Nord ».

Les relations difficiles entre l’OTAN et la France

En 75 ans, l'OTAN est devenue le symbole le plus pragmatique et concret de la conception de l'Occident dans sa version du XXe siècle, mais son histoire n'a néanmoins pas été épargnée par des frictions internes liées aux charges des puissances participantes, aux phases de tension et la détente avec l’ennemi extérieur et les processus d’élargissement.Au début des années 1960, le président français Charles de Gaulle a entamé un processus de divergence avec l’alliance.De Gaulle, qui avait contribué à libérer la France des nazis grâce aux Alliés, critiquait la centralité américaine.Il décide donc d'en construire un force de défense indépendante pour son pays, ce qui lui aurait permis d'agir de manière autonome par rapport au bloc occidental, même en cas de guerre avec l'Union soviétique.

En 1966, toutes les forces armées françaises sont retirées du commandement militaire intégré de l'OTAN, dont les troupes servant sur le sol français sont priées de quitter le pays.Cependant, la France est formellement restée dans l'alliance avec l'engagement de soutenir l'OTAN en cas d'attaque extérieure.En avril 2009, la France est redevenue membre à part entière de l’organisation, y compris en réintégrant la structure de commandement militaire de l’OTAN, tout en conservant toutefois une dissuasion nucléaire indépendante.

La diplomatie des missiles pendant la guerre froide

Les années précédant l’effondrement de l’Union soviétique en 1991 ont été caractérisées par une alternance de phases de détente et d’escalade entre les blocs.dans cette phase, car les choix américains étaient principalement motivés par la nécessité d’éviter le face-à-face avec l’Union soviétique, rendu possible par la prolifération des armements, en particulier des missiles à moyenne portée, de ces années-là.Après une première phase de détente sous la présidence Nixon, commence à partir de la seconde moitié des années 70 une longue phase d'escalade qui implique la modernisation des systèmes de missiles des deux puissances, l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979 et l'arrivée de Ronald Reagan comme président.Au cours de cette phase, les États-Unis ont considérablement augmenté leurs dépenses militaires et ont lancé un programme jamais réalisé appelé Initiative de défense stratégique, qui est entré dans l'histoire sous le nom de "bouclier spatial", pour protéger le pays des attaques de missiles balistiques à tête nucléaire.

L'approche agressive à l'égard d'une Union soviétique désormais à bout de souffle a poussé le président Mikhaïl Gorbatchev négocier avec Washington pour réduire leurs arsenaux nucléaires et conventionnels respectifs.Un pas décisif dans cette direction a été franchi en 1990 avec la signature du traité Start I qui prévoyait une réduction de 50 pour cent des armes nucléaires stratégiques.Avec l’effondrement de l’Union soviétique, de nombreux chercheurs s’attendaient à ce que l’alliance se dissolve, une fois sa mission accomplie.Au lieu de cela, l’OTAN a trouvé une nouvelle raison d’être en se transformant d’une alliance militaire défensive en une force de vaste changement politique en Europe, ce qui a commencé avec la dissolution de la Yougoslavie au début des années 1990.

1999 :les bombes sur le Kosovo

Les années 1990 ont été synonymes d'un engagement militaire long, complexe et coûteux pour l'OTAN dans les Balkans, déchirés par guerres ethniques en ex-Yougoslavie.En effet, avec les guerres yougoslaves entre 1990 et 1995, l'Europe a connu sur son territoire le premier conflit armé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, mené notamment entre la Serbie et la Croatie, avec la Bosnie-Herzégovine comme champ de bataille privilégié.Mais c’est de la violence sans précédent de la guerre au Kosovo que l’OTAN est sortie plus faible et plus controversée.

En mars 1999, Javier Solana, alors secrétaire général espagnol, a lancé leOpération des forces alliées, qui impliquait une série d'attentats à la bombe sur les territoires de la Serbie et du Kosovo.L’opération était une réponse militaire au refus du dirigeant serbe Slobodan Milošević – qui avait lancé une opération visant à « serbiziser » le Kosovo – d’écouter les demandes de la communauté internationale.Les bombardements ont eu lieu en avant pendant 78 jours, causant un nombre indéterminé et jamais définitivement élucidé de victimes civiles.Les bombes de l'OTAN, qualifiées d'"intervention humanitaire", ont endommagé plus de 300 écoles et hôpitaux, détruit plus de 60 ponts et mis à genoux le système infrastructurel et industriel de la Serbie, causant des dégâts de plus de 30 milliards d'euros.

L’expansion de l’OTAN et les tensions avec la Russie

L’OTAN a également entrepris un processus d’expansion lent et complexe visant à ancrer les institutions démocratiques et de libre marché dans les pays européens où le communisme avait reculé.Lors du sommet de Washington de 1999, qui célébrait le 50e anniversaire de l'OTAN, l'alliance a ensuite accueilli la République tchèque, la Pologne et la Hongrie comme nouveaux membres, portant son nombre à 19.En 2009, les pays membres étaient devenus 28, grâce à l'effet global des attentats du 11 septembre 2021 et de la guerre contre le terrorisme qui a suivi.Parmi les nouveaux membres figuraient également la Pologne et l’Estonie, qui considéraient l’OTAN principalement comme un moyen de lier les États-Unis à leur sécurité d’une manière anti-russe, et à cet égard, elles ont noué des liens avec les forces spéciales et les services de renseignement américains.La poussée de l'OTAN vers l'Est est devenue fatale avec la Sommet de Bucarest 2008, lorsque Bush, ignorant les recommandations de ses conseillers, a forcé la main des chefs d'État européens réticents à promettrefuture adhésion à l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie.La Russie envahit cette dernière la même année, tandis qu’en 2014 elle procède à l’annexion de la Crimée.

Ce sont précisément les événements de Géorgie et d’Ukraine qui ont déterminé une nouvelle orientation dans les choix de l’Alliance atlantique.Au cours de la dernière décennie, le centre de gravité de la stratégie américaine de sécurité nationale s’est progressivement éloigné de la lutte contre le terrorisme pour s’intéresser davantage à la lutte contre le terrorisme. une nouvelle ère de défis entre les grandes puissances.Pour les États-Unis, cela signifie avant tout la Chine.Mais pour les Européens, cela a coïncidé avec un nouveau face-à-face avec la Russie.LE'invasion à grande échelle L’intervention russe en Ukraine en 2022 et la guerre en cours en sont le meilleur exemple.

Le sommet en cours à Washington sera le premier à voir la participation de la Suède, qui a rejoint l'alliance en 2023, environ un an après la Finlande.Tous deux ont ainsi abandonné leur neutralité historique à la recherche d’une plus grande protection militaire dans une perspective anti-russe.D'un point de vue stratégique, l'inclusion de la Suède et de la Finlande pourrait être considérée comme une nette victoire de l'alliance contre Moscou, qui, après l'invasion de l'Ukraine, est devenue encore plus "encerclé".L'OTAN a en effet considérablement augmenté sa projection vers le nord-est, rassurant également les pays baltes et la Pologne et éliminant du même coup le « tampon » qui avait été créé dans cette zone.« Au niveau de la capacité » – lit-on dans une analyse par ISPI – « La Finlande et la Suède pourraient apporter une contribution en matière de défense aérienne.La Finlande est également l'un des rares pays à avoir maintenu le service militaire obligatoire, garantissant ainsi au pays, à la population limitée, une réserve importante et entraînée".Avec l’invasion russe de l’Ukraine, le soutien des citoyens suédois et finlandais à la défense nationale, également prévu par la constitution finlandaise, s’est encore accru.

L’âge tardif de l’Alliance atlantique

Au cours de ses 75 ans L’OTAN n’a jamais été à l’abri des crises.La crise de Suez de 1956, la fin de la guerre froide, les divergences avec les pays européens sur l'intervention au Kosovo et l'opposition de la France et de l'Allemagne à l'invasion de l'Irak par Bush sont autant de moments qui ont nourri les positions et les analyses sur la fin de l'alliance.En fait, la fin n’est jamais venue.

Mais la situation actuelle est nettement différente de celle du passé.Les forces qui poussent l'OTAN vers "un précipice", comme l'a écrit Stephen Walt à propos de Affaires étrangères, « aller au-delà des inclinations personnelles de dirigeants individuels comme Trump ou Marine Le Pen ».Aujourd’hui, les nouvelles dynamiques mondiales configurent l’alliance née sur les cendres de la Seconde Guerre mondiale comme une entité enracinée dans le passé, qui ressent les coups du temps à l’image des dirigeants appelés à la faire revivre. Aujourd’hui, l’Europe n’a plus un rôle clé, ni du point de vue politique ni du point de vue du développement industriel, dépassé par des pays dont la croissance est deux fois plus rapide.

En attendant, La Chine est venue jouer ouvertement à la table américaine :« Aujourd'hui, la part de l'Asie dans l'économie mondiale est de 54 pour cent, soit nettement plus que celle de l'Europe (17 pour cent).Sa contribution à la croissance économique mondiale est également plus importante », poursuit Walt.Cela ne veut pas dire que l’Europe n’a aucune importance, mais elle n’occupe plus la place d’honneur parmi les intérêts stratégiques des États-Unis.Et avec Atout à l’horizon, cet écart pourrait encore se creuser.