Quelles zones humides devraient bénéficier d’une protection fédérale ?La Cour suprême revient sur une question à laquelle elle a eu du mal à répondre dans le passé

Les États-UnisLa Cour suprême ouvre sa nouvelle session en octobre.Le 3 décembre 2022, avec une affaire très médiatisée qui pourrait fondamentalement modifier la capacité du gouvernement fédéral à lutter contre la pollution de l’eau. Sackett c.EPA se pose une question à laquelle les tribunaux et les régulateurs ont du mal à répondre depuis plusieurs décennies :Quelles zones humides et plans d’eau le gouvernement fédéral peut-il réglementer en vertu de la Clean Water Act de 1972 ?

En vertu de cette loi environnementale clé, les agences fédérales prennent l’initiative de réglementer la pollution de l’eau, tandis que les gouvernements des États et locaux réglementent l’utilisation des terres.Les zones humides sont des zones où la terre est humide pendant toute ou une partie de l’année, ils chevauchent donc cette division de l’autorité.

Marécages, tourbières, marais et autres zones humides fournissent des services écologiques précieux, tels que le filtrage des polluants et l’absorption des eaux de crue.Les propriétaires fonciers doivent obtenir des permis pour déverser matériaux de dragage ou de remblai, comme de la terre, du sable ou des roches, dans une zone humide protégée.Cela peut prendre du temps et être coûteux, c’est pourquoi l’affaire intéresse vivement les promoteurs, les agriculteurs et les éleveurs, ainsi que les défenseurs de l’environnement et les agences qui administrent le Clean Water Act – l’Environmental Protection Agency et les États-Unis.Corps des ingénieurs de l'armée.

La Cour suprême a déjà montré sa volonté de limiter le pouvoir réglementaire fédéral sur les questions environnementales.De mon travail de spécialiste du droit de l'environnement, je m’attends à ce que la décision du tribunal dans cette affaire réduise les types de zones humides admissibles à la protection fédérale.

L'affaire Sackett

Chantell et Mike Sackett, résidents de l'Idaho, possèdent une parcelle de terrain située à 300 pieds du lac Priest, l'un des plus grands lacs de l'État.La parcelle faisait autrefois partie d'un vaste complexe de zones humides.Aujourd'hui, même après les Sackett ont vidé le terrain, il présente encore certaines caractéristiques de zone humide, telles que la saturation et la formation de flaques dans les zones où le sol a été enlevé.En effet, il est toujours relié hydrologiquement au lac et aux zones humides voisines par des eaux qui s'écoulent à faible profondeur sous terre.

En vue de construire une maison, les Sackett ont fait placer des matériaux de remblai sur le site sans obtenir de permis en vertu de la Clean Water Act.L'EPA a émis une ordonnance en 2007 déclarant que les terres contenaient des zones humides soumises à la loi et exigeant que les Sackett restaurent le site.Les Sackett ont poursuivi, faisant valoir que leur propriété n'était pas une zone humide.

En 2012, la Cour suprême a statué que les Sackett avaient le droit de contester l’ordonnance de l’EPA et renvoyé l'affaire devant les tribunaux inférieurs.Maintenant, après perdre ci-dessous sur le fond, ils sont de retour devant la Cour suprême.La question actuelle est de savoir si la propriété des Sackett est protégée par le gouvernement fédéral, ce qui soulève une question plus large :Quelle est la portée de l’autorité réglementaire fédérale en vertu de la Clean Water Act ?

Que sont les « eaux des États-Unis » ?

La Clean Water Act réglemente rejets de polluants dans "eaux des États-Unis.» Des rejets licites peuvent avoir lieu si une source de pollution obtient un permis en vertu de l'un ou l'autre Article 404 de la Loi pour les matériaux de dragage ou de remblai, ou Article 402 pour les autres polluants.

La Cour suprême a déjà reconnu que les « eaux des États-Unis » comprennent non seulement les rivières et les lacs navigables, mais également les zones humides et les voies navigables reliées aux plans d'eau navigables.Cependant, de nombreuses zones humides ne sont pas humides toute l'année ou ne sont pas reliées en surface à des systèmes d'eau plus vastes, mais peuvent quand même avoir des liens écologiques importants vers des plans d’eau plus grands.

En 2006, lorsque le tribunal a abordé cette question pour la dernière fois, aucune majorité n’était parvenue à s’entendre sur la manière de définir les « eaux des États-Unis ». Écrire pour une pluralité de quatre juges aux États-Unisv.Rapanos, juge Antonin Scalia défini le terme de manière étroite pour inclure uniquement les masses d'eau relativement permanentes, stagnantes ou à écoulement continu telles que les ruisseaux, les océans, les rivières et les lacs.Les eaux des États-Unis, a-t-il soutenu, ne devraient pas comprendre « des canaux habituellement secs à travers lesquels l’eau s’écoule de temps en temps ou par intermittence ».

Reconnaissant que les zones humides présentent un problème de tracé délicat, Scalia a proposé que le Clean Water Act devrait atteindre « uniquement les zones humides ayant un lien de surface continu avec des plans d’eau qui sont à part entière des eaux des États-Unis ».

Dans une opinion concordante, le juge Anthony Kennedy a adopté une approche très différente.« Les eaux des États-Unis », a-t-il écrit, doivent être interprétées à la lumière de l’objectif du Clean Water Act de « restaurer et maintenir l’intégrité chimique, physique et biologique des eaux de la nation ».

En conséquence, affirme Kennedy, la Clean Water Act devrait couvrir les zones humides qui ont un « lien important » avec les eaux navigables – « si les zones humides, seules ou en combinaison avec des terres situées de manière similaire dans la région, affectent de manière significative les propriétés chimiques, physiques et biologiques. l’intégrité des autres eaux couvertes est plus facilement comprise comme « navigable ».

Ni l’opinion de Scalia ni celle de Kennedy n’ont recueilli de majorité, de sorte que les tribunaux inférieurs ont dû déterminer quelle approche suivre.La plupart ont appliqué la norme du lien significatif de Kennedy, tandis que quelques-uns ont soutenu que la Clean Water Act s’applique si soit le standard de Kennedy, soit celui de Scalia est satisfait.

Les régulateurs ont également été confrontés à cette question.L’administration Obama a incorporé l’approche du « lien significatif » de Kennedy dans une règle 2015 qui a fait suite à un vaste processus d'élaboration de règles et à un évaluation scientifique complète évaluée par des pairs.L’administration Trump a ensuite remplacé la règle de 2015 par une règle à part que largement adopté l’approche Scalia.L’administration Biden a a proposé une nouvelle règle cela considérerait que les eaux des États-Unis sont présentes s'il y a un lien important ou une connexion de surface continue.

Ce qui est en jeu

La décision finale du tribunal dans l’affaire Sackett pourrait offrir aux tribunaux inférieurs, aux organismes de réglementation et aux propriétaires fonciers des indications claires sur la signification des « eaux des États-Unis ». Et cela affectera probablement la capacité du gouvernement à protéger les eaux du pays.

Une interprétation large pourrait inclure de nombreux fossés et canaux agricoles, ce qui pourrait obliger certains agriculteurs et éleveurs à demander des permis en vertu de l’article 404.Cela pourrait également assurer la surveillance des pollueurs qui rejettent des polluants en amont des eaux protégées par le gouvernement fédéral.

Les Sackett affirment que le processus d'autorisation impose coûts importants, retards et restrictions potentielles sur l'usage de la propriété.En réponse, l’administration Biden affirme que la plupart des propriétaires fonciers peuvent procéder en vertu de permis généraux qui imposent des coûts et des charges relativement modestes.

À mon avis, ce tribunal tendance anti-réglementaire – et le fait qu’aucun autre juge n’a rejoint l’opinion concordante de Kennedy sur Rapanos – suggèrent que cette affaire produira une lecture étroite des « eaux des États-Unis ». Une telle interprétation porterait atteinte à la protection de l’eau potable dans tout le pays.

Si le tribunal exigeait un raccordement continu en surface, la protection fédérale ne s'appliquerait plus à de nombreuses zones qui affectent de manière critique la qualité de l'eau aux États-Unis.les rivières, les lacs et les océans – y compris les cours d’eau saisonniers et les zones humides qui sont proches ou reliés par intermittence à de plus grands plans d’eau.Cela pourrait également signifier que la construction d’une route, d’une digue ou d’une autre barrière séparant une zone humide des autres eaux voisines peut suffire à soustraire une zone à la protection fédérale.

Le Congrès pourrait clarifier ce que le Clean Water Act entend par « eaux des États-Unis », mais les efforts passés pour légiférer sur une définition ont échoué.Et il est peu probable que le Congrès actuel, très divisé, s’en sorte mieux.La décision du tribunal dans l’affaire Sackett pourrait donner le dernier mot sur cette question dans un avenir prévisible.