italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
- |
Estados UnidosLa Corte Suprema abre su nueva sesión el 1 de octubre.3 de diciembre de 2022, con un caso de alto perfil que podría alterar fundamentalmente la capacidad del gobierno federal para abordar la contaminación del agua. Sackett v.EPA gira en torno a una pregunta que los tribunales y reguladores han luchado por responder durante varias décadas:¿Qué humedales y cuerpos de agua puede regular el gobierno federal según la Ley de Agua Limpia de 1972?
Según esta ley ambiental clave, las agencias federales toman la iniciativa en la regulación de la contaminación del agua, mientras que los gobiernos estatales y locales regulan el uso de la tierra.Los humedales son áreas donde La tierra está húmeda durante todo o parte del año., por lo que se encuentran a ambos lados de esta división de autoridad.
Pantanos, turberas, marismas y otros humedales Proporcionan valiosos servicios ecológicos, como filtrar contaminantes y absorber aguas de inundaciones.Los propietarios de tierras deben obtener permisos para descargar material de dragado o relleno, como tierra, arena o roca, en un humedal protegido.Esto puede llevar mucho tiempo y ser costoso, razón por la cual el caso es de gran interés para los desarrolladores, agricultores y ganaderos, junto con los conservacionistas y las agencias que administran la Ley de Agua Limpia: la Agencia de Protección Ambiental y los EE.UU.Cuerpo de Ingenieros del Ejército.
El Tribunal Supremo ya ha mostrado su voluntad de frenar el poder regulatorio federal en cuestiones ambientales.De mi trabajo como erudito en derecho ambiental, Espero que la decisión del tribunal en este caso reduzca los tipos de humedales que califican para protección federal.
El caso Sacket
Los residentes de Idaho, Chantell y Mike Sackett, poseen una parcela de tierra ubicada a 300 pies de Priest Lake, uno de los lagos más grandes del estado.La parcela alguna vez fue parte de un gran complejo de humedales.Hoy, incluso después los Sackett limpiaron el lote, todavía tiene algunas características de humedal, como saturación y encharcamiento en áreas donde se eliminó el suelo.De hecho, todavía está hidrológicamente conectado con el lago y los humedales vecinos por agua que fluye a poca profundidad bajo tierra.
En preparación para construir una casa, los Sackett hicieron colocar material de relleno en el sitio sin obtener un permiso de la Ley de Agua Limpia.La EPA emitió una orden en 2007 declarando que el terreno contenía humedales sujetos a la ley y exigiendo a los Sackett restaurar el sitio.Los Sackett demandaron, argumentando que su propiedad no era un humedal.
En 2012, la Corte Suprema sostuvo que los Sackett tenían derecho a impugnar la orden de la EPA y devolvió el caso a los tribunales inferiores.Ahora, después perdiendo abajo por méritos, están de nuevo ante la Corte Suprema.La cuestión actual es si la propiedad de los Sackett está protegida a nivel federal, lo que a su vez plantea una cuestión más amplia:¿Cuál es el alcance de la autoridad regulatoria federal según la Ley de Agua Limpia?
¿Qué son las “aguas de Estados Unidos”?
La Ley de Agua Limpia regula vertidos de contaminantes en "aguas de los estados unidos.” Pueden ocurrir descargas legales si una fuente de contaminación obtiene un permiso bajo cualquiera de los dos Sección 404 de la Ley para material de dragado o relleno, o Sección 402 para otros contaminantes.
La Corte Suprema ha reconocido anteriormente que las “aguas de los Estados Unidos” incluyen no sólo ríos y lagos navegables, sino también humedales y vías fluviales que están conectados a masas de agua navegables.Sin embargo, muchos humedales no son húmedos todo el año o no están conectados en la superficie a sistemas de agua más grandes, pero aún así pueden tener importantes conexiones ecológicas a cuerpos de agua más grandes.
En 2006, la última vez que el tribunal abordó esta cuestión, ninguna mayoría pudo ponerse de acuerdo sobre cómo definir “aguas de Estados Unidos”. Escribiendo para una pluralidad de cuatro jueces en EE.UU.v.Rapanos, juez Antonin Scalia definió el término de manera estricta incluir sólo cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente, como arroyos, océanos, ríos y lagos.Las aguas de Estados Unidos, sostuvo, no deberían incluir “canales normalmente secos a través de los cuales el agua fluye ocasional o intermitentemente”.
Reconociendo que los humedales presentan un complicado problema de delimitación, Scalia propuso que la Ley de Agua Limpia debería abarcar “sólo aquellos humedales con una conexión superficial continua con cuerpos que son aguas de los Estados Unidos por derecho propio”.
En opinión concurrente, el juez Anthony Kennedy adoptó un enfoque muy diferente."Las aguas de los Estados Unidos", escribió, deben interpretarse a la luz del objetivo de la Ley de Agua Limpia de "restaurar y mantener la integridad química, física y biológica de las aguas de la nación".
En consecuencia, argumentó Kennedy, la Ley de Agua Limpia debería abarcar los humedales que tienen un “nexo significativo” con las aguas navegables – “si los humedales, ya sea solos o en combinación con tierras situadas de manera similar en la región, afectan significativamente los efectos químicos, físicos y biológicos”. La integridad de otras aguas cubiertas se entiende más fácilmente como 'navegables'”.
Ni la opinión de Scalia ni la de Kennedy atrajeron una mayoría, por lo que los tribunales inferiores han tenido que decidir qué enfoque seguir.La mayoría ha aplicado el estándar de nexo significativo de Kennedy, mientras que unos pocos han sostenido que la Ley de Agua Limpia se aplica si Se cumple el estándar de Kennedy o el de Scalia..
Los reguladores también han luchado con esta cuestión.La administración Obama incorporó el enfoque de “nexo significativo” de Kennedy en un regla de 2015 que siguió a un extenso proceso de elaboración de normas y a un evaluación científica integral revisada por pares.Luego, la administración Trump reemplazó la regla de 2015 con una regla propia eso adoptó en gran medida el enfoque Scalia.La administración Biden ha propuso una nueva regla eso consideraría presentes las aguas de los Estados Unidos si está presente un nexo significativo o una conexión superficial continua.
¿Qué está en juego?
El fallo final del tribunal en el caso Sackett podría ofrecer a los tribunales inferiores, a las agencias reguladoras y a los propietarios de tierras una dirección clara sobre el significado de “aguas de los Estados Unidos”. Y probablemente afectará la capacidad del gobierno para proteger las aguas del país.
Una interpretación amplia podría incluir muchos acequias y canales agrícolas, lo que podría obligar a algunos agricultores y ganaderos a solicitar permisos de la Sección 404.También podría garantizar la supervisión de los contaminadores que descargan contaminantes río arriba de aguas protegidas por el gobierno federal.
Los Sackett afirman que el proceso de obtención de permisos impone Costos significativos, retrasos y posibles restricciones. sobre el uso de la propiedad.En respuesta, la administración Biden sostiene que la mayoría de los propietarios de tierras pueden proceder bajo permisos generales que imponen costos y cargas relativamente modestos.
En mi opinión, la decisión de este tribunal inclinación anti-regulatoria – y el hecho de que ningún otro juez se sumó a la opinión concurrente de Kennedy sobre Rapanos – sugiere que este caso producirá una lectura estrecha de “aguas de Estados Unidos”. Semejante interpretación socavaría las protecciones del agua potable en todo el país.
Si el tribunal requiere una conexión superficial continua, la protección federal ya no se aplicaría a muchas áreas que afectan críticamente la calidad del agua de los EE. UU.ríos, lagos y océanos, incluidos arroyos estacionales y humedales que están cerca o conectados intermitentemente a masas de agua más grandes.También podría significar que construir una carretera, un dique u otra barrera que separe un humedal de otras aguas cercanas puede ser suficiente para retirar un área de la protección federal.
El Congreso podría aclarar qué quiere decir la Ley de Agua Limpia con “aguas de los Estados Unidos”, pero Los esfuerzos pasados para legislar una definición han fracasado..Y es poco probable que al Congreso actual, estrechamente dividido, le vaya mejor.El fallo del tribunal en el caso Sackett podría ofrecer la última palabra sobre esta cuestión en el futuro previsible.