Welche Feuchtgebiete sollten Bundesschutz erhalten?Der Oberste Gerichtshof befasst sich erneut mit einer Frage, die er in der Vergangenheit nur schwer beantworten konnte

Die USADer Oberste Gerichtshof eröffnet seine neue Sitzung im Oktober.3. Dezember 2022, mit einem aufsehenerregenden Fall, der die Fähigkeit der Bundesregierung, gegen die Wasserverschmutzung vorzugehen, grundlegend verändern könnte. Sackett v.EPA dreht sich um eine Frage, die Gerichte und Aufsichtsbehörden seit mehreren Jahrzehnten nur schwer beantworten können:Welche Feuchtgebiete und Gewässer kann die Bundesregierung nach dem Clean Water Act von 1972 regulieren?

Gemäß diesem grundlegenden Umweltgesetz übernehmen Bundesbehörden die Führung bei der Regulierung der Wasserverschmutzung, während Landes- und Kommunalverwaltungen die Landnutzung regulieren.Feuchtgebiete sind Gebiete, in denen Das Land ist ganz oder teilweise das ganze Jahr über nass, Sie überspannen also diese Kompetenzverteilung.

Sümpfe, Moore, Marschen und andere Feuchtgebiete Sie erbringen wertvolle ökologische Leistungen, etwa indem sie Schadstoffe filtern und Hochwasser aufsaugen.Grundstückseigentümer müssen eine Genehmigung zur Entlastung einholen Bagger- oder Füllmaterial, B. Erde, Sand oder Felsen, in einem geschützten Feuchtgebiet.Dies kann zeitaufwändig und teuer sein, weshalb der Fall für Entwickler, Landwirte und Viehzüchter, aber auch für Naturschützer und die Behörden, die den Clean Water Act verwalten – die Environmental Protection Agency und die USA – von großem Interesse ist.Armee-Ingenieurkorps.

Der Oberste Gerichtshof hat bereits seine Bereitschaft dazu gezeigt Einschränkung der Regulierungsbefugnisse des Bundes in Umweltfragen.Aus meiner Arbeit als Umweltrechtswissenschaftler, Ich gehe davon aus, dass die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall die Arten von Feuchtgebieten, die unter Bundesschutz fallen, einschränken wird.

Der Sackett-Fall

Die Einwohner von Idaho, Chantell und Mike Sackett, besitzen ein Grundstück, das 300 Fuß vom Priest Lake entfernt liegt. einer der größten Seen des Staates.Das Grundstück war einst Teil eines großen Feuchtgebietskomplexes.Heute, auch danach Die Sacketts haben das Grundstück geräumt, Es weist jedoch immer noch einige Feuchtgebietsmerkmale auf, wie z. B. Sättigung und Teichbildung in Bereichen, in denen Erde entfernt wurde.Tatsächlich ist es immer noch hydrologisch mit dem See und den benachbarten Feuchtgebieten verbunden, und zwar durch Wasser, das in geringer Tiefe unter der Erde fließt.

In Vorbereitung auf den Bau eines Hauses ließen die Sacketts Füllmaterial auf dem Gelände platzieren, ohne eine Genehmigung nach dem Clean Water Act einzuholen.Die EPA erließ 2007 eine Anordnung, in der sie feststellte, dass sich auf dem Land Feuchtgebiete befanden, die dem Gesetz unterliegen, und die Sacketts verpflichtete, das Gelände wiederherzustellen.Die Sacketts verklagten, mit dem Argument, dass ihr Grundstück kein Feuchtgebiet sei.

Im Jahr 2012 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Sacketts das Recht hätten, die Anordnung der EPA anzufechten schickte den Fall an die Vorinstanzen zurück.Jetzt, danach in der Sache nach unten verlieren, sie stehen wieder vor dem Obersten Gerichtshof.Die aktuelle Frage ist, ob das Eigentum der Sacketts bundesweit geschützt ist, was wiederum eine umfassendere Frage aufwirft:Welchen Umfang hat die Regulierungsbehörde des Bundes nach dem Clean Water Act?

Was sind „Gewässer der Vereinigten Staaten“?

Das Clean Water Act regelt Einleitungen von Schadstoffen hinein "Gewässer der Vereinigten Staaten.“ Es kann zu rechtmäßigen Einleitungen kommen, wenn eine Verschmutzungsquelle eine Genehmigung gemäß einem der beiden Punkte erhält Abschnitt 404 des Gesetzes für Bagger- oder Füllmaterial, oder Abschnitt 402 für andere Schadstoffe.

Der Oberste Gerichtshof hat zuvor anerkannt, dass zu den „Gewässern der Vereinigten Staaten“ nicht nur schiffbare Flüsse und Seen gehören, sondern auch Feuchtgebiete und Wasserstraßen, die mit schiffbaren Gewässern verbunden sind.Allerdings sind viele Feuchtgebiete nicht das ganze Jahr über feucht oder an der Oberfläche nicht an größere Wassersysteme angeschlossen, können aber trotzdem feucht sein wichtige ökologische Zusammenhänge zu größeren Gewässern.

Im Jahr 2006, als sich das Gericht zum letzten Mal mit dieser Frage befasste, konnte sich keine Mehrheit auf die Definition von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ einigen. Schreiben für mehrere Richter in den USAv.Rapanos, Richter Antonin Scalia hat den Begriff eng definiert umfasst nur relativ dauerhafte, stehende oder kontinuierlich fließende Gewässer wie Bäche, Ozeane, Flüsse und Seen.Er argumentierte, dass die Gewässer der USA keine „normalerweise trockenen Kanäle, durch die gelegentlich oder zeitweise Wasser fließt“ umfassen sollten.

Scalia räumte ein, dass Feuchtgebiete ein schwieriges Grenzziehungsproblem darstellen, und schlug vor, dass das Gesetz über sauberes Wasser „nur solche Feuchtgebiete umfassen sollte, die eine kontinuierliche Oberflächenverbindung zu Gewässern haben, die eigenständige Gewässer der Vereinigten Staaten sind“.

In einer übereinstimmenden Meinung verfolgte Richter Anthony Kennedy einen ganz anderen Ansatz.„Gewässer der USA“, schrieb er, sollten im Lichte des Ziels des Clean Water Act interpretiert werden, „die chemische, physikalische und biologische Integrität der Gewässer der Nation wiederherzustellen und zu erhalten“.

Dementsprechend, argumentierte Kennedy, sollte das Clean Water Act Feuchtgebiete abdecken, die eine „erhebliche Verbindung“ mit schiffbaren Gewässern haben – „wenn die Feuchtgebiete allein oder in Kombination mit ähnlich gelegenen Gebieten in der Region erhebliche Auswirkungen auf die chemischen, physikalischen und biologischen Bedingungen haben.“ Integrität anderer abgedeckter Gewässer lässt sich leichter als „schiffbar“ verstehen.“

Weder Scalias noch Kennedys Meinung fanden eine Mehrheit, so dass es den unteren Instanzen überlassen blieb, zu entscheiden, welcher Ansatz sie verfolgen sollten.Die meisten haben Kennedys bedeutenden Nexus-Standard angewendet, während einige der Ansicht waren, dass der Clean Water Act gilt, wenn Entweder wird Kennedys oder Scalias Standard erfüllt.

Auch die Regulierungsbehörden haben mit dieser Frage zu kämpfen.Die Obama-Regierung integrierte Kennedys „Significant Nexus“-Ansatz in ein Regel 2015 das folgte einem umfangreichen Regelsetzungsprozess und a umfassende, von Experten begutachtete wissenschaftliche Bewertung.Die Trump-Administration ersetzte daraufhin die Regel von 2015 durch eine eigene Regel Das weitgehend den Scalia-Ansatz übernommen.Die Biden-Regierung hat eine neue Regelung vorgeschlagen Das würde die Gewässer der Vereinigten Staaten als vorhanden erachten, wenn entweder ein bedeutender Zusammenhang oder eine kontinuierliche Oberflächenverbindung vorhanden ist.

Was auf dem Spiel steht

Die endgültige Entscheidung des Gerichts im Fall Sackett könnte den unteren Gerichten, Aufsichtsbehörden und Grundbesitzern klare Anweisungen zur Bedeutung von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ geben. Und es wird wahrscheinlich die Fähigkeit der Regierung beeinträchtigen, die Gewässer des Landes zu schützen.

Eine breite Interpretation könnte viele umfassen landwirtschaftliche Gräben und Kanäle, was einige Landwirte und Viehzüchter dazu verpflichten könnte, Genehmigungen gemäß Abschnitt 404 zu beantragen.Es könnte auch die Aufsicht über Umweltverschmutzer gewährleisten, die Schadstoffe flussaufwärts von staatlich geschützten Gewässern einleiten.

Die Sacketts behaupten, dass das Genehmigungsverfahren dies auferlegt erhebliche Kosten, Verzögerungen und mögliche Einschränkungen zur Grundstücksnutzung.Als Reaktion darauf behauptet die Biden-Regierung, dass die meisten Landbesitzer mit allgemeinen Genehmigungen vorgehen könnten, die eine Auferlegung vorschreiben relativ geringe Kosten und Belastungen.

Meiner Ansicht nach ist dies dieses Gerichts Anti-Regulierungs-Neigung – und die Tatsache, dass sich kein anderer Richter Kennedys übereinstimmender Rapanos-Meinung anschloss – legen nahe, dass dieser Fall zu einer engen Lesart von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ führen wird. Eine solche Interpretation würde den Schutz von sauberem Wasser im ganzen Land untergraben.

Wenn das Gericht eine kontinuierliche Oberflächenverbindung fordert, würde der Bundesschutz für viele Gebiete, die die Wasserqualität der USA entscheidend beeinflussen, nicht mehr gelten.Flüsse, Seen und Ozeane – einschließlich saisonaler Bäche und Feuchtgebiete, die in der Nähe größerer Gewässer liegen oder zeitweise mit ihnen verbunden sind.Es könnte auch bedeuten, dass der Bau einer Straße, eines Deichs oder einer anderen Barriere, die ein Feuchtgebiet von anderen nahegelegenen Gewässern trennt, ausreicht, um ein Gebiet aus dem Schutz des Bundes zu entfernen.

Der Kongress könnte klarstellen, was der Clean Water Act unter „Gewässern der Vereinigten Staaten“ versteht, aber Bisherige Versuche, eine Definition gesetzlich festzulegen, sind gescheitert.Und dem heute stark gespaltenen Kongress dürfte es kaum besser ergehen.Das Urteil des Gerichts im Fall Sackett könnte in absehbarer Zukunft das letzte Wort in dieser Frage sein.