Quali zone umide dovrebbero ricevere protezione federale?La Corte Suprema rivisita una domanda a cui in passato ha faticato a rispondere

Gli Stati UnitiLa Corte Suprema apre la sua nuova sessione l'11 ottobre.3, 2022, con un caso di alto profilo che potrebbe alterare radicalmente la capacità del governo federale di affrontare l’inquinamento idrico. Sacket c.APE solleva una domanda a cui i tribunali e le autorità di regolamentazione hanno lottato per rispondere per diversi decenni:Quali zone umide e corpi idrici può il governo federale regolamentare ai sensi del Clean Water Act del 1972?

Secondo questa fondamentale legge ambientale, le agenzie federali assumono la guida nella regolamentazione dell’inquinamento idrico, mentre i governi statali e locali regolano l’uso del territorio.Le zone umide sono aree in cui il terreno è umido per tutto o parte dell'anno, quindi si trovano a cavallo di questa divisione di autorità.

Paludi, torbiere, acquitrini e altre zone umide fornire preziosi servizi ecologici, come il filtraggio degli inquinanti e l’assorbimento delle acque alluvionali.I proprietari terrieri devono ottenere i permessi per lo scarico materiale dragato o di riempimento, come terra, sabbia o roccia, in una zona umida protetta.Ciò può richiedere molto tempo ed essere costoso, motivo per cui il caso è di grande interesse per sviluppatori, agricoltori e allevatori, insieme agli ambientalisti e alle agenzie che amministrano il Clean Water Act – l’Environmental Protection Agency e gli Stati Uniti.Corpo degli Ingegneri dell'Esercito.

La Corte Suprema ha già mostrato la volontà di farlo limitare il potere normativo federale sulle questioni ambientali.Dal mio lavoro come studioso di diritto ambientale, Mi aspetto che la decisione della corte in questo caso riduca i tipi di zone umide che possono beneficiare della protezione federale.

Il caso Sacket

I residenti dell'Idaho Chantell e Mike Sackett possiedono un appezzamento di terreno situato a 300 piedi da Priest Lake, uno dei laghi più grandi dello stato.Il lotto un tempo faceva parte di un grande complesso di zone umide.Oggi, anche dopo i Sackett hanno ripulito il lotto, presenta ancora alcune caratteristiche delle zone umide, come saturazione e ristagni nelle aree in cui il suolo è stato rimosso.Infatti, è ancora idrologicamente collegato al lago e alle zone umide limitrofe attraverso l'acqua che scorre a bassa profondità nel sottosuolo.

In preparazione alla costruzione di una casa, i Sackett fecero posizionare del materiale di riempimento sul sito senza ottenere un permesso dal Clean Water Act.L'EPA ha emesso un'ordinanza nel 2007 affermando che il terreno conteneva zone umide soggette alla legge e richiedendo ai Sackett di ripristinare il sito.I Sackett fecero causa, sostenendo che la loro proprietà non era una zona umida.

Nel 2012, la Corte Suprema ha ritenuto che i Sackett avessero il diritto di contestare l’ordine dell’EPA e rinviato il caso ai tribunali di grado inferiore.Ora, dopo perdere di seguito nel merito, sono tornati davanti alla Corte Suprema.La questione attuale è se la proprietà dei Sackett sia protetta a livello federale, il che a sua volta solleva una questione più ampia:Qual è il campo di applicazione dell'autorità di regolamentazione federale ai sensi del Clean Water Act?

Cosa sono le “acque degli Stati Uniti”?

La legge sull'acqua pulita regola scarichi di sostanze inquinanti in "acque degli Stati Uniti.” Possono verificarsi scarichi legali se una fonte di inquinamento ottiene un permesso ai sensi di uno dei due Sezione 404 della legge per materiale dragato o di riempimento, o Sezione 402 per altri inquinanti.

La Corte Suprema ha precedentemente riconosciuto che le “acque degli Stati Uniti” comprendono non solo fiumi e laghi navigabili, ma anche zone umide e corsi d’acqua collegati a corpi d’acqua navigabili.Tuttavia, molte zone umide non sono umide tutto l’anno o non sono collegate in superficie a sistemi idrici più grandi, ma possono comunque avere importanti connessioni ecologiche verso corpi idrici più grandi.

Nel 2006, quando la Corte si occupò per l’ultima volta di questo tema, nessuna maggioranza riuscì a trovare un accordo su come definire le “acque degli Stati Uniti”. Scrivere per più di quattro giudici negli Stati Unitiv.Rapanos, giudice Antonin Scalia ha definito il termine in modo restrittivo per includere solo corpi d'acqua relativamente permanenti, stazionari o che scorrono continuamente come corsi d'acqua, oceani, fiumi e laghi.Le acque degli Stati Uniti, sosteneva, non dovrebbero includere “canali normalmente asciutti attraverso i quali scorre l’acqua occasionalmente o in modo intermittente”.

Riconoscendo che le zone umide rappresentano un complicato problema di tracciamento delle linee, Scalia ha proposto che il Clean Water Act dovrebbe raggiungere “solo quelle zone umide con una connessione superficiale continua a corpi che sono acque degli Stati Uniti a pieno titolo”.

Secondo un'opinione concordante, il giudice Anthony Kennedy ha adottato un approccio molto diverso.“Le acque degli Stati Uniti”, ha scritto, dovrebbero essere interpretate alla luce dell’obiettivo del Clean Water Act di “ripristinare e mantenere l’integrità chimica, fisica e biologica delle acque della nazione”.

Di conseguenza, sosteneva Kennedy, il Clean Water Act dovrebbe coprire le zone umide che hanno un “nesso significativo” con le acque navigabili – “se le zone umide, da sole o in combinazione con terre situate in modo simile nella regione, influenzano in modo significativo l’impatto chimico, fisico e biologico”. integrità di altre acque coperte più facilmente intese come “navigabili”.”

Né l’opinione di Scalia né quella di Kennedy hanno ottenuto la maggioranza, quindi i tribunali di grado inferiore sono stati lasciati a decidere quale approccio seguire.La maggior parte ha applicato lo standard del nesso significativo di Kennedy, mentre alcuni hanno sostenuto che il Clean Water Act si applica se o lo standard di Kennedy o quello di Scalia sono soddisfatti.

Anche i regolatori hanno lottato con questa domanda.L’amministrazione Obama ha incorporato l’approccio del “nesso significativo” di Kennedy in a Regola del 2015 che ha fatto seguito a un ampio processo normativo e a valutazione scientifica completa sottoposta a revisione paritaria.L’amministrazione Trump ha poi sostituito la regola del 2015 con una regola propria Quello adottò ampiamente l’approccio Scalia.L’amministrazione Biden lo ha fatto proposto una nuova regola ciò riterrebbe presenti le acque degli Stati Uniti se è presente un nesso significativo o una connessione superficiale continua.

Cosa c’è in gioco

La sentenza definitiva della corte nel caso Sackett potrebbe offrire ai tribunali di grado inferiore, alle agenzie di regolamentazione e ai proprietari terrieri una chiara indicazione sul significato di “acque degli Stati Uniti”. E probabilmente influenzerà la capacità del governo di proteggere le acque della nazione.

Un’interpretazione ampia potrebbe includerne molti fossi e canali agricoli, che potrebbe obbligare alcuni agricoltori e allevatori a richiedere i permessi della Sezione 404.Potrebbe anche garantire il controllo degli inquinatori che scaricano sostanze inquinanti a monte delle acque protette a livello federale.

I Sackett affermano che il processo di autorizzazione impone costi significativi, ritardi e potenziali restrizioni sull'uso della proprietà.In risposta, l’amministrazione Biden sostiene che la maggior parte dei proprietari terrieri può procedere con i permessi generali imposti costi e oneri relativamente modesti.

A mio avviso, questa corte tendenza anti-regolamentare – e il fatto che nessun altro giudice si sia unito all’opinione concordante di Kennedy su Rapanos – suggerisce che questo caso produrrà una lettura ristretta delle “acque degli Stati Uniti”. Una tale interpretazione minerebbe la tutela dell’acqua pulita in tutto il Paese.

Se il tribunale richiedesse una connessione superficiale continua, la protezione federale non si applicherebbe più a molte aree che influiscono in modo critico sulla qualità dell’acqua negli Stati Uniti.fiumi, laghi e oceani – compresi corsi d’acqua stagionali e zone umide che sono vicini o collegati in modo intermittente a corpi idrici più grandi.Potrebbe anche significare che la costruzione di una strada, di un argine o di un’altra barriera che separi una zona umida da altre acque vicine potrebbe essere sufficiente per rimuovere un’area dalla protezione federale.

Il Congresso potrebbe chiarire cosa intende il Clean Water Act per “acque degli Stati Uniti”, ma gli sforzi passati per legiferare su una definizione sono falliti.Ed è improbabile che il Congresso di oggi, così diviso, se la passi meglio.La sentenza della corte nel caso Sackett potrebbe offrire l’ultima parola su questo tema per il prossimo futuro.