어떤 습지가 연방 보호를 받아야 합니까?대법원은 과거에 답하기 위해 애썼던 질문을 다시 검토합니다.

미국대법원은 10월에 새 재판을 시작합니다.2022년 3월 3일, 연방 정부의 수질 오염 문제 해결 능력을 근본적으로 바꿀 수 있는 세간의 이목을 끄는 사건이 발생했습니다. 새켓 v.EPA 법원과 규제 당국이 수십 년 동안 대답하기 위해 고군분투해온 질문이 떠오릅니다.1972년 청정수법(Clean Water Act)에 따라 연방 정부가 규제할 수 있는 습지와 수역은 무엇입니까?

이 핵심 환경법에 따라 연방 기관은 수질 오염 규제에 앞장서고 주 및 지방 정부는 토지 사용을 규제합니다.습지는 다음과 같은 지역입니다. 땅은 일년 내내 또는 일부 동안 젖어 있습니다, 그래서 그들은 이러한 권한 분할에 걸쳐 있습니다.

늪, 습지, 습지 및 기타 습지 오염물질을 걸러내고 홍수물을 흡수하는 등 귀중한 생태학적 서비스를 제공합니다.토지 소유자는 배출 허가를 받아야 합니다. 준설 또는 채우기 재료, 보호된 습지에 있는 흙, 모래 또는 암석과 같은 것입니다.이는 시간이 많이 걸리고 비용이 많이 들 수 있으므로 이 사건은 개발업자, 농부, 목장주, 환경보호 운동가, 청정수법(Clean Water Act)을 관리하는 기관(환경 보호국 및 미국)과 함께 큰 관심을 끌고 있습니다.육군 공병대.

대법원은 이미 이에 대한 의지를 밝혔습니다. 환경 문제에 대한 연방 규제 권한을 억제합니다..내 직업에서 환경법학자, 저는 이 사건에서 법원의 결정이 연방 보호를 받을 자격이 있는 습지 유형을 줄이는 것으로 기대합니다.

새켓 사건

아이다호 주민 Chantell과 Mike Sackett은 Priest Lake에서 300피트 떨어진 곳에 토지를 소유하고 있습니다. 주 최대 호수 중 하나.해당 구획은 한때 대규모 습지 단지의 일부였습니다.오늘은 그 후에도 Sacketts가 부지를 정리했습니다, 토양이 제거된 지역의 포화 및 연못과 같은 일부 습지 특성을 여전히 가지고 있습니다.실제로 지하의 얕은 깊이에서 흐르는 물에 의해 호수 및 주변 습지와 수문학적으로 여전히 연결되어 있습니다.

집을 지을 준비를 하면서, Sacketts는 수질법(Clean Water Act) 허가를 받지 않고 현장에 충전재를 배치했습니다.EPA는 2007년에 토지에 법이 적용되는 습지가 포함되어 있으며 Sacketts에게 해당 부지를 복원하도록 요구한다는 명령을 내렸습니다.Sacketts가 소송을 제기했습니다. 자신의 소유물이 습지가 아니라고 주장함.

2012년 대법원은 Sacketts가 EPA의 명령에 이의를 제기할 권리가 있다고 판결했으며, 사건을 다시 하급법원으로 보냈다.이제 이후에는 장점에서 패배, 그들은 대법원으로 돌아 왔습니다.현재 문제는 Sacketts의 재산이 연방 정부에 의해 보호되는지 여부이며, 이는 결국 더 광범위한 질문을 제기합니다.청정수법(Clean Water Act)에 따른 연방 규제 당국의 범위는 무엇입니까?

'미국의 물'이란 무엇입니까?

깨끗한 물법(Clean Water Act)은 다음을 규제합니다. 오염물질 배출 안으로 "미국의 바다.” 오염원이 다음 중 하나에 따라 허가를 받으면 합법적인 배출이 발생할 수 있습니다. 법 제404조 준설 또는 채우기 재료의 경우, 또는 제402조 다른 오염 물질에 대해.

대법원은 이전에 “미국의 수역”에는 항해 가능한 강과 호수뿐만 아니라 항해 가능한 수역과 연결된 습지와 수로도 포함된다고 인정한 바 있습니다.그러나 많은 습지는 일년 내내 젖지 않거나 표면이 더 큰 수계와 연결되어 있지 않습니다. 중요한 생태학적 연관성 더 큰 수역으로.

2006년 법원이 이 문제를 마지막으로 다루었을 때 “미국 수역”을 정의하는 방법에 대해 대다수가 동의할 수 없었습니다. 미국의 4명의 대법관을 위해 글을 쓰고 있습니다.다섯.라파노스, 안토닌 스칼리아 판사 용어를 좁게 정의했다 하천, 바다, 강, 호수와 같이 상대적으로 영구적이고 서 있거나 지속적으로 흐르는 수역만 포함합니다.그는 미국의 수역에는 "물이 가끔 또는 간헐적으로 흐르는 일반적으로 건조한 수로"를 포함해서는 안 된다고 주장했습니다.

습지가 까다로운 선 그리기 문제를 안고 있음을 인정하면서 스칼리아는 청정수법(Clean Water Act)이 "그 자체로 미국의 수역인 수체와 지속적으로 표면 연결되어 있는 습지에만" 적용되어야 한다고 제안했습니다.

동의하는 의견으로 앤서니 케네디 판사는 매우 다른 접근 방식을 취했습니다.그는 “미국 수자원”은 “미국 수역의 화학적, 물리적, 생물학적 완전성을 복원하고 유지”하려는 청정수법(Clean Water Act)의 목적에 비추어 해석되어야 한다고 썼습니다.

따라서 케네디는 청정수법(Clean Water Act)이 항해 가능한 수역과 “중요한 연관성”을 갖고 있는 습지를 다루어야 한다고 주장했습니다. “습지가 단독으로 또는 해당 지역의 유사한 위치에 있는 토지와 결합하여 화학적, 물리적, 생물학적 다른 덮힌 수역의 완전성은 '항해 가능'으로 더 쉽게 이해됩니다.”

스칼리아나 케네디의 의견은 다수의 의견을 얻지 못했기 때문에 어떤 접근 방식을 따를지는 하급 법원에 맡겨졌습니다.대부분은 케네디의 중요한 넥서스 표준을 적용한 반면, 일부는 다음과 같은 경우에 청정수법(Clean Water Act)이 적용된다고 주장했습니다. Kennedy의 표준이나 Scalia의 표준 중 하나가 만족됩니다..

규제 당국도 이 문제로 어려움을 겪었습니다.오바마 행정부는 케네디의 "중요한 연관성" 접근 방식을 통합했습니다. 2015년 규칙 이는 광범위한 규칙 제정 과정과 포괄적인 동료 검토 과학적 평가.이후 트럼프 행정부는 2015년 규칙을 다음으로 대체했습니다. 그 자체의 규칙 저것 주로 스칼리아 접근법을 채택했습니다..바이든 행정부는 새로운 규칙을 제안했다 상당한 연관성이나 지속적인 표면 연결이 존재하는 경우 미국 해역이 존재하는 것으로 간주됩니다.

무엇이 위험에 처해 있는가

Sackett 사건에 대한 법원의 최종 판결은 하급 법원, 규제 기관 및 토지 소유자에게 "미국 수역"의 의미에 대한 명확한 지침을 제공할 수 있습니다. 그리고 이는 국가의 수역을 보호하는 정부의 능력에 영향을 미칠 가능성이 높습니다.

폭넓은 해석에는 다음과 같은 내용이 포함될 수 있습니다. 농업용 도랑과 운하, 이로 인해 일부 농부와 목장주가 섹션 404 허가를 신청해야 할 수도 있습니다.또한 연방 정부가 보호하는 수역 상류에 오염 물질을 배출하는 오염자에 대한 감독을 보장할 수도 있습니다.

Sacketts는 허가 절차가 다음을 부과한다고 주장합니다. 상당한 비용, 지연 및 잠재적 제한 재산 사용에 관한 것입니다.이에 대해 바이든 행정부는 대부분의 토지 소유자가 다음과 같은 일반 허가에 따라 진행할 수 있다고 주장합니다. 비교적 적당한 비용과 부담.

내가 보기에 이 법원은 규제 반대 구부러진 – 그리고 케네디의 라파노스 의견에 동의하는 다른 판사가 없다는 사실은 이 사건이 “미국의 바다”에 대한 협소한 해석을 낳게 될 것임을 암시합니다. 그러한 해석은 전국의 깨끗한 물 보호를 약화시킬 것입니다.

법원이 지속적인 표면 연결을 요구하는 경우 미국 수질에 심각한 영향을 미치는 많은 지역에 연방 보호가 더 이상 적용되지 않습니다.강, 호수 및 바다 - 더 큰 수역에 가깝거나 간헐적으로 연결되는 계절별 하천 및 습지를 포함합니다.이는 또한 습지를 다른 인근 수역과 분리하는 도로, 제방 또는 기타 장벽을 건설하는 것만으로도 해당 지역을 연방 보호에서 제거하기에 충분할 수 있음을 의미할 수도 있습니다.

의회는 청정수법(Clean Water Act)에서 "미국의 수역"이 무엇을 의미하는지 명확히 할 수 있지만, 정의를 입법화하려는 과거의 노력은 실패했습니다..그리고 오늘날 밀접하게 분열된 의회는 더 이상 나아질 것 같지 않습니다.Sackett 사건에 대한 법원의 판결은 가까운 미래에 이 문제에 대한 최종 결정을 내릴 수 있습니다.