どの湿地が連邦政府の保護を受ける必要がありますか?最高裁判所は過去に答えるのに苦労した問題を再検討する

米国最高裁判所は10月に新しい会期を開く。2022 年 3 月 3 日、水質汚染に対処する連邦政府の能力を根本的に変える可能性のある注目を集める事件が起きた。 サケット vs.EPA これは、裁判所や規制当局が数十年にわたって答えようと苦闘してきた次のような疑問を解決するものである。連邦政府が 1972 年の浄水法に基づいて規制できる湿地および水域はどれですか?

この重要な環境法に基づいて、連邦機関が水質汚染の規制を主導し、州および地方自治体が土地利用を規制します。湿地とは、 土地は一年中または一部で湿っている, 、したがって、彼らはこの権限の分割にまたがっています。

沼地、沼地、沼地、その他の湿地 汚染物質のろ過や洪水の吸収など、貴重な生態学的サービスを提供します。地主は放流するには許可を取得しなければならない 浚渫または盛土材, 保護された湿地の土、砂、岩など。これには時間と費用がかかるため、この訴訟は開発業者、農民、牧場主だけでなく、自然保護活動家や水質浄化法を管理する機関である環境保護庁や米国にとっても強い関心を集めています。陸軍工兵隊。

最高裁判所はすでに意欲を示している 環境問題に対する連邦政府の規制権限を抑制する. 。私の仕事から 環境法学者, 私は、この訴訟における裁判所の決定により、連邦保護の対象となる湿地の種類が削減されると予想しています。

サケット事件

アイダホ州在住のシャンテルとマイク・サケットは、プリースト湖から300フィートの場所に土地区画を所有している。 州最大の湖の一つ. 。この区画はかつて大規模な湿地複合体の一部でした。今日も、その後も サケッツ一家は多くを片づけた, 、土壌が除去されたエリアの飽和や池など、湿地の特徴がまだ残っています。実際、地下の浅い深さを流れる水によって、今でも湖や近隣の湿地と水文学的につながっています。

家を建てる準備中、サケッツ夫妻は浄水法の許可を取得せずに敷地に盛土材を設置していた。EPAは2007年、その土地には法律の対象となる湿地が含まれているとし、サケッツ夫妻に敷地の復元を要求する命令を出した。サケッツ夫妻は訴訟を起こし、 彼らの所有地は湿地ではないと主張した.

2012年、最高裁判所はサケッツ夫妻にはEPAの命令に異議を申し立てる権利があるとの判決を下した。 訴訟を下級裁判所に差し戻した. 。さて、その後 メリットで負ける, 、彼らは最高裁判所に戻ってきました。現在の問題は、サケッツ家の財産が連邦政府によって保護されているかどうかであり、これによりさらに広範な疑問が生じます。浄水法に基づく連邦規制当局の範囲はどこまでですか?

「米国の水」とは何ですか?

浄水法は次のように規制しています 汚染物質の排出 の中へ "米国の海域」 汚染源が次のいずれかに基づいて許可を取得した場合、合法的な排出が行われる可能性があります。 法律第 404 条 浚渫または盛土材料の場合、または 第402条 他の汚染物質の場合。

最高裁判所は以前、「米国の水」には航行可能な川や湖だけでなく、航行可能な水域につながる湿地や水路も含まれると認めた。しかし、多くの湿地は一年中湿っていないか、地表でより大きな水系につながっていないものの、依然として雨が降る可能性があります。 重要な生態学的つながり より大きな水域に。

法廷がこの問題を最後に取り上げた2006年には、「米国の水域」をどのように定義するかについて合意することができなかった。米国の複数の判事4名に執筆。v.ラパノス、アントニン・スカリア判事 用語を狭く定義した 小川、海洋、川、湖などの比較的永続的な、静止または継続的に流れる水域のみを含みます。同氏は、米国の水域には「時折または断続的に水が流れる通常は乾いた水路」を含めるべきではないと主張した。

スカリア氏は、湿地には線引きが難しい問題があることを認め、水質浄化法は「それ自体が米国の水域である湿地と地表で連続的につながっている湿地のみ」を対象とするべきだと提案した。

同様の意見として、アンソニー・ケネディ判事は全く異なるアプローチをとった。同氏は、「米国の水」は「米国の水の化学的、物理的、生物学的完全性を回復し維持する」という水質浄化法の目的に照らして解釈されるべきだと書いている。

したがって、ケネディは、水質浄化法は、航行可能な水域と「重大な関係」を持つ湿地を対象とすべきであると主張した。「湿地が、単独で、あるいは地域内の同様の位置にある土地と組み合わせて、化学的、物理的、生物学的環境に重大な影響を与える場合」他の覆われた水域の完全性は、「航行可能」であるとより容易に理解されます。」

スカリア氏の意見もケネディ氏の意見も過半数を獲得できなかったため、下級裁判所はどちらのアプローチに従うべきかを判断することになった。大半はケネディ大統領の重要なネクサス基準を適用しているが、少数の者は以下の場合には浄水法が適用されると主張している。 Kennedy の基準または Scalia の基準のいずれかが満たされている.

規制当局もこの問題に苦心している。オバマ政権はケネディの「重要なつながり」アプローチを政策に取り入れた。 2015年ルール それは広範な規則制定プロセスを経て、 包括的なピアレビューによる科学的評価. 。その後、トランプ政権は2015年の規則を次のように置き換えた。 独自のルール それ スカリアアプローチを主に採用. 。バイデン政権は、 新しいルールを提案した これは、重要なつながりまたは連続的な表面接続が存在する場合に、米国の水域が存在するとみなします。

何が問題になっているのか

サケット事件での裁判所の最終判決は、下級裁判所、規制当局、地主に「米国の水域」の意味について明確な指示を与える可能性がある。そしてそれはおそらく国の海域を保護する政府の能力に影響を与えるだろう。

広義に解釈すると、多くのものが含まれる可能性があります 農業用溝と運河, 、これにより一部の農家や牧場主に第404条の許可申請が義務付けられる可能性がある。また、連邦保護水域の上流で汚染物質を排出する汚染者の監視を確実にすることもできる。

サケッツ夫妻は、許可手続きでは以下のことが課せられると主張している。 多大なコスト、遅延、潜在的な制限 財産の使用について。これに対し、バイデン政権は、ほとんどの地主は以下の条件を課す一般許可の下で手続きを進めることができると主張している。 比較的控えめなコストと負担.

私の見解では、この裁判所は、 反規制派 – そして他の判事がケネディの同意するラパノスの意見に参加しなかったという事実は、この訴訟が「米国の水域」についての狭い解釈を生み出すことを示唆している。そのような解釈は、国全体のきれいな水の保護を損なうことになります。

裁判所が継続的な地上接続を要求した場合、連邦政府の保護は米国の水質に重大な影響を与える多くの地域に適用されなくなる。川、湖、海 - より大きな水域に近い、または断続的につながっている季節の小川や湿地を含みます。また、湿地を近くの他の水域から分離する道路、堤防、またはその他の障壁を建設するだけで、その地域を連邦政府の保護から外すのに十分である可能性があることを意味する可能性もあります。

議会は、浄水法における「米国の水」が何を意味するのかを明確にすることはできるが、 定義を法制化しようとするこれまでの努力は失敗に終わった. 。そして今日の緊密に分裂した議会の状況がこれ以上良くなる可能性は低い。サケット事件での裁判所の判決は、当分の間、この問題に関する最終的な判断を下す可能性がある。