気候変動否定論者にもはやスペースを与えないことが重要です。出版社によって取り下げられたイタリアの物理学者4人による論文に関するヴァリージア・ブルー読者への私たちの返答

その後 私たちの記事の出版 科学出版社シュプリンガー・ネイチャーによって撤回されたイタリアの物理学者が署名した論文について、読者の一人が、この研究の最初の署名者である核物理学者ジャンルカ・アリモンティの返答を私たちに報告してくれた。撤回ウォッチへの返答として、アリモンティ氏は、読者の説明によれば、「反対側からの事実の見方を提供し、論文の撤回に至ったプロセスに疑問を投げかけている」ロジャー・ピルケ・ジュニアの投稿をリンクした。コメントは次のように終わります。「私がそれに同意するからではなく、完全を期すために言及したのです。」

科学出版社シュプリンガー・ネイチャーは、気候危機の影響を否定したイタリアの物理学者４人による研究を取り下げた。

まさにこれらの最後の言葉は、気候変動についての科学的議論が実際に終わったという議論の余地を残さない時期が来たのではないかと述べる機会を私たちに与えてくれます。気候変動の場合、情報を完全にするために「複数の視点を提供する」ことは、科学的裏付けのない立場に認識性、可視性、正当性を与え、議論を政治レベルに移すことに等しい。これは、使用されている言語から始まり、Roger Pielke Jr. の投稿にも当てはまります。

ピルケ氏は、記事取り下げの経緯について自身のブログに 2 つの投稿を捧げた。 7月17日に遡ります, 、そして 8月26日の2回目 そこで彼は、質問と、研究の著者が要求して送った補遺に戻ります。

ピルケ氏は、論文の取り下げにつながった査読プロセスに関連して情報提供者から提供されたいくつかの情報を通じて、この問題を再構成しています。電子メール、レビュー、内部解決策。ピエルケ・ジュニア氏によると、彼が保有していた情報からは記事を撤回する要素はなかったという。起こったことは、「査読プロセスの乱用」と気候科学の深刻な政治化の明らかな例だろう、と彼は主張する。

要約すると、ピエルケ・ジュニアによれば、この記事は、同氏が「活動家科学者」と呼ぶ人々が「活動家ジャーナリスト」とともに行ったメディアキャンペーン（「そして舞台裏で」）の後に撤回されたという。正確に言うと、ピルケJr.書きます：

「科学文献を通じて議論や証拠に反論する代わりに、活動家である科学者たちは活動家ジャーナリストと協力して、おそらく世界最大の科学出版社であるシュプリンガー・ネイチャーに論文を撤回するよう圧力をかけた。残念ながら、圧力キャンペーンは功を奏した。」

次の投稿では、Pielke Jr.同論文は「気候危機」の定義に焦点を当てており、（この概念は7月の投稿ですでに表明されている）気候危機は純粋に政治的な問題であり、一部の科学者活動家が気候危機に関する政治的議題を指示しようとしているとまで述べている。気候。つまり、「気候危機」の定義の妥当性の有無が、気候変動（および世界機関が議題に挙げる緩和政策、つまり排出量の削減）の人為的な起源を問う上での脆弱性となる。

Pierke Jr. の 2 つの投稿これらは明らかに、科学出版の過程での虐待や、不一致の声を黙らせようとする人々によるメディアの圧力についてのいつもの疑惑を煽り、気候変動についての科学的議論が現実に進行中であるかのような印象を再び与えている - 私たちが何度か書いてきたように偶数回 青いスーツケース –終わってよかったです。

気候変動に関する科学的議論は終わった

ピエルケ・ジュニア氏によると、この論文は異常気象の傾向と人為的気候変動の役割に関する気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の調査結果をレビューしたもので、大きな誤りはなかったという。同氏は、せいぜい「少々冒険的すぎる」コメントをした程度だが、撤回には値しないと主張している。

しかし、彼の投稿では、Pielke Jr.Alimonti et alii によるエッセイのいくつかの重要な問題を省略 (または最小限に抑え) しています。むしろ、ピエルケ・ジュニアが言及した冒険的な解釈が問題の本質である（そしてそれが撤回につながった）ため、これらは関連性がある。そして、ここでそれらを要約します。

1) このエッセイが IPCC AR6 WGI 報告書に言及しているのは事実ですが、報告内容は無視されています。例えば、 それは読みます サイト上で 懐疑的な科学, 、「要旨には、「人為的な気候変動は、すでに世界のあらゆる地域の多くの異常気象や気象現象に影響を与えている。熱波、豪雨、干ばつ、熱帯低気圧などの極端な現象で観測された変化、特にそれらが人間の影響によるものであるという証拠は、AR5 以降強化されています。編, 、8年前の前回レポート】」。

2) この記事は主に、いわゆる「検出と帰属」に焦点を当てています。つまり、最初に気候変数の変化が検出され、次に分析が実行されて、この変化が影響によるものであるかどうかを評価する 2 段階のプロセスです。人間的な。この記事では、気候変動による潜在的な影響が他にも多数あることを無視して、5 種類の極端な現象のみを取り上げています。たとえば、海面上昇、気象パターンの変化、山火事、海洋酸性化、生態系への影響、さらには複合事象の可能性さえも含まれます。気候科学者のフリーデリケ・オットー（リールケ・ジュニアの一人）として。（「活動家科学者」を定義））記事では、熱波さえも詳細に考慮されておらず、「（気候変動との関連に関して）観察される傾向はどこにあるのか」 それらは信じられないほど明白です”。代わりに、より大きな議論が行われているハリケーン、干ばつ、洪水、極端な現象について言及されています。さらに、この記事は、大気中の二酸化炭素濃度の増加は植物への「肥沃な」効果のおかげで農業生産にプラスの影響を与えるという、これまで何度か否定されてきた仮説を繰り返している。著者らによれば、これは私たちに「大気中の二酸化炭素濃度の上昇の影響」を熟考させる必要があるという。でも、もしそれが本当なら、 観察されました 地球上の植物被覆の増加は、CO2 レベルの上昇に起因すると考えられます。その他の研究 彼らは強調した この効果はすでに尽きつつあるということ。植物生物はCO2だけでなく、水やさまざまな栄養素を必要とします。さらに、大気中の CO2 濃度の増加による全体的な影響を評価する場合、 分離することはできません 気温の上昇から始まり、植物生物や農業生産にも影響を与える、他のすべてのマイナスの影響からの単一の限定されたプラスの効果。

いずれにせよ、彼は再び報告します 懐疑的な科学, 、「干ばつは複雑な現象であり、研究するのは簡単ではありませんが、気候変動が干ばつを悪化させており、人為的影響が世界的な干ばつの頻度、期間、激しさに影響を与えていることは明らかです（Chiang et al.2021）」。ハリケーンに関して、「最新の IPCC WG1 報告書は、「傾向分析には観測データが十分である（確信度が高い）ほとんどの陸域で、大雨イベントの頻度と強度が 1950 年代以来増加しており、人為的気候変動が原因である」と述べています。おそらくそれが主な要因だろう。」

3) 「気候危機」の定義に関して、IPCCの最新報告書は、産業革命以前から人間の影響により大気、海洋、陸地が温暖化していることは今や明白であるとまで述べている(Eyring et al.2021）。これが気候危機を意味するのか、それとも気候緊急事態を意味するのかを理解するには、現在の影響、将来の潜在的な影響、そして全体的な影響を制限するために何をする必要があるかについての判断が必要です。これは単に人間のこれまでの影響の評価ではありません。彼はいつも書いている 懐疑的な科学:「もし著者たちが『気候危機』というラベルが不適切だと信じているのであれば、彼らは主観的な選択をしていることになり、それは今日においては他の多くの専門家や組織、さらには一部の政府の意見と矛盾していることになる。」

言い換えると、 彼が指摘するように 気候学者のアントネッロ・パジーニは、「研究の著者らは『チェリーピッキング』を行った。つまり、自分たちの論文を正当化する作品や時系列を選び、他の多くの作品を無視し、最終的に一般的な結論を導き出したが、現時点ではその結論は信頼性が低い、あるいは信頼性が低い」と述べている。 、さらに悪いことに、あなたはそれを誤解しています。」

これは メリット. 。に比べ 方法 そして査読プロセスについては、問題はおそらく上流にあります。最初の査読者との取り違えがあったため、この記事はおそらく公開されるべきではなかったでしょう。しかし、私たちが話しているのは主に気候変動に関係しているのではなく、地球物理学や天体物理学、一般相対性理論や宇宙論、数学物理学や量子物理学、古典力学や流体力学などの「応用」物理学の広大な分野をカバーしている雑誌のことです。エネルギー、環境、文化遺産に応用される物理学の技術。Pielke Jr. の投稿からわかるように、この審査プロセスは核物理学者の Jozef Ongena に委託されました。パシーニはいつも次のように書いています。「通常、次のような雑誌の編集者は、 ヨーロピアン・フィジカル・ジャーナル・プラス 彼らは本物の気候専門家を知り、審査員として「登録」することが難しいため、おそらく審査プロセスには本物の専門家が関与していない可能性があります。記事の掲載にこのような雑誌を選ぶことは、その分野の本物の専門家による査読を避けるために「気候懐疑論者」がよくとる道です。」

記事の重大な問題をそのままにしておいて、それが何をもたらしたのか見てもいいでしょうか?実際のところ、学術分野の大手出版社であるこの出版社は、撤回の理由の中に「補遺は出版に適さないと考えられた」「撤回は高いレベルを維持するための最も適切な行動方針であった」と書いている。ジャーナルに掲載された科学コンテンツの。」ただし、記事はサイト上に残り、誰でも読むことができます。

物語 彼は私たちに言います ジャーナル編集者は、物議を醸す可能性のある分析や結論を含む論文を出版するときは、もう少し注意する必要があるということです。これは公開すべきではないと言っているのではなく、公開する前に徹底的かつ慎重にレビューされていることを確認する価値があるというだけです。

気候危機とエネルギー転換:新しい否定主義の戦術は一つ一つ解体された

最後に、ブログのタイトルにもなっている「正直なブローカー」であるロジャー・ピルケ・ジュニアについて一言。ロジャー・ピルケ・ジュニア基本的に、それは気候変動の基本的な物理的メカニズムを否定するものではありませんが、気候変動の政治化に重点を置き、地球温暖化の人為的起源についてはまだ科学的な議論が存在するという考えを伝えています。として 書きます 気候学者マイケル・マン、ピルケ・ジュニア彼は「学術的信頼性を装った否定者であり、気候変動に対する無策の力に対する計り知れない価値がある…」。同氏はまた、気候変動に関するほぼすべての議会公聴会で共和党からスター証人に選ばれている。

画像をプレビューする 固定された京都