豚の人道的扱いに関する最高裁判所の判決は、新たな動物福祉法の波を引き起こす可能性がある

カリフォルニア州は、他の州で飼育されている家畜からの製品をカリフォルニアで販売する場合、それらの家畜に対してより高い福祉基準を要求できるべきでしょうか?2023 年 5 月 11 日、米国最高裁判所は、5対4の投票でカリフォルニア州の立場を支持した。 全国豚肉生産者評議会 v.ロス.

この判決には矛盾があり、複雑な法的問題が反映されていたが、家畜福祉の改善に取り組む人々にとっては大きな勝利となった。多くの州が最高裁判所が認めた権限を利用することは間違いない。

として 動物法の専門家, これにより、国内の食肉生産者が非常に不快になる可能性が高い法律のつぎはぎが生じることが予想されます。最終的には議会に連邦基準の設定を迫る可能性がある。

雌豚のための屋内スペースの拡大

豚肉生産者は、州の有権者が法を制定したとしてカリフォルニア州を訴えた。 2018年に採用 投票によるイニシアチブにより、63% 以上の承認を得ました。これは、肉や卵がカリフォルニアで販売される豚、子牛、採卵鶏の飼育に新たな条件を設定した。同州では豚肉は実質的に生産されていないが、 米国の約15％豚肉市場.

で ほとんどの商業養豚場, 妊娠した雌豚は、妊娠箱と呼ばれる約2フィート×7フィートの囲いに入れられます。これは、動物が座ったり、立ったり、横になったりするのに十分なスペースですが、 振り向くには十分ではない. 。カリフォルニア州の法律では、雌豚には次のことを義務付けています。 少なくとも24平方フィートの床面積 – 現在、ほとんどの人が受け取っている金額のほぼ 2 倍。農家が豚を放し飼いで飼育する必要はない。建物内の豚の飼育面積を増やすだけです。

の 全国豚肉生産者協議会 この要件は 多額のコンプライアンスコストを課せられる 大規模な養豚場には養豚場が存在する可能性があるため、全米の農家に 何千頭もの雌豚, 、そして州間の通商を制限したとのこと。憲法の通商条項は州際通商を規制する権限を委任している 連邦政府に. 。過去50年にわたる一連の訴訟で、最高裁判所は、他州や他州の商業を規制しようとする州法を無効にすることを明確にしている。 州内の通商を優先する.

国家は家畜福祉を管理する

議会は家畜の取り扱い基準について沈黙を保ってきた。 1966 年の動物福祉法の対象外. 。したがって、各州は国境内でこの問題を規制しています。

たとえば、近年、9 つの州が 採卵鶏を「バタリーケージ」で飼育することを禁止」は何十年にもわたって業界の標準でした。これらのワイヤエンクロージャは非常に小さいため、 鳥は翼を広げることができない.

そして カリフォルニアに加えて9つの州 豚肉生産者に妊娠用の箱を段階的に廃止することを義務付ける法律を採択した。マサチューセッツ州の法律は、カリフォルニア州の法律と同様に、他の場所で飼育された豚肉の小売販売にも適用されることになるが、 その執行は保留されている カリフォルニア州訴訟における最高裁判所の判決が保留されている。

カリフォルニアの市場支配力

カリフォルニア州法では、生産者がカリフォルニア州で豚肉を販売したい場合は、州の規制に従った条件で豚を飼育しなければならないと定めている。農家はカリフォルニアで販売したい場合を除き、これらの基準を満たす必要はありません。同じ要件がカリフォルニアにある生産者と他の場所に拠点を置く生産者に適用されるため、この法律は明確な通商条項違反となるような方法で州を直接差別するものではありません。

のプロデューサー 卵 そして 子牛肉 カリフォルニアで販売する企業は、法律に基づく動物のための新たなスペース要件の導入に向けて順調に進んでいます。しかし、豚肉業界は遵守方法を検討する代わりに、裁判所にカリフォルニア州法を無視させようとした。

しかし、最高裁判所が指摘したように、以下を含む大手生産者は、 ホーメル そして タイソン, 、カリフォルニアの基準に準拠できると述べています。人道的かつ持続可能な方法で家畜を飼育する家族経営の農家と牧場主のネットワークであるニマン・ランチが最高裁判所に法廷準備書面を提出した カリフォルニアを支援する.

ひび割れた判決

豚肉業界の立場を拒否する一方で、カリフォルニア州法が支持されるべき理由について判事の過半数は同意しなかった。豚肉生産者はこの法律が州際通商に実質的に干渉することを証明していないとの意見もあった。干渉の程度に関係なく、業界のコンプライアンス費用とカリフォルニア州有権者の動物福祉に対する道徳的懸念とのバランスを裁判所に求めるのは不適切だと主張する者もいた。

「憲法は多くの重要な問題を扱っているが、」ニール・ゴーサッチ判事 大多数のために書いた, 、「カリフォルニアの商店が販売する可能性のあるポークチョップの種類はそのリストに載っていない。」クラレンス・トーマス判事、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、エイミー・コニー・バレット判事は主にゴーサッチの意見を支持した。

同様に、カリフォルニア州法が憲法上の問題を引き起こす理由についても、反対する判事の意見は異なっていた。ジョン・ロバーツ判事、サミュエル・アリト判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、実質的妨害要件は満たされており、事件を第9巡回区控訴裁判所に差し戻すだろうと主張した。ブレット・カバノー判事のみが、カリフォルニア州法は豚肉生産者に課せられるコストの増加を克服できるほどプラスの動物福祉成果が実質的ではないため、同法は無効とすべきだと主張した。

豚肉を超えて

農家や動物福祉の擁護者は、この勝利により、最も進歩的な動物福祉政策を掲げる州、主に西海岸と北東部の州が、鶏や乳牛を含む多くの農業動物の福祉に関する国家基準を効果的に設定できるようになるだろうと理解している。そして牛。おそらく、カリフォルニア州は、カリフォルニア州で販売される製品に関連して、最低賃金基準などの人間の労働に対する基本的な条件を要求することもできるかもしれません。

私は、議会が5年以内に、異なる州法を先取りする家畜福祉問題に関する国内法を制定すると期待しています。新しい国内法が動物福祉を改善するのか、それとも既存の劣悪な福祉慣行を採用するのかを現時点で予測することは不可能だが、カリフォルニア州の勝利は、全米の家畜の環境改善を長年求めてきた擁護者にとって大きな勝利を意味する。

これは、 記事 初版は2022年10月4日に公開されました。