La sentenza della Corte Suprema sul trattamento umano dei suini potrebbe catalizzare un'ondata di nuove leggi sul benessere degli animali

La California dovrebbe essere in grado di richiedere standard di benessere più elevati per gli animali da allevamento allevati in altri stati se i prodotti di tali animali devono essere venduti in California?L'11 maggio 2023 gli Stati UnitiLa Corte Suprema ha confermato la posizione della California con un voto di 5-4 Consiglio nazionale dei produttori di carne di maiale c.Ross.

Sebbene la sentenza fosse frammentaria e riflettesse complesse questioni legali, si tratta di una vittoria importante per coloro che lavorano per migliorare il benessere degli animali d’allevamento.Un certo numero di Stati trarranno sicuramente vantaggio dal potere riconosciuto dalla Corte Suprema.

Come a specialista in diritto animale, mi aspetto che ciò si tradurrà in un mosaico di leggi che probabilmente metterà a disagio i produttori nazionali di carne.In definitiva, potrebbe spingere il Congresso a fissare standard federali.

Più spazio indoor per le scrofe

I produttori di carne di maiale hanno fatto causa alla California per una legge che ha colpito gli elettori dello stato adottato nel 2018 tramite iniziativa elettorale con oltre il 63% di consensi.Stabilisce nuove condizioni per l’allevamento di maiali, vitelli e galline ovaiole, la cui carne o uova vengono vendute in California.Lo stato non produce praticamente carne di maiale, ma la rappresenta circa il 15% degli Stati Unitimercato della carne di maiale.

A la maggior parte degli allevamenti di suini commerciali, le scrofe gravide vengono tenute in recinti chiamati gabbie di gestazione che misurano circa 2 piedi per 7 piedi - abbastanza spazio perché gli animali possano sedersi, alzarsi e sdraiarsi, ma non abbastanza per girarsi.La legge della California richiede che ogni scrofa debba avere almeno 24 piedi quadrati di superficie – quasi il doppio dell’importo che la maggior parte riceve ora.Non richiede agli agricoltori di allevare maiali allo stato brado;basta fornire più metratura per i maiali negli edifici.

IL Consiglio nazionale dei produttori di carne suina ha sostenuto che questo requisito imposto pesanti costi di adeguamento sugli agricoltori di tutti gli Stati Uniti, poiché i grandi allevamenti di suini possono ospitare migliaia di scrofe, e che limitava il commercio interstatale.La clausola commerciale della Costituzione delega l’autorità di regolare il commercio interstatale al governo federale.In una serie di casi negli ultimi 50 anni, la Corte Suprema ha chiarito che abrogherà qualsiasi legge statale che cerchi di controllare il commercio in un altro stato o dare la preferenza al commercio interno allo Stato.

Gli Stati controllano il benessere degli animali da allevamento

Il Congresso è rimasto muto sugli standard per la gestione degli animali da fattoria, che lo sono non coperti dall’Animal Welfare Act del 1966.Di conseguenza, ogni Stato regola questa questione all'interno dei propri confini.

Ad esempio, negli ultimi anni, nove stati lo hanno fatto ha bandito l’alloggiamento delle galline ovaiole in “gabbie da batteria”." che rappresentano lo standard del settore da decenni.Questi involucri di filo sono così piccoli che gli uccelli non possono spiegare le ali.

E nove stati oltre alla California hanno adottato leggi che impongono ai produttori di carne di maiale di eliminare gradualmente le gabbie di gestazione.La legge del Massachusetts, come quella della California, si applicherebbe anche alla vendita al dettaglio di carne di maiale allevata altrove, ma la sua applicazione è stata sospesa in attesa della sentenza della Corte Suprema sul caso della California.

Il potere di mercato della California

La legge della California dice che se i produttori vogliono vendere carne di maiale in California, devono allevare i maiali in condizioni conformi alle normative statali.Gli agricoltori non sono tenuti a soddisfare questi standard a meno che non vogliano vendere in California.Lo stesso requisito si applica ai produttori situati in California e a quelli con sede altrove, quindi la legge non discrimina direttamente tra gli stati in un modo che costituirebbe una chiara violazione della clausola commerciale.

Produttori di uova E vitello che vendono in California sono sulla buona strada per implementare nuovi requisiti di spazio per i loro animali secondo la legge.Ma invece di capire come conformarsi, l’industria della carne suina ha cercato di far sì che i tribunali mettessero da parte la legge della California.

Tuttavia, come ha osservato la Corte Suprema, i principali produttori, tra cui Hormel E Tyson, hanno affermato che saranno in grado di conformarsi allo standard della California.Niman Ranch, una rete di agricoltori e allevatori a conduzione familiare che allevano bestiame in modo umano e sostenibile, ha presentato un amicus brief alla Corte Suprema sostenendo la California.

Un verdetto fratturato

Nel respingere la posizione dell’industria della carne suina, la maggioranza dei giudici non era d’accordo sul motivo per cui la legge della California dovesse essere rispettata.Alcuni sostenevano che i produttori di carne suina non avevano dimostrato che la legge avrebbe interferito sostanzialmente con il commercio interstatale.Altri hanno sostenuto che, indipendentemente dal grado di interferenza, non era appropriato chiedere ai tribunali di bilanciare i costi di conformità per l’industria con le preoccupazioni morali degli elettori della California riguardo al benessere degli animali.

“Mentre la Costituzione affronta molte questioni importanti”, ha affermato il giudice Neil Gorsuch ha scritto per la maggioranza, "il tipo di braciole di maiale che i commercianti della California possono vendere non è in quell'elenco." I giudici Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Amy Coney Barrett hanno ampiamente sostenuto l’opinione di Gorsuch.

Allo stesso modo, i giudici dissenzienti differivano sul motivo per cui la legge della California poneva un problema costituzionale.I giudici John Roberts, Samuel Alito e Ketanji Brown Jackson hanno affermato che il requisito dell'interferenza sostanziale era stato soddisfatto e avrebbero rinviato il caso alla Corte d'Appello del 9° Circuito.Solo il giudice Brett Kavanaugh ha ritenuto che la legge della California dovesse essere ritenuta nulla perché i risultati positivi sul benessere degli animali non erano abbastanza sostanziali da superare l’aumento dei costi imposti ai produttori di carne di maiale.

Oltre il maiale

Gli agricoltori e i difensori del benessere degli animali comprendono che con questa vittoria, gli stati con le politiche più progressiste in materia di benessere degli animali – principalmente gli stati della costa occidentale e del nord-est – saranno in grado di stabilire in modo efficace standard nazionali per il benessere di molti animali agricoli, inclusi polli, mucche da latte e bestiame.Presumibilmente, la California potrebbe anche essere in grado di richiedere condizioni di base per il lavoro umano, come standard salariali minimi, associati ai prodotti venduti in California.

Mi aspetto che entro cinque anni il Congresso adotti una legislazione nazionale sulle questioni legate al benessere degli animali d’allevamento che prevarrà sulle diverse leggi statali.È impossibile prevedere ora se una nuova legge nazionale migliorerebbe il benessere degli animali o adotterebbe le pratiche esistenti di scarso benessere, ma la vittoria della California rappresenta una vittoria importante per i sostenitori che hanno cercato per anni di migliorare le condizioni degli animali da allevamento negli Stati Uniti.

Questo è un aggiornamento di un articolo originariamente pubblicato il 4 ottobre 2022.