Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur humanen Behandlung von Schweinen könnte eine Welle neuer Tierschutzgesetze auslösen

Sollte Kalifornien in der Lage sein, höhere Tierschutzstandards für in anderen Bundesstaaten gezüchtete Nutztiere zu verlangen, wenn Produkte dieser Tiere in Kalifornien verkauft werden sollen?Am 11. Mai 2023 haben die USADer Oberste Gerichtshof bestätigte die Position Kaliforniens mit 5 zu 4 Stimmen National Pork Producers Council vs.Ross.

Obwohl das Urteil fragmentarisch war und komplexe rechtliche Fragen widerspiegelte, ist es ein großer Sieg für diejenigen, die sich für die Verbesserung des Tierschutzes in der Landwirtschaft einsetzen.Eine Reihe von Staaten wird zweifellos von der Macht Gebrauch machen, die der Oberste Gerichtshof anerkannt hat.

Als Spezialist für Tierrecht, Ich gehe davon aus, dass dies zu einem Flickenteppich von Gesetzen führen wird, der den nationalen Fleischproduzenten wahrscheinlich großes Unbehagen bereiten wird.Letztendlich könnte es den Kongress dazu bringen, Bundesstandards festzulegen.

Mehr Innenraum für Sauen

Schweinefleischproduzenten verklagten Kalifornien wegen eines Gesetzes, das den Wählern des Bundesstaates vorgeworfen wurde 2018 verabschiedet per Wahlinitiative mit über 63 % Zustimmung.Es legte neue Bedingungen für die Aufzucht von Schweinen, Mastkälbern und eierlegenden Hühnern fest, deren Fleisch oder Eier in Kalifornien verkauft werden.Der Staat produziert praktisch kein Schweinefleisch, sondern vertritt etwa 15 % der USASchweinemarkt.

Bei die meisten kommerziellen Schweinefarmen, werden trächtige Sauen in Ställen gehalten, die als Trächtigkeitsboxen bezeichnet werden und etwa 60 x 200 cm groß sind – genug Platz für die Tiere zum Sitzen, Stehen und Liegen nicht genug, um umzukehren.Das kalifornische Gesetz schreibt vor, dass jede Sau eine solche haben muss mindestens 24 Quadratmeter Grundfläche – fast doppelt so viel wie die meisten jetzt bekommen.Es ist nicht erforderlich, dass Landwirte Freilandschweine züchten;Stellen Sie einfach mehr Fläche für Schweine in Gebäuden zur Verfügung.

Der Nationaler Rat der Schweinefleischproduzenten argumentierte, dass diese Anforderung hohe Compliance-Kosten verursacht für Landwirte in den gesamten USA, da in großen Schweinefarmen möglicherweise Unterbringung erfolgt Tausende Sauen, und dass es den zwischenstaatlichen Handel einschränkte.Die Handelsklausel der Verfassung delegiert die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels an die Bundesregierung.In einer Reihe von Fällen in den letzten 50 Jahren hat der Oberste Gerichtshof deutlich gemacht, dass er jedes staatliche Gesetz aufheben wird, das darauf abzielt, den Handel in einem anderen Staat zu kontrollieren Bevorzugen Sie den innerstaatlichen Handel.

Staaten kontrollieren den Tierschutz auf Nutztieren

Der Kongress blieb stumm zu den Standards für den Umgang mit Nutztieren fallen nicht unter das Tierschutzgesetz von 1966.Folglich regelt jeder Staat dieses Thema innerhalb seiner Grenzen.

In den letzten Jahren haben beispielsweise neun Bundesstaaten dies getan die Unterbringung von eierlegenden Hühnern in „Batteriekäfigen“ verboten“, die seit Jahrzehnten der Industriestandard sind.Diese Drahtgehäuse sind so klein, dass Die Vögel können ihre Flügel nicht ausbreiten.

Und neun Bundesstaaten zusätzlich zu Kalifornien haben Gesetze erlassen, die Schweinefleischproduzenten dazu verpflichten, auf Trächtigkeitskisten zu verzichten.Das Gesetz von Massachusetts würde wie das von Kalifornien auch für den Einzelhandelsverkauf von anderswo gezüchtetem Schweinefleisch gelten, aber seine Durchsetzung wurde auf Eis gelegt bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Kalifornien.

Kaliforniens Marktmacht

Das kalifornische Gesetz besagt, dass Erzeuger, wenn sie Schweinefleisch in Kalifornien verkaufen wollen, die Schweine unter Bedingungen züchten müssen, die den staatlichen Vorschriften entsprechen.Landwirte müssen diese Standards nicht erfüllen, es sei denn, sie möchten in Kalifornien verkaufen.Die gleiche Anforderung gilt für in Kalifornien ansässige und anderswo ansässige Hersteller, sodass das Gesetz keine direkte Diskriminierung zwischen Staaten in einer Weise vorsieht, die einen klaren Verstoß gegen die Handelsklausel darstellen würde.

Produzenten von Eier Und Kalbfleisch die in Kalifornien verkaufen, sind auf dem besten Weg, gesetzlich neue Platzanforderungen für ihre Tiere umzusetzen.Doch anstatt herauszufinden, wie sie die Vorschriften einhalten kann, versuchte die Schweinefleischindustrie, dass die Gerichte das kalifornische Gesetz außer Kraft setzen.

Allerdings haben, wie der Oberste Gerichtshof feststellte, große Hersteller, darunter Hormel Und Tyson, haben erklärt, dass sie in der Lage sein werden, den kalifornischen Standard einzuhalten.Niman Ranch, ein Netzwerk von Familienbauern und Viehzüchtern, die Vieh auf artgerechte und nachhaltige Weise züchten, reichte beim Obersten Gerichtshof einen Amicus-Schriftsatz ein Unterstützung Kaliforniens.

Ein gebrochenes Urteil

Die meisten Richter lehnten die Position der Schweinefleischindustrie ab und waren sich nicht einig, warum das kalifornische Gesetz aufrechterhalten werden sollte.Einige meinten, die Schweinefleischproduzenten hätten nicht nachgewiesen, dass das Gesetz den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtigen würde.Andere argumentierten, dass es ungeachtet des Ausmaßes des Eingriffs unangemessen sei, von den Gerichten zu verlangen, dass sie die Compliance-Kosten für die Branche gegen die moralischen Bedenken der kalifornischen Wähler hinsichtlich des Tierschutzes abwägen.

„Während die Verfassung viele wichtige Fragen anspricht“, sagte Richter Neil Gorsuch schrieb für die Mehrheit, „Die Art von Schweinekoteletts, die kalifornische Händler verkaufen dürfen, steht nicht auf dieser Liste.“ Die Richter Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Amy Coney Barrett unterstützten weitgehend Gorsuchs Meinung.

Ebenso waren sich die abweichenden Richter uneinig darüber, warum das kalifornische Gesetz ein verfassungsrechtliches Problem darstellte.Die Richter John Roberts, Samuel Alito und Ketanji Brown Jackson behaupteten, dass das Erfordernis der erheblichen Einmischung erfüllt sei und sie den Fall an das Berufungsgericht des 9. Bezirks zurückverwiesen hätten.Nur Richter Brett Kavanaugh vertrat die Auffassung, dass das kalifornische Gesetz für nichtig erklärt werden sollte, da die positiven Auswirkungen auf den Tierschutz nicht substanziell genug seien, um die erhöhten Kosten, die es den Schweinefleischproduzenten mit sich bringe, auszugleichen.

Mehr als Schweinefleisch

Landwirte und Tierschutzbefürworter sind sich darüber im Klaren, dass Staaten mit der fortschrittlichsten Tierschutzpolitik – vor allem Staaten an der Westküste und im Nordosten – mit diesem Sieg in der Lage sein werden, wirksam nationale Standards für das Wohlergehen vieler Nutztiere, darunter Hühner und Milchkühe, festzulegen und Vieh.Es ist denkbar, dass Kalifornien auch grundlegende Bedingungen für menschliche Arbeit vorschreiben kann, etwa Mindestlohnstandards, die für in Kalifornien verkaufte Produkte gelten.

Ich gehe davon aus, dass der Kongress innerhalb von fünf Jahren nationale Gesetze zu Fragen des Tierschutzes in der Landwirtschaft erlassen wird, die den unterschiedlichen Gesetzen der Bundesstaaten zuvorkommen.Es lässt sich derzeit nicht vorhersagen, ob ein neues nationales Gesetz den Tierschutz verbessern oder bestehende schlechte Tierschutzpraktiken übernehmen würde – aber der Sieg Kaliforniens stellt einen großen Sieg für Befürworter dar, die sich seit Jahren für eine Verbesserung der Bedingungen für Nutztiere in den USA einsetzen.

Dies ist ein Update eines Artikel ursprünglich veröffentlicht am 4. Oktober 2022.