米国の公害法違反に対する罰金は州によって大きく異なる場合があり、憲法に違反する可能性があります

コロラド州の水を汚染すると高額な費用がかかります。連邦浄水法に違反して摘発された企業に対する州の罰金の中央値は 30,000 米ドルを超えており、違反者にはさらに多くの金額が課される可能性があります。しかし、モンタナ州では、ほとんどの違反者は手首を平手打ちされる程度で、罰金の中央値は 300 ドルです。

同様に、バージニア州では、州が発行する一般的な浄水法違反は 9,000 ドルですが、国境を越えたノースカロライナ州の中央値は約 600 ドルです。

連邦政府の罰則であっても、地域によって大きく異なります。南部 (EPA 地域 6) では、米国によって課された浄水法による罰金の中央値は、環境保護庁の地方事務所は 10,000 ドルですが、EPA 地域 9 (カリフォルニア、ネバダ、アリゾナ、ハワイを含む) では中央値が 6 倍を超えています。

私たちは、その違いがいかに驚くべきものであるかを発見しました。 新しい研究, 、スタンフォード環境法ジャーナルに掲載されました。私の同僚 エイミー・ヴォーン そして レビューしました 10年間 罰金に関する EPA データ 浄水法に基づいて発行されました。

環境保護に関する取り組みにおいて私たちが発見した格差の程度は、多くの理由から憂慮すべきものです。寛大な罰則が継続すると遵守率が低下し、その結果、汚染が拡大する可能性があります。極端な場合、施行体制が緩い場合、 環境災害を引き起こす. 。不平等な執行も不公平であり、同じ行為に対して一部の企業が他の企業よりもはるかに多くの費用を支払うことになります。平等な競争条件がなければ、競争圧力により企業は次のような結果に陥る可能性があります。 より緩やかな取り締まりが行われている地域に位置する.

比較的単純な解決策があり、それを実装する十分な理由がもう 1 つあります。こうした格差は米国の権利を侵害する可能性がある。憲法。

なぜこれほど大きな違いがあるのでしょうか?

違いの主な理由は、EPA が国の強力な執行を要求する義務を果たしていないことにあると考えられます。

多くの連邦環境法規 – を含む 浄水法, 、 大気浄化法 および有毒物質に関する法律 – EPA が州機関に執行を委任できるようにします。実際、国家機関は次のことを行っています。 執行措置の大部分は これらの連邦法の規定。

ただし、EPA は、この責任を負うことができるとみなされる国にのみ執行を委任することになっています。 許可を発行し、検査を実施する能力. 。重要なのは、各州は違反者に十分な罰則を課す権限を機関や裁判所に与える法律を持たなければならないということだ。

ほとんどの州代表団は、議会がこれらの主要な環境法を可決した直後、1970 年代から 80 年代のずっと昔に集まりました。1978 年、EPA は次のことを決定しました。 州に最低限のものを要求する 浄水法の執行権限が委任される前に、1 日あたり 5,000 ドルの罰金を課す権限が与えられました。45 年経った今でも、その必要最小限度は変わっていません。

対照的に、浄水法は EPA と連邦裁判所に多くの利益を与えています。 より高い罰則権限 – 1日あたり25,000ドルから始まり、議会の義務付けにより 年次インフレ調整, 、2022年末までに56,540ドルまで上昇しました。

その違いは罰金に現れます。私たちが見つけたのは、 州が発行する平均罰金 罰金は約 35,000 ドルであるのに対し、連邦 EPA が発行する罰金の平均額は 5 倍を超える 186,000 ドルです。州の罰金の中央値は 4,000 ドル、連邦政府の罰金の中央値はほぼ 30,000 ドルです。EPA は最も深刻な事件に関与する傾向がありますが、州の罰金が低いのは、より寛大な州の罰則規定にも起因すると考えられます。

もあります。 州間の大きな格差 罰則規定。一例として、アイダホ州法では民事罰金が 1 日あたり 5,000 ドルに制限されていますが、コロラド州法では 1 日あたり最大 54,833 ドルの罰金が認められています。

場合によっては、ペナルティの違いに正当な説明がある場合があります。しかし、浄水法に関して我々が発見した法令と罰則間の不均衡の程度は、米国が統一された連邦環境法はありません。そしてそれは憲法に抵触する可能性があります。

憲法違反の不公平性の問題

EPAは、連邦罰則に沿った、より強力な罰則規定を各州に要求する権限を持っている。EPA はまた、これらの罰金の計算方法について各州により良いガイダンスを提供することもできます。指導がなければ、事実上あらゆるペナルティが正当化される可能性があります。

環境法の専門家として、私は米国がそう信じている。憲法は EPA にこれらの措置を講じることを義務付けています。

公平性の基本原則は、同様のケースは同様に扱われるべきであると考えています。連邦刑法では、例えば、 量刑ガイドライン 無制限の司法裁量によって生じる可能性のある格差を制限するのに役立ちます。

残念ながら、環境法には、政府機関による公害違反を一律に処理する同様の制度がありません。上限と下限の両方で極端なペナルティが発生する可能性があります。

米国最高裁判所は、異なる罰金は、法に具体化された公平性の規範に違反する程度の無作為性に達する可能性があると判示した。 適正手続き条項 憲法修正第 14 条の。

1990年代の事件では、 最高裁判所が決定 実際の損害賠償額が 4,000 ドルのみである訴状での 400 万ドルの懲罰的損害賠償裁定は、適正手続き条項に違反していると主張しました。裁判所は、課せられる懲罰的損害賠償額は、その行為によって引き起こされる実際の損害と何らかの関係があるに違いないと判示した。さらに、裁判所は、懲罰的損害賠償は、同等の違法行為に対して他人に科せられる罰金と比較した場合に合理的でなければならないと指摘した。

私は同じテストが環境罰則にも適用されるべきだと信じています。

罰金の金額を計算する統一システムがない限り、許可された裁量により、同様の行為に対して大きく異なる罰則が課されることになります。私たちの研究は水質浄化法に焦点を当てましたが、この結果は、これらの問題が大気浄化法や有害廃棄物法などの他の環境分野でも発生するかどうかを判断するためのさらなる研究のきっかけとなるはずです。

一部の州で発見された比較的緩い施行は不公平であるだけでなく、最終的には環境に悪影響を及ぼします。