다음 기후변화 시한은 육류와 유제품에 대한 것입니다

수년 동안 기후 과학자들은 ~라고 불리는 단계적 폐지를 위해 화석 연료 재앙을 피하기 위해 지구 온난화.이제 최초의 보고서에 따르면 조사 200명이 넘는 환경 및 농업 과학자들을 위해 우리는 육류와 유제품 생산을 신속하게 대폭 줄여야 합니다.

조사에 참여한 기후 전문가들은 지구 온도 상승을 섭씨 1.5도로 제한하는 파리 기후 협약 목표를 달성하기 위해 전 세계 가축 배출량이 2030년 또는 그 이전에 최고조에 달할 것이라고 말했습니다.전 세계 육류 및 유제품 공급의 압도적인 대부분을 생산하고 소비하는 고소득 및 중간 소득 국가에서는 가축 배출량이 저소득 국가보다 훨씬 일찍 정점에 이를 것입니다.

“우리는 가축 생산과 소비의 주요 변화를 볼 필요가 있습니다. 향후 10년 동안 매우 깊고 빠른 변화입니다.”라고 말했습니다. 헬렌 하와트, 환경 사회 과학자이자 하와트(Harwatt)가 연구원으로 있는 하버드의 동물법 및 정책 프로그램이 지난 주에 발표한 설문 조사 보고서의 주요 저자입니다.이 설문조사는 또한 연구원들이 공동으로 작성했습니다. 매튜 하이에크, 폴 베렌스, 그리고 윌리엄 리플.

전 세계 가축 배출량이 정점에 도달한 후 얼마나 빨리 감소해야 하는지 묻는 질문에 전문가들의 가장 일반적인 반응은 정점 후 5년 이내에 50% 이상 감소한다는 것이었습니다.그리고 이를 위한 가장 효과적인 방법은 대부분의 설문 조사 응답자들이 동의한 것으로 인류가 생산하고 소비하는 육류 및 유제품의 양을 줄이는 것입니다.

그러나 우리가 먹는 고기의 양이 급격히 줄어들기는커녕 그러한 정점은 전혀 보이지 않습니다.상승 전 세계 육류 소비, 식습관을 바꾸거나 공장식 농장의 오염을 줄이기 위해 고안된 정부 정책이 거의 없다는 것은 하버드 조사에서 기후 및 농업 과학자들이 제안한 가장 야심찬 목표조차 놓칠 것이라는 것을 의미합니다.

지난해 유엔과 OECD 분석 예상되는 세계 육류 소비량(가축 배출량에 대한 훌륭하지만 불완전한 대용치)은 실제로 2075.

가축의 배출은 주로 메탄이 풍부한 소의 트림, 동물의 거름, 가축 사료로 생산된 옥수수와 콩에서 발생합니다.전 세계적으로 해당 부문이 차지합니다. 약 15~20% 온실가스 배출의 주요 동인이자 삼림벌채, 이는 기후 변화를 더욱 악화시킵니다.

그러나 동물 농업은 주로 회피하다 파리 기후 협약에 서명한 175개 국가 중 12개국만이 가축 배출을 줄이기로 약속했습니다.

거의 20년 전, 유엔 보고서는 축산업을 지구상에서 가장 오염이 심한 산업 중 하나로 지적했습니다.그 이후로, 꾸준한 물방울 ~의 연구 필요에 축소하다 고소득 및 중간 소득 국가의 육류 생산.

업계는 반발하고 있다.기름칠이 잘 된 PR기계로 구성되어 있습니다. 그림자 통신 그룹, 업계 자금을 지원받는 학자, 그리고 육류 지지자 모두 가축이 지구에 그다지 나쁘지 않다는 메시지를 전합니다.그들의 주장은 다음과 같습니다. 오해를 불러일으키는 과학적 주장 에게 속이 빈 기업 그린워싱 에게 노골적인 허위 정보.

Harwatt의 조사는 이 모든 소음을 제거하여 매년 약 800억 마리의 육상 동물을 식용으로 도살하는 것이 지속 불가능하다는 기후 과학자들 사이의 합의를 보여줍니다.

고기의 탄소 발자국을 줄이는 방법:훨씬 적게 생산해

축산업계의 배출량 감소에 대한 압력이 증가함에 따라, 회사 그리고 정부 육류와 유제품의 탄소 배출량을 줄이는 데 도움이 될 것이라고 주장하는 다양한 기술과 농업 관행을 발표했습니다.여기에는 분뇨 관리 개선, 동물의 식단 변경, 유전학, 토양 내부 대기로부터 이산화탄소를 격리하고 저장하는 것을 목표로 하는 농업 유형인 "재생 농업"이 있습니다.

그러나 새로운 설문 조사의 응답자들에 따르면, 업계에서 권장하는 이러한 관행은 동물을 사육하고 먹는 것보다 소 트림과 닭똥으로 인한 오염을 줄이는 데 거의 효과가 없을 것입니다.

응답자의 약 4분의 3은 가축 생산과 소비를 줄이는 것이 가축 부문의 탄소 배출량을 줄이는 데 크게 또는 매우 크게 기여할 것이라고 답했습니다.업계에서 흔히 장려하는 관행에 대해 응답자 중 절반 미만이 같은 반응을 보였습니다.

"우리는 특히 고소득 및 중간 소득 국가에서 가축 수를 대폭 줄여야 합니다. 증거는 이를 분명히 보여줍니다."라고 말했습니다. 피트 스미스, 스코틀랜드 애버딘 대학교의 설문 조사 응답자이자 기후 과학자입니다.스미스는 권한 이 문제에 관해 20년 넘게 UN 환경 보고서의 수석 저자로 활동하고 있습니다.

설문 조사 응답자의 거의 절반은 쇠고기를 돼지고기, 가금류, 양식 생선과 같은 저배출 육류로 대체하면 배출량 감소에 크게 또는 매우 크게 기여할 것이라고 말했습니다.그러나 Smith는 이러한 종을 키우려면 여전히 옥수수와 콩을 재배하기 위해 상당한 양의 농지가 필요하기 때문에 이에 대해 경고합니다.즉, 식물성 식품보다 여전히 훨씬 더 탄소 집약적입니다.

"그들은 인간을 위한 식량을 재배할 수 있는 땅에서 재배된 제품을 먹고 있기 때문에 반추동물(쇠고기, 양고기, 염소) 제품을 다른 종류의 고기로 교체하는 것은 여전히 ​​정말 비효율적입니다."라고 Smith는 말합니다. 말했다.

환경과 환경에 훨씬 더 좋을 것입니다. 동물 복지 그는 “인간이 직접 섭취할 수 있는 식물 기반 제품” 재배로 전환할 것이라고 말했습니다.“나는 그것이 앞으로 나아갈 길이라고 생각합니다.그리고 그것이 우리가 필요로 하는 탄소 흡수원을 만들 수 있는 가장 많은 토지를 확보하게 될 것입니다.”

한 설문 조사 질문에서는 가축 부문이 2015년 파리 기후 협약에 맞춰 배출량을 줄여야 한다면 우리의 식단이 어떻게 바뀌어야 하는지 물었습니다.참가자들은 마이너스 5는 동물성 식단을 더 많이 의미하고, 0은 현재 식단을 유지하는 것을 의미하며, 5는 식물성 식단을 더 많이 의미하는 방식으로 응답했습니다.

응답자들은 평균적으로 전 세계적으로 식물성 식품이 훨씬 풍부한 식단을 채택해야 한다고 말했습니다.그러나 과학적 합의는 종종 정치와 일치하지 않습니다.

고기의 정치 탐색

미국에서는 산업계가 가축의 배출량을 의미 있게 줄이기 위한 법안을 통과시키지 못했습니다. 열심히 로비를 했다 제안된 규정에 반대합니다.축산업을 규제하려는 유럽의 정책입안자들은 격렬한 반대에 부딪혔습니다.네덜란드에서는 농부들이 정체된 고속도로 가축 오염에 대한 새로운 제한에 항의하여 트랙터를 사용하고 건초 더미에 불을 지폈습니다.

“최근 유럽 시위에서 보았듯이 좌파와 우파, 진보와 보수의 구분선이 되어가고 있습니다.” 루카스 페센펠트, ETH 취리히 연구원이자 베른 대학교 강사로 환경 및 식품 정책을 연구하고 있습니다.Fesenfeld는 설문 조사에 참여하지 않았습니다.

페젠펠트는 이것도 정치적인 것이라고 말했다. 경제 이는 가축 수의 급격한 감소로 경제적으로 이익을 얻을 주체가 많지 않다는 것을 의미합니다.한편, 강력한 고기 로비는 현상 유지에 큰 관심을 가지고 있습니다.개인적인 요소도 있습니다:사람들은 고기를 좋아하고 고기 공급을 줄이려는 정부 정책은 매우 인기가 없을 것입니다.

Fesenfeld는 해결책은 특정 분야에서 정책을 구현하는 것이라고 말했습니다. 순서 — 먼저 당근, 그다음 채찍 — 정치적 반발을 줄이고 보다 정의로운 전환을 보장하는 데 도움이 될 수 있습니다.

첫째, 정부는 육류 및 유제품 대체품의 맛을 더 좋게 하고 더 저렴하게 만들기 위해 연구 개발에 자금을 지원하는 동시에 식물 기반 식품 공급망을 위해 작물을 재배하는 농민을 지원할 수 있습니다.덴마크, 독일, 그리고 다른 나라들도 그러한 정책을 실험하고 있습니다.

둘째, 식품 환경을 보다 기후 친화적으로 바꾸기 위해 공공 부문이 할 수 있는 일이 많습니다.예를 들어, 학교나 병원 등에서 정부 자금으로 더 많은 채식 기반 식사를 구매하고 레스토랑, 식료품점, 카페테리아와 협력하여 더 많은 채식 기반 식사를 제공합니다(그리고 더 나은 마케팅).

예를 들어, 지난 2년 동안 뉴욕시의 병원 시스템은 120만 개의 식물성 식사, 2023년에 식품 탄소 배출량을 36% 줄였고 비용을 절감했으며 환자 만족도가 높았다고 합니다.

이 두 가지 접근법은 결국 가축 생산에 대한 농업 보조금을 줄이거나 대규모 육류 회사가 과도한 오염에 대해 비용을 지불하도록 하는 등 정치적으로 더 소화하기 쉬운 보다 공격적인 정책을 만들 수 있습니다.

Harwatt는 “전문가들이 필요하다고 말하는 감축의 깊이와 속도에 대해 정책 입안자와 업계가 생각하는 것은 실제로 정말 어려운 일입니다.”라고 말했습니다.하지만 수십 년 동안 아무 조치도 취하지 않은 후에는 두 가지 옵션이 남았습니다.필요한 감축의 깊이와 속도, 즉 심각한 수준의 지구 온난화를 달성하기 위한 공격적인 정책입니다.

원천: 소리