La prossima grande scadenza climatica riguarda carne e latticini

Per anni, gli scienziati del clima lo hanno fatto chiamato per l'eliminazione graduale di combustibili fossili per evitare catastrofici il riscaldamento globale.Ora, secondo uno studio unico nel suo genere sondaggio di oltre 200 scienziati ambientali e agricoli, dobbiamo anche ridurre drasticamente la produzione di carne e latticini – e velocemente.

Le emissioni globali di bestiame dovrebbero raggiungere il picco entro il 2030 o prima per raggiungere l’obiettivo dell’accordo sul clima di Parigi di limitare l’aumento della temperatura globale a 1,5 gradi Celsius, hanno affermato gli esperti climatici intervistati.Nei paesi ad alto e medio reddito, che producono e consumano la stragrande maggioranza della fornitura globale di carne e latticini, le emissioni di bestiame dovrebbero raggiungere il picco molto prima rispetto ai paesi a basso reddito.

“Dobbiamo vedere grandi cambiamenti nella produzione e nel consumo di bestiame – cambiamenti davvero profondi e rapidi nel prossimo decennio”, ha affermato Helen Harwatt, scienziato sociale ambientale e autore principale del rapporto del sondaggio, che è stato pubblicato la settimana scorsa dal programma di legge e politica sugli animali di Harvard, di cui Harwatt è membro.L’indagine è stata redatta anche da ricercatori Matteo Hayek, Paolo Behrens, E William Ondulazione.

Alla domanda su quanto velocemente dovrebbero diminuire le emissioni globali di bestiame dopo il picco, la risposta più comune degli esperti è stata una diminuzione del 50% o più entro cinque anni dal picco.E il modo più efficace per farlo, concorda la maggior parte degli intervistati, è ridurre la quantità di carne e latticini che l’umanità produce e consuma.

Ma un tale picco, per non parlare di una rapida riduzione della quantità di carne che mangiamo, non è in vista.In aumento consumo globale di carne, insieme a una politica governativa praticamente esigua progettata per cambiare la dieta o ridurre l’inquinamento causato dagli allevamenti intensivi, significa che è quasi certo che mancheremo anche gli obiettivi meno ambiziosi suggeriti dagli scienziati climatici e agricoli nell’indagine di Harvard.

L'anno scorso, le Nazioni Unite e l'OCSE analisi Il consumo globale di carne previsto – un indicatore valido ma imperfetto delle emissioni di bestiame – non raggiungerà effettivamente il picco fino a quando 2075.

Le emissioni del bestiame sono generate principalmente dai rutti ricchi di metano delle mucche, dal letame animale e dal mais e dalla soia prodotti per nutrire gli animali d’allevamento.A livello globale, il settore rappresenta in giro Dal 15 al 20%. delle emissioni di gas serra ed è il principale motore di deforestazione, che aggrava ulteriormente il cambiamento climatico.

Ma l’agricoltura animale ha in gran parte eluso regolamentazione ambientale, e solo 12 dei 175 paesi che hanno firmato l’accordo sul clima di Parigi si sono impegnati a ridurre le emissioni del bestiame.

Quasi due decenni fa, a Nazioni Unite Il rapporto ha indicato il settore dell’allevamento come una delle industrie più inquinanti del pianeta.Da allora, c'è stato un gocciolamento costante Di ricerca sulla necessità di ridimensionare produzione di carne nei paesi ad alto e medio reddito.

L’industria reagisce.Una macchina PR ben oliata composta da gruppi di comunicazione oscuri, accademici finanziati dall’industria, E influencer pro-carne tutti diffondono il messaggio che il bestiame non è poi così dannoso per il pianeta.Le loro affermazioni spaziano da argomentazioni scientifiche fuorvianti A vuoto greenwashing aziendale A vera e propria disinformazione.

L’indagine di Harwatt supera tutto questo rumore, rivelando un consenso tra gli scienziati del clima sul fatto che il massacro annuale di circa 80 miliardi di animali terrestri a scopo alimentare è semplicemente insostenibile.

Come ridurre drasticamente l’impronta di carbonio della carne:produrne molto meno

Con l’aumento della pressione sulle industrie zootecniche affinché riducano le emissioni, aziende E governi hanno annunciato una serie di tecnologie e pratiche agricole che, secondo loro, contribuiranno a ridurre l’impronta di carbonio della carne e dei latticini.Ciò include cose come migliorare la gestione del letame, cambiare la dieta degli animali e genetica, e “agricoltura rigenerativa”, un tipo di agricoltura che mira a sequestrare e immagazzinare l’anidride carbonica dall’atmosfera all’interno del suolo.

Ma secondo gli intervistati del nuovo sondaggio, queste pratiche propagandate dall’industria non faranno altrettanto per ridurre l’inquinamento dovuto ai rutti delle mucche e agli escrementi di pollo quanto allevare e mangiare meno animali.

Circa tre quarti degli intervistati hanno affermato che la riduzione della produzione e del consumo di bestiame darebbe un contributo ampio o molto ampio alla riduzione dell’impronta di carbonio del settore zootecnico.Meno della metà degli intervistati ha affermato lo stesso riguardo alle pratiche spesso promosse dall’industria.

“Dobbiamo ridurre drasticamente il numero di capi di bestiame, in particolare nei paesi ad alto e medio reddito – le prove lo dimostrano chiaramente”, ha affermato Pete Smith, intervistato e scienziato del clima presso l'Università di Aberdeen in Scozia.Smith è un autorità sulla questione, agendo come autore principale dei rapporti ambientali delle Nazioni Unite per oltre due decenni.

Quasi la metà degli intervistati ha affermato che la sostituzione della carne bovina con carni a basse emissioni come maiale, pollame e pesce d’allevamento darebbe un contributo ampio o molto ampio alla riduzione delle emissioni.Ma Smith mette in guardia da questo, perché l’allevamento di queste specie richiede ancora una quantità significativa di terreno agricolo per coltivare mais e soia per nutrirle.In altre parole, sono ancora molto più ad alta intensità di carbonio rispetto agli alimenti di origine vegetale.

"Stanno mangiando prodotti che crescono su terreni che potrebbero invece essere coltivati ​​​​come cibo per gli esseri umani, quindi è ancora una cosa davvero inefficiente da fare per sostituire i prodotti dei ruminanti [manzo, agnello, capra] con altri diversi tipi di carne", Smith disse.

Sarebbe molto meglio per l'ambiente e benessere degli animali passare alla coltivazione di “prodotti a base vegetale che possono essere consumati direttamente dagli esseri umani”, ha affermato.“Penso che questa debba essere la strada da seguire.Ed è quello che libererà la maggior parte della terra che ci permetterà di creare i pozzi di assorbimento del carbonio di cui abbiamo bisogno”.

Una domanda del sondaggio chiedeva come dovrebbero cambiare le nostre diete se il settore dell’allevamento dovesse ridurre le emissioni per allinearsi all’accordo sul clima di Parigi del 2015.I partecipanti hanno risposto su una scala mobile, dove meno cinque indicava una dieta più a base animale, zero indicava il mantenimento della dieta attuale e cinque indicava una dieta più a base vegetale.

In media a livello globale, hanno affermato gli intervistati, dovremmo adottare una dieta molto più ricca di alimenti di origine vegetale.Ma il consenso scientifico spesso non può competere con la politica.

Navigare nella politica della carne

Negli Stati Uniti non è stata approvata alcuna legislazione per ridurre significativamente le emissioni del bestiame, come ha fatto l’industria fatto forti pressioni contro le proposte di regolamento.I politici europei che cercano di regolamentare l’agricoltura animale hanno incontrato una forte opposizione.Nei Paesi Bassi, gli agricoltori hanno autostrade intasate con i trattori e hanno dato fuoco alle balle di fieno per protestare contro i nuovi limiti all’inquinamento del bestiame.

“Come abbiamo visto dalle recenti proteste in Europa, sta davvero diventando una linea di demarcazione sinistra/destra, o liberale/conservatore”, ha affermato Lucas Fesenfeld, ricercatore presso l'ETH di Zurigo e docente all'Università di Berna che studia politica ambientale e alimentare.Fesenfeld non ha partecipato al sondaggio.

Fesenfeld ha detto che è anche una questione politica economia problema, il che significa che non sono molti gli attori che trarrebbero beneficio economico da una riduzione radicale del numero di capi di bestiame.Nel frattempo, la potente lobby della carne ha un forte interesse a mantenere lo status quo.C’è anche l’elemento personale:Alla gente piace la carne, e una politica governativa volta a ridurne l’offerta sarebbe altamente impopolare.

Una soluzione, ha detto Fesenfeld, è attuare la politica in un certo modo sequenza – prima la carota, poi il bastone – che potrebbe contribuire a ridurre il contraccolpo politico e garantire una transizione più giusta.

In primo luogo, i governi potrebbero finanziare la ricerca e lo sviluppo per rendere le alternative alla carne e ai latticini più gustose e più accessibili, sostenendo al contempo gli agricoltori che coltivano colture per una catena di approvvigionamento alimentare più a base vegetale.Danimarca, Germania, e altri paesi stanno sperimentando tali politiche.

In secondo luogo, c’è molto che il settore pubblico potrebbe fare per cambiare l’ambiente alimentare e renderlo più rispettoso del clima.Ad esempio, acquistando più pasti a base vegetale con dollari statali – come nelle scuole e negli ospedali – e collaborando con ristoranti, negozi di alimentari e mense per offrire più opzioni a base vegetale (e meglio commercializzarli).

Negli ultimi due anni, ad esempio, il sistema ospedaliero di New York ha funzionato 1,2 milioni di pasti a base vegetale, che secondo l'azienda ha ridotto la propria impronta di carbonio alimentare del 36% nel 2023, ha risparmiato denaro e ha riscontrato un'elevata soddisfazione da parte dei pazienti.

Questi due approcci potrebbero alla fine rendere politicamente più digeribili politiche più aggressive, come la riduzione dei sussidi agricoli per la produzione di bestiame o il pagamento delle grandi aziende produttrici di carne per l’eccessivo inquinamento.

“È una cosa davvero impegnativa, in realtà, per i politici e l’industria pensare al tipo di profondità e al ritmo delle riduzioni che gli esperti ritengono necessarie”, ha affermato Harwatt.Ma dopo decenni di inazione, ci restano due opzioni:politica aggressiva per raggiungere quella profondità e ritmo di riduzione richiesti, o un livello disastroso di riscaldamento globale.

Fonte: Vox