반국가 기후 소송은 정부와 기업의 변화를 강요할 수 있습니다

그만큼 기후 위기에 대한 주간 요약 대기 중 이산화탄소 수준에 대한 데이터.

2024년 4월은 기후 소송에 잠재적으로 중대한 전환점이 되었습니다.처음으로 인권을 전문으로 하는 초국가적 법원이 기후 보호에 대한 권리를 명시적으로 지지했습니다.유럽인권재판소(ECHR)는 스위스 정부의 기후 정책이 효과가 없다고 판단되어 소송을 제기한 64세 이상의 스위스 여성 단체인 KlimaSeniorinnen이 제시한 요청에 찬성 판결을 내렸습니다.같은 날 ECHR은 다른 두 가지 유사한 요청을 거부했습니다.

거기 승리 KlimaSeniorinnen은 다음과 같은 선례를 세울 수 있습니다.이제부터 시민, 협회 또는 비공식 단체는 ECHR에 주 기후 정책에 대한 설명을 요청할 수 있다는 것을 알고 있습니다.이제 법원이 기후 변화에 대한 또 다른 최전선이 되고 있다는 것이 분명해졌습니다.개수 기후 소송 지속적으로 증가하고 있습니다.정부, 기관, 기업에 대한 법적 조치는 전 세계적으로 널리 퍼져 있습니다.그리고 이탈리아도 예외는 아닙니다.2019년에 우리 국가를 상대로 한 최초의 법적 사건인 최후의 심판이 시작되었습니다. 최근 로마 법원에서 기각되었지만 1년 전에는 이 판결이 발표되었습니다. '정당한 원인', Greenpeace와 Re:Common이 ENI에 대해 주도한 법적 이니셔티브는 "ENI가 인지했음에도 불구하고 최근 수십 년 동안 기후 변화에 크게 기여한 기후 변화로 인해 입은 피해와 미래에 대해 세습 재산적으로나 다른 방식으로" 발생했습니다.

ECHR의 세 가지 조사 사례

스위스는 폭염으로부터 노인 인구를 안전하게 보호하지 못하고 있습니다.이는 본질적으로 KlimaSeniorinnen이 9년 전에 제기한 법적 소송에 대한 유럽 인권 재판소의 판결입니다.이 그룹은 다음과 같은 이유로 우려하는 64세 이상 여성 약 2,400명을 대표합니다. 그들은 믿는다, 연령과 성별로 인해 특히 폭염에 취약하며 정부는 그들을 보호하기 위해 충분한 조치를 취하지 않습니다.스위스 정부가 수행한 기후 약속이 부적절함을 입증한 ECHR 판결이 지지하는 입장, 실제 "간극" 감지:예를 들어, 감축하려는 온실가스 배출량을 실제로 정량화할 수는 없습니다.

ECHR은 두 건의 다른 기후 관련 소송에 대해 판결을 내렸으나 둘 다 기각되었습니다.여섯 명의 포르투갈 청년 그룹이 발표한 첫 번째 보고서에서는 유럽 32개 국가의 정부가 너무 온건한 기후 정책을 갖고 있다고 비난했습니다.12~24세 청소년들은 산불과 폭염으로 인해 집을 떠나 놀거나 학교에 갈 수 없게 되고 기후 불안을 야기하는 피해를 호소했습니다.

그들의 인스턴스 거절당했다 검사를 받지 않고:이는 각 국가의 전체 사법 절차가 완료된 후에만 ECHR이 개입한다는 원칙을 위반하는 것입니다.그러나 이 단체에 따르면 상황의 긴급성과 국가의 무활동으로 인해 이 과정을 우회해야 했다고 합니다.또 다른 문제 요소는 행동의 치외법권성이었습니다.해당 국가의 영토나 관할권 밖의 사람들에게 미치는 영향을 토대로 특정 정책을 국가에 부과하는 것은 불가능합니다.

역시 기각된 세 번째 법적 조치는 특히 홍수 위험에 노출된 프랑스 해안 도시인 Grande-Synthe의 전 시장인 MEP Damien Carême에 의해 제기되었습니다.Carême 시장 시절 그는 프랑스를 비난했다 '사생활과 가족생활을 존중할 권리'와 '생명권'을 침해했다는 것이다.그의 신청은 더 이상 프랑스에 거주하지 않기 때문에 자신이 신고한 위반의 피해자라고 생각할 수 없기 때문에 거부되었습니다.

보고된 대로 가디언에서, ECHR은 절차의 90%를 허용되지 않는 것으로 거부하는 경향이 있지만 이 경우 세 가지에 대한 평가를 가속화했습니다. 기후 소송 특히 긴급한 것으로 간주되어 추가 기후 원인에 관한 6가지 다른 결정을 연기하기 때문입니다.

점점 더 많은 기후 원인

확실한 사실은 ECHR의 판결이 국가의 국가 정책에 영향을 미친다는 것입니다.특히 이는 스트라스부르 법원에서 검토되는 추가 사건에 대한 중요한 선례가 될 수 있습니다.에서 시작된 법적 조치와 마찬가지로 노르웨이에 대한 그린피스 바렌츠해에서 새로운 석유 및 가스 탐사를 중단하려면:NGO에 따르면 북극의 새로운 탐사 허가는 주의 기후 약속과 충돌합니다.

유럽 ​​차원에서는 기후 소송 2015년부터 부풀기 시작했는데, 긴급한, 네덜란드 조직, 고소하기로 결정했다 국가가 시민을 보호하기 위해 충분한 조치를 취하지 않았기 때문입니다.네덜란드는 배출량을 줄이라는 명령을 받았지만 다음과 같은 장기적인 영향도 있었습니다.주의 2022년 국가 예산에는 이를 명시적으로 언급되어 있습니다. '우르겐다' 조치 그의 목소리 중.국가 차원에서 우르겐다의 승리는 일련의 법적 조치이는 유럽연합을 글로벌 동원의 맥락에 놓이게 합니다.비슷한 소송이 국내에도 접수됐다. 독일, 벨기에, 네팔 그리고 콜롬비아.

지금 전 세계적으로, 있다 2.500 기후 소송;ㅏ 관계 컬럼비아대학교 사빈센터와 유엔환경계획(UNEP)은 법적 분쟁이 있음을 강조했습니다. 가리키는 기후 변화에 관한 정부 간 패널(IPCC)이 선량한 기후 정책에 대한 인센티브로 기후를 위한 전쟁에 영향을 미치고 있습니다.UN과 컬럼비아 대학이 작성한 보고서에는 시민이 기관이나 기업을 상대로 제기한 사건 3,000건이 나열되어 있습니다.이러한 비난 조치는 기후에 대한 권리를 국제법 및 국내법이 보호해야 하는 인권과 연결합니다.효과적인 완화 정책을 통해 새로운 화석 탐사를 차단하고, 부정주의와 기업의 Greenwashing에 개입하고, 시민들에게 보다 엄격하게 알리거나 오염자에게 영향에 대한 비용을 지불하도록 요구합니다.승리 비율은 좋은 징조입니다. 55% 미국에서 제기된 549건의 소송 중 긍정적인 판결이 나왔습니다.

다음은 Waratah Coal이 제안한 호주 갈릴리 분지의 거대한 탄광과 같이 오염이 심한 프로젝트를 차단한 원인입니다.퀸즈랜드 법원 환영 이 작업이 "기후 변화에 용납할 수 없는 영향"을 미칠 것이라고 말하는 First Nation 활동가들의 호소.그 결과는 부정 프로젝트의 환경 승인.

기후 소송 확산의 영향

때로는 법적 조치로 인해 기관이 보다 야심찬 정책을 추진하게 됩니다.정부를 상대로 제기한 소송 대한민국 인권위원회가 법원에 비난에 대한 명시적인 의견을 제시한 것을 보았습니다.정부의 열악한 배출 감소 목표는 미래 세대를 위험에 빠뜨리고 있습니다.따라서 독일에서는 환경 NGO 컨소시엄에 대한 비난이 이어졌습니다. 문장 헌법재판소는 기후보호법의 대대적인 개정을 요구하고, 젊은 세대를 보호하지 않는 정부는 위헌 정부라고 강조했다.

소송은 종종 더 널리 퍼진 사회 문제에 대한 목소리입니다.거기 아일랜드 원인, 2020년 대회에서 우승 대법원, 12,000명 이상의 서명을 모은 청원이 첨부되었습니다.

미국부터 에콰도르까지 기후변화를 막기 위해 시민사회가 동원되고 있다 [팟캐스트]

모든 법적 승리는 다른 사람들에게 모범이 됩니다.이것은 네덜란드 NGO의 경우이다 Shell에 대한 Milieudefensie.2021년에 석유 대기업은 2019년에 비해 배출량을 45% 줄이라는 명령을 받았습니다.사건의 성공으로 인해 NGO는 다른 사람들을 상대로 법적 조치를 취하겠다고 위협했습니다. 다국적 기업 29개 어떤 경우에는 소송이 법원에 도달하기 전에 회사 자체적으로 계획을 수정했습니다.

소송이 그 계기가 됐다. 그린피스 이탈리아(Greenpeace Italia)와 Re:Common이 제공 ENI 및 Cassa Depositi e Prestiti에 반대합니다.마찬가지로 해수면 상승으로 위협을 받고 있는 작은 인도네시아 섬의 시민들도 그들은 보고하기로 결정했다 스위스 시멘트 생산업체 Holcim.

일부 소송은 공공(뿐만 아니라 민간) 자금이 기후 변화 프로젝트에 자금을 조달하는 것을 방지하는 것을 목표로 합니다.보고서 "기후 변화 소송의 글로벌 동향:2023년 스냅샷”는 공공 기관이나 금융 기관에 대해 14개, 민간 기업에 대해 12개를 보고했습니다.

수출신용기관(ECA)을 상대로 한 소송은 공적 자금이 어떤 식으로든 화석 연료 사업에 연료를 공급하는 것을 막기 위해 직접 개입합니다.이들은 보험, 보증, 낮은 금리의 대출을 통해 다양한 프로젝트에 직접 개입할 수 있는 기관입니다.일반적으로 전략적 인프라에 투자하는 사람들의 재정적 위험을 줄여줍니다. 2019년에서 2022년 사이 ECA는 재생 에너지 프로젝트보다 화석 연료 프로젝트에 7배 더 많은 재정적 흐름을 제공했습니다.1,360억 달러 대 190억 달러.

기업들의 반응

Greenwashing은 종종 법적 조치의 대상이 되기도 합니다.유제품 회사인 Aria Foods는 소송에 따라 제거해야 했다 스웨덴에서는 포장에 "기후 영향 제로"라는 문구를 넣었습니다. 오스트리아 항공은 그녀는 유죄 판결을 받았습니다 제로 CO 배출 비행을 약속하는 광고를 대중에게 알리는 메시지를 채널을 통해 전파합니다.₂ 그들은 오해의 소지가 있습니다.

일반적으로, 기업에 요구되는 의사소통이 더 명확해집니다.압박감을 느끼는 것에 대한 두려움을 적응하지 못하는 사람들: BP 보고서 기후 운동과 관련된 금융 정보에 관한 보고서에서는 금융 유동성 및 신용 등급이 감소하는 원인으로 소송을 언급하고 있습니다.

보험업계도 흔들리고 있다.하와이의 화석 연료 회사인 Aloha Petroleum 그는 보고했다 보험사가 기후 위험 보장을 거부했기 때문입니다.

기후 정의 개념을 확인함으로써 중요한 단계가 결정되었습니다.점점 더 많은 지역사회가 생태학적 전환 계획으로 인해 불균형적으로 피해를 입었기 때문에 해당 기관에 대해 호소하고 있습니다.의 경우처럼 멕시코 환경법 센터, 에너지 부문 전환 계획이 지역 사회와 근로자에게 미치는 영향에 대해 멕시코 정부에 촉구했습니다.

“기후위기와의 싸움은 보다 정의로운 세상을 위한 싸움입니다.”정치에 분노한 기후과학자들의 헌신

UNEP와 Sabin Center 보고서에서 강조했듯이 기업들은 대응을 준비하고 있습니다.Warath 광산에 대한 Queensland Land Court의 판결은 다음과 같습니다. 법적 조치 싱가포르와의 자유 무역 협정에 따라 호주 정부에 맞서 회사를 설립했습니다.또한 유엔 이러한 원인이 기후 변화와의 싸움을 늦추고 잠재적으로 "인권에 막대한 영향"을 미치기 때문에 잠재적으로 재앙이 될 수 있음을 강조했습니다.

이탈리아에서는 법원이 기후 사건을 다룰 능력이 없다고 선언합니다.

이탈리아에도 이런 곳이 있었어요 기후 소송.2019년에 출시됐어요 최후의 심판, 기후 변화에 대해 주를 상대로 한 첫 번째 소송입니다.이 소송은 로마 법원에 국가 기후 정책이 불충분하고 결과적으로 시민들의 인권을 침해한다는 점을 인정하도록 요청했습니다.2024년 3월, 법원은 이 사건을 심리할 수 없다고 판결했습니다.법원은 항소인들이 제기한 법적 주장과 과학적 증거, 데이터의 장점은 정부의 정치적 선택을 평가할 정당성이 없다고 판단해 조사하지 않기로 결정했다.유럽과 나머지 세계에서 일어나는 일과는 명백히 대조적으로, 판사들은 이탈리아에는 이런 종류의 사건에 대해 판결을 내릴 수 있는 법원이 없다고 말했습니다.

그러므로 우리나라의 사법기관은 선택하지 않는 것을 선택하고 있는 것입니다.이는 우리가 특히 기후 위험에 노출되어 있다는 사실에도 불구하고 그렇습니다.관찰 코페르니쿠스-옴 보고서 유럽이 가장 온난화가 심한 대륙이라는 점을 강조합니다.기후변화와 관련된 현상이 심화되면서지중해 지역 특히 노출됩니다.2003년부터 2020년 사이에는 피해자 378명 기후 변화와 직접적으로 관련된 사건의 수:90% 이상의 지방자치단체가 위험에 처해 있습니다.800만명 이상이 노출됐다.작년 상반기에는 2022년보다 50개 이상의 극한 현상이 발생했습니다.전체적으로, 368명이 있었어요, 31 명이 사망했습니다.지난 10년 동안 거의 80% 비상사태의 발생 원인은 기후 현상과 관련이 있습니다.

정부가 접근할 수 없는 다른 나라에 법원이 도착한다면 여기서 일어난 일은 조롱처럼 들릴 것입니다.최후의 심판을 담당한 법무팀이 강조한 것처럼, 스위스 판결은 이러한 추세를 뒤집는 중요한 선례가 될 수 있습니다.“이탈리아 법원과 정부(변호사들은 메모에 적음)에 반대로, 불충분한 기후 정책으로 인한 기후 비상사태로 인해 위협받는 기본권 보호를 위한 시민 사회의 요청이 정당하다는 점을 상기시킬 것입니다.”그리고 실제로 그들은 이탈리아 사건 자체가 국가 기관을 우회했기 때문에 거부된 ECHR 이전의 포르투갈 사건 결과에 대해 다른 해석을 제공한다고 강조합니다.“이탈리아 사건은 이탈리아에서 국가 차원에서 항소 채널이 활성화되었기 때문에 국가 정책의 느림을 언급하면서 한 예를 구성합니다. 그러나 거의 3년 후 국내 법원은 권리 보호에 대한 요청이 기본권 보호에 대한 요청으로 결정되었습니다. 기후 변화와 관련된 것은 이탈리아에서 정당화될 수 없습니다."

미리보기 이미지:그린피스 비디오 프레임 유튜브를 통해