돼지의 인도적 처우에 대한 대법원의 판결은 새로운 동물 복지법의 물결을 촉진할 수 있습니다

캘리포니아에서는 다른 주에서 사육되는 농장 동물의 제품을 캘리포니아에서 판매할 경우 해당 동물에 대해 더 높은 복지 기준을 요구할 수 있어야 합니까?2023년 5월 11일 미국대법원은 5대 4로 캘리포니아의 입장을 지지했습니다. 전국돼지고기생산자협의회 v.로스.

판결이 분열되어 복잡한 법적 문제를 반영한 ​​반면, 이는 농장 동물 복지 개선을 위해 노력하는 사람들에게는 큰 승리입니다.많은 주에서는 의심할 바 없이 대법원이 인정한 권한을 활용할 것입니다.

로서 동물법 전문가, 나는 이것이 국내 육류 생산자들을 매우 불편하게 만들 가능성이 있는 법의 패치워크를 초래할 것으로 기대합니다.궁극적으로 이는 의회가 연방 표준을 설정하도록 압력을 가할 수 있습니다.

모돈을 위한 더 많은 실내 공간

돼지고기 생산자들은 주의 유권자들이 규정한 법률에 대해 캘리포니아주를 고소했습니다. 2018년에 채택됨 63% 이상의 찬성으로 투표 발의를 통해.이는 캘리포니아에서 고기나 달걀을 판매하는 돼지, 송아지, 산란 닭을 사육하기 위한 새로운 조건을 설정했습니다.주에서는 사실상 돼지고기를 생산하지 않지만 미국의 약 15%돼지고기 시장.

~에 대부분의 상업용 돼지 농장, 임신한 모돈은 약 2피트 x 7피트 크기의 임신 상자라고 불리는 우리에 보관됩니다. 이는 동물이 앉고, 서고, 누울 수 있을 만큼 충분한 공간입니다. 돌아서기엔 부족해.캘리포니아 법에 따르면 각 모돈은 다음을 갖추어야 합니다. 최소 24평방피트의 바닥 공간 – 현재 대부분이 받는 금액의 거의 두 배입니다.농부들이 방목 돼지를 키울 것을 요구하지는 않습니다.건물에 있는 돼지들에게 더 많은 면적을 제공하면 됩니다.

그만큼 전국 돼지고기 생산자 협의회 이 요구 사항을 주장했다 과도한 규정 준수 비용 부과 대규모 돼지 농장에서는 돼지를 사육할 수 있기 때문에 미국 전역의 농부들에게 수천 마리의 암퇘지, 그리고 이는 주간 상업을 제한했습니다.헌법의 상업 조항은 주간 상업을 규제할 권한을 위임합니다. 연방정부에.지난 50년 동안 일련의 사건을 통해 대법원은 다른 주 또는 다른 주에서의 상업을 통제하려는 모든 주법을 무효화할 것임을 분명히 했습니다. 주내 상업을 우선시하다.

국가는 농장 동물 복지를 통제합니다.

의회는 농장 동물 취급 기준에 대해 침묵을 지키고 있습니다. 1966년 동물복지법의 적용을 받지 않는 동물.결과적으로, 각 주는 자국 국경 내에서 이 문제를 규제합니다.

예를 들어, 최근 몇 년 동안 9개 주에서 불법적으로 배터리 케이지에 계란을 낳는 닭을 가두는 행위” 이는 수십 년 동안 업계 표준이었습니다.이 전선 인클로저는 너무 작아서 새들은 날개를 펼칠 수 없다.

그리고 캘리포니아 외에 9개 주 돼지고기 생산업체가 임신 상자를 단계적으로 폐지하도록 요구하는 법률을 채택했습니다.캘리포니아와 마찬가지로 매사추세츠의 법은 다른 곳에서 사육된 돼지고기의 소매 판매에도 적용됩니다. 집행이 보류되었습니다 캘리포니아 사건에 대한 대법원의 판결이 보류 중입니다.

캘리포니아의 시장 지배력

캘리포니아 법에 따르면 생산자가 캘리포니아에서 돼지고기를 판매하려면 주의 규정을 준수하는 조건에서 돼지를 사육해야 합니다.농부들은 캘리포니아에서 판매를 원하지 않는 한 이러한 기준을 충족할 필요가 없습니다.동일한 요건이 캘리포니아에 위치한 생산자와 다른 곳에 위치한 생산자에게 적용되므로 법은 명확한 상거래 조항 위반을 구성하는 방식으로 주를 직접적으로 차별하지 않습니다.

생산자 계란 그리고 송아지 고기 캘리포니아에서 판매하는 동물은 법에 따라 동물에 대한 새로운 공간 요구 사항을 시행하는 과정을 밟고 있습니다.그러나 돼지고기 업계는 이를 준수하는 방법을 찾는 대신 법원이 캘리포니아 법을 무시하도록 하려고 했습니다.

그러나 대법원이 지적한 바와 같이, 다음을 포함한 주요 생산자들은 호멜 그리고 타이슨, 캘리포니아 표준을 준수할 수 있을 것이라고 말했습니다.인도적이고 지속가능하게 가축을 사육하는 가족농과 목장주 네트워크인 Niman Ranch는 대법원에 아미쿠스 브리핑을 제출했습니다. 캘리포니아를 지지하다.

분열된 판결

돼지고기 업계의 입장을 거부하면서 대다수의 판사는 캘리포니아 법이 왜 유지되어야 하는지에 대해 동의하지 않았습니다.일부에서는 이 법이 주간 상업을 실질적으로 방해할 것이라는 점을 돼지고기 생산업체가 입증하지 못했다고 주장했습니다.다른 사람들은 간섭의 정도에 관계없이 동물 복지에 대한 캘리포니아 유권자의 도덕적 우려와 업계의 규정 준수 비용의 균형을 맞추도록 법원에 요청하는 것이 부적절하다고 주장했습니다.

“헌법은 많은 중요한 문제를 다루고 있지만” Neil Gorsuch 판사는 이렇게 말했습니다. 대다수를 위해 썼다, "캘리포니아 상인이 판매할 수 있는 돼지갈비 종류는 그 목록에 없습니다." Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan 및 Amy Coney Barrett 판사는 Gorsuch의 의견을 크게 지지했습니다.

마찬가지로, 캘리포니아 법이 왜 헌법적 문제를 제기하는지에 대해 반대하는 판사들은 서로 달랐습니다.John Roberts 판사, Samuel Alito 판사, Ketanji Brown Jackson 판사는 실질적인 간섭 요건이 충족되었으며 사건을 제9순회 항소 법원에 환송했을 것이라고 주장했습니다.Brett Kavanaugh 판사만이 긍정적인 동물 복지 결과가 돼지고기 생산업체에 부과된 비용 증가를 극복할 만큼 충분하지 않기 때문에 캘리포니아 법이 무효화되어야 한다고 주장했습니다.

돼지고기 너머

농민과 동물 복지 옹호자들은 이번 승리로 가장 진보적인 동물 복지 정책을 가진 주(주로 서부 해안과 북동부 주)가 닭, 젖소를 포함한 많은 농업 동물의 복지에 대한 국가 표준을 효과적으로 설정할 수 있다는 것을 이해합니다. 그리고 소.아마도 캘리포니아는 캘리포니아에서 판매되는 제품과 관련하여 최저 임금 기준과 같은 인간 노동에 대한 기본 조건을 요구할 수도 있습니다.

저는 5년 안에 의회가 다양한 주법을 우선시하는 농장 동물 복지 문제에 관한 국가 법안을 제정할 것으로 기대합니다.새로운 국내법이 동물 복지를 향상시킬지 아니면 기존의 열악한 복지 관행을 채택할지 예측하는 것은 현재 불가능합니다. 하지만 캘리포니아의 승리는 미국 전역에서 농장 동물의 조건을 개선하기 위해 수년간 노력해 온 옹호자들의 큰 승리를 의미합니다.

이것은 다음의 업데이트입니다. 기사 2022년 10월 4일에 처음 게시되었습니다.