Mais de duas dúzias de cidades e estados estão processando as grandes petrolíferas por causa das mudanças climáticas – elas acabaram de receber um incentivo da Suprema Corte dos EUA

Honolulu perdeu mais de 5 milhas das suas famosas praias à subida do nível do mar e às tempestades.As inundações nos dias ensolarados durante as marés altas tornam muitas estradas urbanas intransitáveis, e as redes de água para o sistema público de água potável estão corroídas pela água salgada devido ao aumento do nível do mar.

Os danos fizeram com que a cidade e o condado gastassem milhões de dólares em reparações e infra-estruturas para tentarem adaptar-se aos riscos crescentes.

Os custos futuros serão quase certamente mais elevados.Mais de 19 mil milhões de dólares em valor imobiliário, aos valores de hoje, estarão em risco até 2100 devido à subida prevista do nível do mar, impulsionada pelas emissões de gases com efeito de estufa, em grande parte resultantes da queima de combustíveis fósseis.Em outras partes do condado de Honolulu, que abrange toda Oahu, muitas comunidades costeiras ficarão isoladas ou inabitáveis.

Não querendo que os seus contribuintes suportem todo o peso destes custos, o cidade e condado processaram Sunoco LP, Exxon Mobil Corp.e outras grandes empresas petrolíferas em 2020.

O caso deles – um dos mais de duas dúzias envolvendo NÓS.cidades, condados e estados processando a indústria do petróleo sobre as mudanças climáticas – acabei de tirar uma folga dos EUASuprema Corte.Isso aumentou significativamente suas chances de sucesso.

Processando pelo custo das mudanças climáticas

O que está em jogo em todos estes casos é quem paga o custo espantoso das alterações climáticas.

Os governos locais e estaduais que estão processando querem responsabilizar as grandes empresas petrolíferas pelos custos de resposta aos desastres que os cientistas estão cada vez mais preocupados. capaz de atribuir às perturbações climáticas e vincular-se à indústria de combustíveis fósseis.Vários dos demandantes acusam as empresas de mentir ao público sobre os riscos dos seus produtos, em violação das leis estaduais ou locais de proteção ao consumidor que proíbem a publicidade falsa.

Os governos no Alegada caso de Honolulu que as companhias petrolíferas “são directamente responsáveis” por um aumento substancial nas emissões de dióxido de carbono que têm impulsionado as alterações climáticas.Dizem que as empresas devem contribuir com o seu parte justa para custear alguns dos custos.

A essência da queixa de Honolulu é que as grandes empresas petrolíferas conhecemos há décadas que os seus produtos causam alterações climáticas, mas as suas declarações públicas continuaram a semear dúvidas sobre o que era conhecido, e não alertaram os seus clientes, investidores e o público sobre os perigos representados pelos seus produtos.

Se não fosse este engano, diz o processo, a cidade e o condado não enfrentariam custos crescentes para reduzir os danos causados ​​pelas alterações climáticas.

É importante ressaltar que a reclamação se baseia em leis estaduais – e não federais.Alega que os réus violaram regras de direito consuetudinário há muito reconhecidas pelos tribunais, envolvendo incômodo, falta de advertência e invasão.

A cidade e o condado querem que as empresas ajudem a financiar medidas de adaptação climática – desde a construção de paredões e construção de edifícios até à compra de propriedades propensas a inundações e à restauração de praias e dunas.

A Suprema Corte poderia ter matado esses casos

Não é de surpreender que as companhias petrolíferas tenham investido os seus vastos recursos legais no combate a estes casos.

Em 24 de abril, porém, perderam um dos seus argumentos mais poderosos.

Os EUASuprema Corte recusou-se a ouvir desafios no caso do Havaí e quatro outros envolvendo a questão aparentemente técnica de qual tribunal deveria julgar esses casos:estadual ou federal.

As companhias petrolíferas tinham “removido”os casos do tribunal estadual para o tribunal federal, argumentando que ações judiciais de danos para as alterações climáticas ultrapassam os limites da legislação estatal e são regidos pela legislação federal.

Essa teoria teria descarrilado todos os cinco casos – porque não existe uma lei consuetudinária federal para os gases com efeito de estufa.

O tribunal deixou essa posição clara em 2011 em Companhia Americana de Energia Elétrica.v.Connecticut.Vários governos estaduais e locais processaram cinco grandes empresas de energia por violarem a lei consuetudinária federal de perturbação interestadual e solicitaram uma ordem judicial que obrigasse essas empresas a reduzir as suas emissões.A Suprema Corte recusou, sustentando que a Lei Federal do Ar Limpo substituiu a lei consuetudinária federal para esses gases.

Em Aldeia Nativa de Kivalina v.ExxonMobil Corp., um tribunal federal de apelações estendeu essa decisão para também impedir reivindicações por danos monetários com base no direito consuetudinário federal.

Para evitar este destino, Honolulu e os outros demandantes concentraram-se nas violações da lei estadual, não na lei federal.Sem exceção, os tribunais federais de apelação ficaram do lado deles e devolveram os casos aos tribunais estaduais.

O que acontece a seguir?

O caso de Honolulu lidera o grupo neste momento.

Em 2022, o Tribunal do 1º Circuito no Havaí negou a moção das companhias petrolíferas encerrar o caso com base no argumento de que a Lei do Ar Limpo também prevalece sobre o direito consuetudinário estadual.Isso poderia abrir a porta para a descoberta começar ainda este ano.

Na descoberta, os altos executivos corporativos – talvez incluindo ex-CEO da Exxon Mobil, Rex Tillerson, que foi secretário de Estado no governo de Donald Trump – será obrigado a responder a perguntas sob juramento sobre o que as empresas sabiam sobre as alterações climáticas versus o que divulgaram ao público.

Evidência de documentos da Exxon, descrito num estudo recente dos historiadores da ciência Naomi Oreskes e Geoffrey Supran, mostra que os próprios cientistas da empresa “sabiam tanto quanto os cientistas académicos e governamentais sabiam” sobre as alterações climáticas há décadas.Mas, em vez de comunicar o que sabiam, “a Exxon trabalhou para negar”, escrevem Supran e Oreskes.A empresa enfatizou demais as incertezas e lançou dúvidas sobre os modelos climáticos.

Este é o tipo de evidência que pode influenciar um júri.O padrão de prova em um caso civil como o de Honolulu é “preponderância da evidência”, o que se traduz aproximadamente em 51%.Dez dos 12 jurados devem concordar com o veredicto.

Qualquer veredicto provavelmente seria apelado, talvez até os EUA.Suprema Corte, e pode levar anos até que o caso de Honolulu seja resolvido.

Ações judiciais não começam a cobrir os danos

É pouco provável que mesmo os veredictos substanciais nestes casos cheguem perto de cobrir os custos totais dos danos causados ​​pelas alterações climáticas.

De acordo com a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional, só em 2022 os EUAsustentado 18 desastres meteorológicos e climáticos que ultrapassaram, cada um, mil milhões de dólares em danos.Juntos, eles custam mais de US$ 165 bilhões.

Mas para muitas das comunidades que correm maior risco devido a estas catástrofes, cada cêntimo conta.Acreditamos que estabelecer a responsabilidade das empresas petrolíferas também poderá desencorajar novos investimentos na produção de combustíveis fósseis por parte de bancos e corretoras já nervosos com a situação. riscos financeiros de perturbação climática.