A pesquisa confirma:Projetos de reflorestamento de grandes empresas são uma farsa

Um novo pesquisar revelou que os créditos de carbono provenientes de projetos de reflorestamento eles não compensam a maior parte das emissões libertadas pelas actividades industriais.Um grupo internacional de cientistas, em particular, examinou 26 locais onde foram implementados os chamados projectos REDD+ para combater a desflorestação em três continentes diferentes.A principal dúvida, surgiu, é como os promotores calculam o impacto dos seus projectos, ao ponto de cerca de 94% dos créditos de carbono provenientes destes não representaria uma mitigação real das emissões que provocam alterações climáticas.

REDD+ é a abreviação de redução de emissões provenientes do desmatamento e da degradação florestal nos países em desenvolvimento.A ideia é que a “monetização” das florestas ameaçadas através da emissão de créditos de carbono ajude a evitar maiores aumento da temperatura global.Por sua vez, a venda destes créditos deverá gerar um fluxo de rendimento para reinvestir na conservação florestal, o que os defensores consideram ser fundamental para proteger não só o carbono que a biomassa contém, mas também outros serviços ecossistémicos, a biodiversidade e recursos vitais.Estes projetos enquadram-se no contexto mais amplo do mercado de carbono, o sistema concebido para compensar as emissões industriais através do comércio de carbono, os chamados créditos.Simplificando, aqueles que emitem mais do que deveriam são forçados a comprar estes últimos a empresas mais virtuosas, a agricultores ou, precisamente, a projectos de mitigação.

No entanto, está longe de ser certo se este sistema se traduz realmente numa redução das emissões.Por exemplo, não é fácil garantir que cada crédito vendido seja efectivamente equivalente a uma tonelada métrica de dióxido de carbono que teria sido libertada na atmosfera. se não tivesse havido o projeto.O problema – explicam os investigadores – é que este é precisamente o método pelo qual se calcula a eficácia de uma determinada intervenção.Diferentes algoritmos poderiam então levar a conclusões muito variáveis ​​e isto também poderia levar a estimar taxas hipotéticas de desmatamento mais altas do que aquelas que realmente teriam ocorrido.Esta flexibilidade é uma grande limitação, dado que é do interesse dos promotores afirmar que o seu projecto teve o maior impacto possível e, portanto, vender mais créditos.Para avaliar essas intervenções, os pesquisadores compararam o desmatamento medido dentro dos limites do projeto com uma série de áreas de controle, uma combinação de locais do mundo real selecionados por serem semelhantes, em termos de tamanho e risco de desmatamento, à área do projeto.Os cientistas descobriram assim que os projetos REDD+ eles tendem a superestimar a quantidade de desmatamento isso teria ocorrido sem a presença deles.Segundo os cálculos, estas estimativas teriam permitido aos promotores das intervenções solicitar até 89 milhões de créditos.

O resultado é que mesmo empresas particularmente impactantes podem adquirir esses créditos e exibir seu compromisso na luta contra as alterações climáticas.Entre estes há por exemplo a multinacional petrolífera ENI, que há anos utiliza a ferramenta REDD+ para compensar as emissões causadas pelas suas atividades extrativas.Na verdade, o cão de seis patas já anuncia há muito tempo que assinou acordos para projetos deste género em vários países da América Latina e de África.É pena, no entanto, que a credibilidade dos regimes de compensação, confirmada por estudos recentes, está definitivamente comprometido.Cálculos baseados em estimativas aleatórias que apoiam projectos sobretudo úteis para manter vivo o modelo económico baseado na extracção de combustíveis fósseis durante as próximas décadas.

[por Simone Valeri]