قد يؤدي حكم المحكمة العليا بشأن صيد سمك الرنجة إلى تقييد السلطة التنظيمية الفيدرالية بشكل حاد

استمعت المحكمة العليا إلى المرافعة الشفهية في يناير/كانون الثاني.17 نوفمبر 2024، في حالتين تركزان على إدارة مصايد الأسماك، ولكن يمكن أن يكون لهما تأثيرات واسعة النطاق على السلطة التنظيمية الفيدرالية.

السؤال في جوهر مؤسسة لوبر برايت ضد.ريموندو و شركة لا هوادة فيهاضدقسم التجارة هو ما إذا كان وزير التجارة، يتصرف من خلال الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية ويتابع قانون ماجنوسون ستيفنز للحفاظ على مصايد الأسماك وإدارتها, ، يمكن أن يطلب من الصيادين التجاريين دفع تكاليف المراقبين على متن السفينة الذين يُطلب منهم القيام ببعض رحلات الصيد.وفي كلتا الحالتين، يؤكد المدعون أن وزارة التجارة تجاوزت سلطتها القانونية.ويعتمد هذا الادعاء على مقدار الاحترام الذي ينبغي للمحكمة أن توليه لتفسير الوكالة لقانون ماجنوسون ستيفنز.

ويطعن المدعون في مبدأ عمره 40 عامًا تقريبًا في القانون الإداري الفيدرالي، والمعروف باسم احترام شيفرون للسلطة. قضية 1984 التي وردت فيها.ينص هذا المبدأ على أنه عندما يكون القانون الفيدرالي صامتًا أو غامضًا بشأن مسألة تنظيمية معينة، يجب اللجوء إلى المحاكم التقيد بالتفسير المعقول للقانون من جانب الوكالة المنفذة.

وبعبارة أخرى، إذا اختلفت الوكالة والمحاكم الفيدرالية حول التفسير "الأفضل" للقانون الفيدرالي، فلا يمكن للمحاكم إجبار الوكالة على قبول نسختها لما يعنيه القانون أو يسمح به، طالما أن تفسير الوكالة معقول.

خلال المرافعات الشفوية، أعرب القضاة عن مخاوفهم بشأن قضايا تشمل الاستقرار القانوني والأحكام السابقة والعلاقة المناسبة بين المحاكم الفيدرالية والوكالات الفيدرالية.كما أعربوا أيضًا عن وجهات نظر مختلفة حول كيفية عمل التفسير القانوني فعليًا في الممارسة العملية.تساءل العديد من القضاة عما إذا كان إلغاء قرار شيفرون سيعيد فتح القرارات السابقة أمام تحديات جديدة.

وبدلاً من ذلك، أعرب القاضي نيل جورساتش، أحد أبرز منتقدي مبدأ شيفرون، عن قلقه من أن يؤدي الإذعان للجهات التنظيمية إلى خلق حالة من عدم الاستقرار القانوني من خلال السماح للوكالات بتغيير القانون، والتقلب عندما تتغير الإدارات الرئاسية.وقد أيدت القاضيتان الليبراليتان سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان بشكل واضح الاعتماد على خبرة الوكالات، وخاصة في المواقف شديدة التقنية.

من يدفع ثمن مراقبي الصيد؟

وبموجب قانون ماجنوسون ستيفنز، ثمانية الإقليمية مجالس إدارة مصايد الأسماك تنظيم مصايد الأسماك في المياه الفيدرالية التي تقع على بعد أكثر من 3 أميال بحرية من الشاطئ.عندما يتم استغلال هذه المصايد بشكل مفرط أو في خطر أن تصبح كذلك، يتم إنشاء هذه المجالس خطط الإدارة والتي تم تصميمها لإنهاء الصيد الجائر وإعادة المخزون إلى حالته الصحية.تقوم الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية بمراجعة الخطط ونشر اللوائح لتنفيذ تلك التي توافق عليها.

يوضح القانون أن هذه الخطط يمكن أن تتطلب حمل قوارب الصيد المراقبين الذين يراقبون صيدهم.يقوم هؤلاء الفنيون البيولوجيون المدربون بجمع البيانات حول ما تصطاده السفينة، وما ترميه وكيف يؤثر صيدها على الأنواع المحمية مثل الثدييات البحرية والسلاحف البحرية.

ومع ذلك، لا ينص القانون على ما إذا كان بإمكان الهيئات التنظيمية الفيدرالية مطالبة صناعة صيد الأسماك بدفع تكاليف هؤلاء المراقبين.الافتراض الأساسي العام في القانون التنظيمي الفيدرالي هو أن الكيانات الخاضعة للتنظيم تدفع تكاليف الامتثال الخاصة بها.على سبيل المثال، منذ عام 1990، طلب مجلس إدارة مصايد الأسماك في شمال المحيط الهادئ من الصناعة القيام بذلك تمويل برنامج مراقبي مصايد الأسماك جزئياً لأسماك القاع وسمك الهلبوت من خلال مصاريف.

استهداف احترام شيفرون

شركة لوبر برايت آند ريلينتلسهم أصحاب قوارب الصيد الذين يشكلون تحديا لوائح 2020 التي تتطلب صيادي الرنجة الأطلسية لدفع بعض التكاليف للمراقبين على قواربهم.ويسعى برنامج مراقبة سمك الرنجة الأطلسي إلى وضع مراقبين في 50% من رحلات الصيد، حيث تدفع الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية جزءًا من التكلفة ويدفع الصيادون الباقي.

وتشكو الشركات من أن تكلفة المراقبين قد تصل إلى 710 دولارات في اليوم، الأمر الذي يؤدي إلى خفض أرباح المالكين بنسبة تصل إلى 20%.المتحدون في شركة Relentless Inc.لديهم معدات لتجميد الأسماك على متن قواربهم تمكنهم من البقاء لفترة أطول في البحر.وتعني الرحلات الأطول أنه يتعين عليهم دفع المزيد مقابل مراقبي الرنجة المطلوبين، على الرغم من أنهم لن يقوموا بصيد الرنجة في أيام عديدة.حكمت محاكم الاستئناف الفيدرالية لصالح الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية في كلتا الحالتين.

تحدت الشركات في الأصل جوانب متعددة من لوائح عام 2020.ومع ذلك، وافقت المحكمة العليا على معالجة سؤال واحد فقط يثيره كل التماس:وما إذا كان ينبغي للمحكمة أن تلغي قرار شيفرون، أو على الأقل أن توضح أنه عندما يلتزم القانون الصمت بشأن صلاحيات الوكالة، فإن الوكالات الفيدرالية لا تتلقى أي احترام من المحاكم عندما تفسر نطاق سلطتها التنظيمية.

ومن يقرر ماذا يعني القانون؟

أنشأت المحكمة العليا احترام شيفرون في قضية تلوث الهواء عام 1984، شركة شيفرون الامريكيةضدمجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية وتركزت القضية على الولايات المتحدة.تفسير وكالة حماية البيئة لمصطلح "المصدر الثابت" في قانون الهواء النظيف.

قررت وكالة حماية البيئة أن "المصدر" يمكن أن يكون عبارة عن منشأة تحتوي على العديد من المصادر الفردية لانبعاثات ملوثات الهواء.وهذا يعني، على سبيل المثال، أن المصنع الذي يحتوي على عدة مداخن يمكن أن يكون كذلك تعامل كمصدر واحد لأغراض تنظيمية، كما لو كانت محاطة بفقاعة خيالية.

وقد أفاد هذا النهج الصناعة:ومن الممكن أن تعمل المنشأة على خفض الانبعاثات من المصادر التي كانت أرخص في ترقيتها، وتسمح لمصادرها الباهظة التكلفة أن تظل ملوثة، ما دام إجمالي انبعاثاتها في ظل "الفقاعة" يلبي متطلبات قانون الهواء النظيف.رفع دعاة حماية البيئة دعوى قضائية، بحجة أن كل مدخنة أو مصدر تلوث فردي يحتاج إلى تنظيم.

ومن خلال تأييد قرار وكالة حماية البيئة، أنشأت المحكمة اختبارًا من خطوتين لتحديد ما إذا كان يجب الإذعان لتفسير الوكالة الفيدرالية للقانون الذي تديره.في الخطوة الأولى، تسأل المحكمة ما إذا كان الكونجرس قد تناول هذه القضية بشكل مباشر في النظام الأساسي.إذا كان الأمر كذلك، فيجب على المحكمة والوكالة القيام بما يوجهه الكونجرس.

ومع ذلك، في الخطوة الثانية، إذا كان الكونجرس صامتًا أو غير واضح، فيجب على المحكمة أن تلجأ إلى تفسير الوكالة إذا كان معقولاً، لأنه من المفترض أن يكون موظفو الوكالة خبراء في هذه القضية.القاضي جون بول ستيفنز وبحسب ما ورد قال لزملائه, "عندما أكون في حيرة من أمري، أذهب مع الوكالة".

كبح جماح الدولة الإدارية

لقد أعطى احترام شيفرون الوكالات الفيدرالية قدرًا كبيرًا من المرونة في استخدام القوانين معالجة المشاكل الجديدة والناشئة وهو ما لم يتوقعه الكونجرس.

على سبيل المثال، الولايات المتحدة.تدرج خدمة الأسماك والحياة البرية الآن الأنواع الخاضعة للحماية بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض الفيدرالي على أساس المخاطر "المتوقعة". على الأنواع من تغير المناخ، حتى لو كانت معظم التأثيرات الفعلية بعد عقود أو حتى قرن من الزمان.وبالمثل، أحالت المحاكم وزارة العمل خلال جائحة كوفيد-19 عندما قررت ذلك حماية العمال من التسريح الجماعي للعمال دون سابق إنذار.

ومع ذلك، فإن بعض أعضاء المحكمة العليا الحالية – كذلك بعض قضاة الاستئناف الفيدراليين - انتقدت احترام شيفرون لسببين رئيسيين.

أولاً، يمنح هذا المبدأ وكالات السلطة التنفيذية سلطة تفسير القانون الفيدرالي.ومع ذلك، منذ قرار المحكمة العليا عام 1803 ماربوري ضد.ماديسون, لقد كان من واجب المحاكم - وليس الوكالات الفيدرالية - أن تحدد ماهية القانون.القضاة نيل جورساتش، كلارنس توماس, صامويل أليتو وبريت كافانو وقد أشار جميعهم إلى أنهم يعتقدون أن احترام شيفرون يسمح للوكالات الفيدرالية باغتصاب هذه الوظيفة القضائية الأساسية.

ثانيا، يمكن القول إن احترام شيفرون يسمح أيضا للوكالات الفيدرالية بالاستيلاء على قدر أكبر من السلطة التنظيمية مما أراد الكونجرس أن يتمتع به، مما يعني اغتصاب مسؤولية السلطة التشريعية في سن القانون وتفويض السلطة.المحكمة العليا الحالية مهتمة بشكل خاص مراقبة عمليات الاستيلاء على السلطة المزعومة.

وقد أعرب القضاة عن هذا القلق بشكل واضح في "القرار الذي تم توضيحه مؤخرًا"الأسئلة الكبرى العقيدة"، والتي تنص على أنه لا يجوز للوكالات تنظيم المسائل ذات "الأهمية الاقتصادية أو السياسية الواسعة" دون توجيهات واضحة من الكونجرس.يحد هذا المبدأ بشكل فعال من المواقف التي ينطبق عليها احترام شيفرون:لا تحظى الوكالة بأي احترام إذا كانت تحاول القيام بشيء جديد أو تخريبي دون الحصول على إذن صريح من الكونجرس.

التقاضي بموجب قانون ماجنوسون ستيفنز نادر نسبيا, ولم يسبق للمحكمة العليا البت في قضية بموجب هذا القانون.وحقيقة أنها اختارت قبول هذه القضايا توحي لي بأن احترام شيفرون على وشك الموت، أو على الأقل سيتم تعديله بشكل كبير.

وإذا حدث ذلك ــ وخاصة في ظل الجمود الذي يعاني منه الكونجرس ــ فسوف تقتصر سلطة الوكالات الفيدرالية على نحو متزايد على السلطات التي منحها إياها الكونجرس صراحة، وأحيانا قبل عقود من الزمن، وعلى أي محاكم تعتبر "المعنى الواضح" للكلمات التي استخدمها الكونجرس.ومن شأن هذه النتيجة أن تقلل من قدرة الوكالات على التعامل بفعالية مع الاحتياجات والمشاكل المعاصرة في مجالات تتراوح بين الرعاية الصحية وحماية البيئة والسلامة في مكان العمل والذكاء الاصطناعي.