Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Heringsfang könnte die Regulierungsbefugnisse des Bundes stark einschränken

Der Oberste Gerichtshof verhandelte am 17. Januar mündlich.17.2024, in zwei Fällen, die sich auf das Fischereimanagement konzentrieren, aber weitreichende Auswirkungen auf die Regulierungsbefugnis des Bundes haben könnten.

Die Frage im Kern von Loper Bright Enterprises v.Raimondo Und Relentless Inc.v.Handelsministerium ist, ob der Handelsminister, der über den National Marine Fisheries Service handelt und dem folgt Magnuson-Stevens-Gesetz zur Erhaltung und Bewirtschaftung der Fischerei, kann von Berufsfischern verlangen, dass sie für Beobachter an Bord bezahlen, die sie auf einigen Fangreisen mitnehmen müssen.In beiden Fällen machen die Kläger geltend, dass das Handelsministerium seine gesetzlichen Befugnisse überschritten habe.Diese Behauptung hängt davon ab, wie viel Rücksicht das Gericht der Auslegung des Magnuson-Stevens-Gesetzes durch die Behörde widmen sollte.

Die Kläger stellen eine fast 40 Jahre alte Doktrin des Bundesverwaltungsrechts in Frage, die als Chevron-Ehrerbietung bekannt ist Fall 1984 in dem es dargelegt wurde.Dieser Grundsatz sieht vor, dass Gerichte zuständig sind, wenn ein Bundesgesetz zu einer bestimmten Regulierungsfrage schweigt oder nicht eindeutig ist Sich auf die vernünftige Auslegung des Gesetzes durch die Durchführungsbehörde verlassen.

Mit anderen Worten: Wenn sich die Behörde und die Bundesgerichte über die „beste“ Auslegung eines Bundesgesetzes nicht einig sind, können die Gerichte die Behörde nicht zwingen, ihre Version dessen zu akzeptieren, was das Gesetz bedeutet oder zulässt, solange die eigene Auslegung der Behörde angemessen ist.

Während der mündlichen Verhandlung äußerten die Richter Bedenken zu Themen wie Rechtsstabilität, früheren Urteilen und der ordnungsgemäßen Beziehung zwischen Bundesgerichten und Bundesbehörden.Sie äußerten auch unterschiedliche Ansichten darüber, wie die Gesetzesauslegung in der Praxis tatsächlich funktioniert.Mehrere Richter fragten, ob die Aufhebung von Chevron frühere Entscheidungen wieder für neue Herausforderungen öffnen würde.

Richter Neil Gorsuch, einer der prominentesten Kritiker der Chevron-Doktrin, befürchtete stattdessen, dass der Rückgriff auf die Aufsichtsbehörden zu rechtlicher Instabilität führe, da Behörden die Möglichkeit hätten, das Gesetz zu ändern, was bei einem Wechsel der Präsidialverwaltungen zu Umschwüngen führte.Die liberalen Richter Sonia Sotomayor und Elena Kagan sprachen sich am deutlichsten dafür aus, sich auf die Fachkompetenz der Behörden zu verlassen, insbesondere in hochtechnischen Situationen.

Wer bezahlt Angelmonitore?

Nach dem Magnuson-Stevens-Gesetz gibt es acht regionale Fischereimanagementräte regeln die Fischerei in Bundesgewässern, die mehr als 3 Seemeilen von der Küste entfernt liegen.Wenn diese Fischereien überfischt werden oder die Gefahr besteht, dass sie überfischt werden, werden diese Räte gegründet Managementpläne die darauf abzielen, der Überfischung ein Ende zu setzen und den Bestand wieder gesund zu machen.Der Nationale Meeresfischereidienst überprüft die Pläne und veröffentlicht Vorschriften zur Umsetzung der von ihm genehmigten Pläne.

Das Gesetz stellt klar, dass diese Pläne den Transport von Fischerbooten erfordern können Beobachter, die ihren Fang überwachen.Diese ausgebildeten Biotechniker sammeln Daten darüber, was das Schiff fängt, was es zurückwirft und wie sich sein Fang auf geschützte Arten wie Meeressäugetiere und Meeresschildkröten auswirkt.

Das Gesetz legt jedoch nicht fest, ob die Bundesregulierungsbehörden von der Fischereiindustrie verlangen können, für diese Beobachter zu zahlen.Die allgemeine Hintergrundannahme im Bundesregulierungsrecht besteht darin, dass regulierte Unternehmen ihre eigenen Compliance-Kosten tragen.Beispielsweise verlangt der North Pacific Fishery Management Council seit 1990 die Industrie dazu teilweise sein Fischereibeobachterprogramm finanzieren für Grundfisch und Heilbutt durch Gebühren.

Chevron-Ehrfurcht im Visier

Loper Bright and Relentless Inc.sind Fischerbootbesitzer, die eine Herausforderung darstellen Regelungen 2020 die die Heringsfischer im Atlantik benötigen einige Kosten für Beobachter zu tragen auf ihren Booten.Das Programm zur Überwachung des Herings im Atlantischen Ozean zielt darauf ab, Beobachter auf 50 % der Fangausflüge zu entsenden, wobei der National Marine Fisheries Service einen Teil der Kosten übernimmt und die Fischer den Rest bezahlen.

Die Unternehmen beschweren sich darüber, dass Beobachter bis zu 710 US-Dollar pro Tag kosten und den Gewinn der Eigentümer um bis zu 20 % schmälern können.Die Herausforderer im Relentless Inc.An Bord ihrer Boote verfügen sie über Geräte zum Einfrieren von Fisch, die es ihnen ermöglichen, länger auf See zu bleiben.Längere Reisen bedeuten, dass sie mehr für die erforderlichen Heringsmonitore bezahlen müssen, obwohl sie an vielen Tagen nicht auf Hering fischen.Die Bundesberufungsgerichte entschieden in beiden Fällen zugunsten des National Marine Fisheries Service.

Die Unternehmen stellten ursprünglich mehrere Aspekte der Vorschriften von 2020 in Frage.Der Oberste Gerichtshof stimmte jedoch zu, sich nur mit einer Frage zu befassen, die in jeder Petition aufgeworfen wurde:ob das Gericht die Chevron-Entscheidung außer Kraft setzen oder zumindest klarstellen sollte, dass Bundesbehörden bei der Auslegung des Umfangs ihrer eigenen Regulierungsbefugnisse keine Rücksichtnahme von den Gerichten erhalten, wenn in einem Gesetz nichts über die Befugnisse einer Behörde gesagt wird.

Wer entscheidet, was das Gesetz bedeutet?

Der Oberste Gerichtshof führte 1984 in einem Luftverschmutzungsfall Chevron-Ehrfurcht ein. Chevron USA Inc.v.Natural Resources Defense Council Inc. Im Mittelpunkt des Falles standen die USA.Interpretation des Begriffs „stationäre Quelle“ im Clean Air Act durch die Environmental Protection Agency.

Die EPA hatte entschieden, dass eine „Quelle“ eine Anlage sein könnte, die viele einzelne Quellen für Luftschadstoffemissionen enthält.Dies bedeutete beispielsweise, dass eine Fabrik mit mehreren Schornsteinen ausgestattet sein könnte als eine einzige Quelle behandelt zu Regulierungszwecken, als wäre es in einer imaginären Blase eingeschlossen.

Dieser Ansatz kam der Industrie zugute:Eine Anlage könnte die Emissionen der Quellen reduzieren, deren Modernisierung am kostengünstigsten war, und die kostspielig zu reparierenden Quellen weiter verschmutzen lassen, solange ihre Gesamtemissionen unter der „Blase“ den Anforderungen des Clean Air Act entsprechen.Umweltschützer reichten Klage ein und argumentierten, dass jeder einzelne Schornstein oder jede einzelne Verschmutzungsquelle reguliert werden müsse.

Mit der Bestätigung der Entscheidung der EPA führte das Gericht einen zweistufigen Test ein, um zu entscheiden, ob der Auslegung eines von ihr verwalteten Gesetzes durch eine Bundesbehörde nachgegeben werden soll.In Schritt 1 fragt das Gericht, ob der Kongress die Frage im Statut direkt angesprochen hat.Wenn ja, dann müssen sowohl das Gericht als auch die Behörde tun, was der Kongress anordnet.

Wenn der Kongress jedoch in Schritt 2 schweigt oder unklar ist, sollte sich das Gericht auf die Auslegung der Agentur verlassen, wenn diese angemessen ist, da davon ausgegangen wird, dass die Mitarbeiter der Agentur Experten in der Angelegenheit sind.Richter John Paul Stevens Berichten zufolge erzählte er es seinen Kollegen, „Wenn ich so verwirrt bin, gehe ich zur Agentur.“

Den Verwaltungsstaat eindämmen

Die Chevron-Respektierung hat den Bundesbehörden erhebliche Flexibilität bei der Anwendung von Gesetzen gegeben neue und aufkommende Probleme angehen dass der Kongress nicht damit gerechnet hatte.

Beispielsweise die USADer Fish and Wildlife Service listet jetzt Arten auf, die gemäß dem Bundesgesetz über gefährdete Arten zu schützen sind basierend auf „vorhersehbaren“ Risiken Auswirkungen des Klimawandels auf die Arten, auch wenn die meisten tatsächlichen Auswirkungen noch Jahrzehnte oder sogar ein Jahrhundert entfernt sind.In ähnlicher Weise überließen Gerichte während der COVID-19-Pandemie dem Arbeitsministerium die Entscheidung schützte Arbeitnehmer vor Massenentlassungen ohne Vorwarnung.

Allerdings sind einige Mitglieder des aktuellen Obersten Gerichtshofs – sowie einige Bundesberufungsrichter – haben die Ehrerbietung von Chevron aus zwei Hauptgründen kritisiert.

Erstens gibt die Doktrin den Exekutivbehörden die Befugnis, Bundesgesetze auszulegen.Seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1803 in Marbury v.Madison, es war die Pflicht der Gerichte – nicht der Bundesbehörden – zu sagen, was das Gesetz ist.Richter Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh haben alle angedeutet, dass ihrer Meinung nach Chevron-Ehrfurcht es Bundesbehörden ermöglicht, diese Kernfunktion der Justiz an sich zu reißen.

Zweitens ermöglicht die Ehrerbietung der Chevrons den Bundesbehörden wohl auch, sich mehr Regulierungsbefugnisse zu verschaffen, als der Kongress ihnen zugestanden hatte, und usurpierte damit die Verantwortung der Legislative, Gesetze zu erlassen und Befugnisse zu delegieren.Der derzeitige Oberste Gerichtshof ist besonders daran interessiert Überwachung dieser angeblichen Machtübernahmen.

Richter haben diese Besorgnis am deutlichsten in dem kürzlich formulierten „Hauptfragen der Lehre, das besagt, dass Behörden nicht in Fragen von „erheblicher wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung“ regulieren dürfen. ohne klare Anweisungen des Kongresses.Diese Doktrin schränkt die Situationen, in denen Chevron-Ehrfurcht gilt, effektiv ein:Die Agentur erhält keinerlei Rücksicht, wenn sie ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses versucht, etwas wirklich Neues oder Störendes zu tun.

Rechtsstreitigkeiten nach dem Magnuson-Stevens-Gesetz sind relativ selten, und der Oberste Gerichtshof hat noch nie zuvor einen Fall nach diesem Gesetz entschieden.Die Tatsache, dass es sich entschieden hat, diese Fälle zu übernehmen, deutet für mich darauf hin, dass die Ehrerbietung der Chevron bald sterben oder sich zumindest erheblich verändern wird.

Wenn das passiert – vor allem bei einem festgefahrenen Kongress – werden sich die Befugnisse der Bundesbehörden zunehmend auf Befugnisse beschränken, die ihnen der Kongress manchmal vor Jahrzehnten ausdrücklich übertragen hat, und auf alles, was Gerichte als „eindeutige Bedeutung“ der vom Kongress verwendeten Wörter betrachten.Ein solches Ergebnis würde die Fähigkeit der Behörden beeinträchtigen, aktuelle Bedürfnisse und Probleme in Bereichen wie Gesundheitsfürsorge, Umweltschutz, Sicherheit am Arbeitsplatz und künstliche Intelligenz effektiv zu bewältigen.