Una sentenza della Corte Suprema sulla pesca delle aringhe potrebbe limitare drasticamente il potere normativo federale

La Corte Suprema ha ascoltato la discussione orale il 2 gennaio.17, 2024, in due casi incentrati sulla gestione della pesca, ma potrebbero avere ampi impatti sul potere normativo federale.

La questione al centro di Loper Bright Enterprises c.Raimondo E Implacabile Inc.v.Dipartimento del Commercio è se il Segretario del Commercio, agendo attraverso il Servizio Nazionale della Pesca Marittima e seguendo l' Legge Magnuson-Stevens sulla conservazione e la gestione della pesca, possono imporre ai pescatori commerciali di pagare gli osservatori a bordo che devono accompagnare in alcune battute di pesca.In entrambi i casi, i ricorrenti affermano che il Dipartimento del Commercio ha ecceduto la sua autorità legale.Questa affermazione dipende da quanta deferenza la corte dovrebbe dare all’interpretazione dell’agenzia del Magnuson-Stevens Act.

I ricorrenti contestano una dottrina del diritto amministrativo federale vecchia di quasi 40 anni, nota come deferenza Chevron per la Caso del 1984 in cui è stato esposto.Questo principio prevede che quando una legge federale tace o è ambigua su una particolare questione normativa, i tribunali rimettersi alla ragionevole interpretazione della legge da parte dell’agenzia esecutiva.

In altre parole, se l’agenzia e i tribunali federali non sono d’accordo sulla “migliore” interpretazione di una legge federale, i tribunali non possono costringere l’agenzia ad accettare la loro versione di ciò che lo statuto significa o consente, purché l’interpretazione dell’agenzia sia ragionevole.

Durante il dibattito orale, i giudici hanno espresso preoccupazioni su questioni quali la stabilità giuridica, le sentenze passate e il corretto rapporto tra tribunali federali e agenzie federali.Hanno inoltre espresso opinioni divergenti su come l'interpretazione statutaria funziona effettivamente nella pratica.Diversi giudici si sono chiesti se respingere la Chevron avrebbe riaperto le decisioni precedenti a nuove sfide.

Il giudice Neil Gorsuch, uno dei critici più eminenti della dottrina Chevron, temeva invece che il deferimento alle autorità di regolamentazione creasse instabilità giuridica consentendo alle agenzie di modificare la legge, ribaltandosi quando cambiavano le amministrazioni presidenziali.I giudici liberali Sonia Sotomayor ed Elena Kagan hanno chiaramente sostenuto di fare affidamento sull’esperienza delle agenzie, in particolare in situazioni altamente tecniche.

Chi paga per i monitor da pesca?

Secondo la legge Magnuson-Stevens, otto regionali Consigli di gestione della pesca regolamentare la pesca nelle acque federali che si trovano a più di 3 miglia nautiche dalla costa.Quando queste attività di pesca sono sovrasfruttate o rischiano di diventarlo, questi consigli creano piani di gestione progettati per porre fine alla pesca eccessiva e riportare in salute gli stock.Il National Marine Fisheries Service esamina i piani e pubblica i regolamenti per attuare quelli che approva.

La legge chiarisce che questi piani possono richiedere il trasporto da parte dei pescherecci osservatori che monitorano le loro catture.Questi tecnici biologici addestrati raccolgono dati su ciò che la nave cattura, cosa rigetta e come la pesca influisce sulle specie protette come i mammiferi marini e le tartarughe marine.

Tuttavia, la legge non specifica se i regolatori federali possono richiedere all’industria della pesca di pagare per questi osservatori.La presunzione di fondo generale nella legge normativa federale è che le entità regolamentate paghino i propri costi di conformità.Ad esempio, dal 1990 il North Pacific Fishery Management Council ha richiesto al settore di farlo finanziare parzialmente il suo programma di osservazione della pesca per pesci demersali e ippoglossi passanti commissioni.

Puntare alla deferenza della Chevron

Loper Brillante e Implacabile Inc.sono proprietari di pescherecci impegnativi Regolamento 2020 che necessitano di pescatori di aringhe nell’Atlantico pagare alcuni costi per gli osservatori sulle loro barche.Il programma di monitoraggio dell’aringa nell’Atlantico mira a collocare osservatori nel 50% delle battute di pesca, con il National Marine Fisheries Service che paga una parte dei costi e i pescatori che pagano il resto.

Le aziende lamentano che gli osservatori possono costare fino a 710 dollari al giorno e ridurre i profitti dei proprietari fino al 20%.Gli sfidanti della Relentless Inc.caso dispongono di attrezzature per il congelamento del pesce a bordo delle loro barche che consentono loro di rimanere più a lungo in mare.Viaggi più lunghi significano che devono pagare di più per i necessari controlli delle aringhe, anche se per molti giorni non pescheranno aringhe.Le corti d'appello federali si sono pronunciate a favore del National Marine Fisheries Service in entrambi i casi.

Le società originariamente hanno contestato molteplici aspetti delle normative 2020.Tuttavia, la Corte Suprema ha accettato di affrontare solo una questione sollevata da ciascuna petizione:se la corte debba annullare la decisione della Chevron, o almeno chiarire che quando una legge tace sui poteri di un’agenzia, le agenzie federali non ricevono alcuna deferenza dai tribunali quando interpretano la portata della propria autorità di regolamentazione.

Chi decide cosa significa la legge?

La Corte Suprema ha creato la deferenza della Chevron in un caso di inquinamento atmosferico del 1984, Chevron USA Inc.v.Consiglio per la difesa delle risorse naturali Inc. Il caso riguardava gli Stati UnitiL’interpretazione del termine “fonte stazionaria” da parte dell’Environmental Protection Agency nel Clean Air Act.

L’EPA aveva deciso che una “fonte” poteva essere un impianto che conteneva molte fonti individuali di emissioni di inquinanti atmosferici.Ciò significava, ad esempio, che poteva esserlo una fabbrica con più ciminiere trattata come un'unica fonte ai fini regolamentari, come se fosse racchiuso in una bolla immaginaria.

Questo approccio ha avvantaggiato l’industria:Un impianto potrebbe ridurre le emissioni provenienti dalle fonti più economiche da aggiornare e lasciare che le sue fonti costose da riparare continuino a inquinare, a condizione che le sue emissioni complessive sotto la “bolla” soddisfino i requisiti del Clean Air Act.Gli ambientalisti hanno fatto causa, sostenendo che ogni singola ciminiera o fonte di inquinamento doveva essere regolamentata.

Nel sostenere la decisione dell’EPA, la corte ha creato un test in due fasi per decidere se rimettersi all’interpretazione di un’agenzia federale di uno statuto che amministra.Nella fase 1, la corte chiede se il Congresso abbia affrontato direttamente la questione nello statuto.Se è così, allora sia la corte che l’agenzia devono fare ciò che il Congresso ordina.

Nella fase 2, tuttavia, se il Congresso tace o non è chiaro, allora la corte dovrebbe rimettersi all’interpretazione dell’agenzia se questa è ragionevole, perché si presume che il personale dell’agenzia sia esperto sulla questione.Il giudice John Paul Stevens secondo quanto riferito, ha detto ai suoi colleghi, "Quando sono così confuso, vado con l'agenzia."

Contenere lo stato amministrativo

La deferenza della Chevron ha dato alle agenzie federali una notevole flessibilità nell’utilizzare gli statuti affrontare problemi nuovi ed emergenti che il Congresso non aveva previsto.

Ad esempio, gli Stati UnitiIl Fish and Wildlife Service ora elenca le specie da proteggere ai sensi della legge federale sulle specie minacciate di estinzione sulla base di rischi “prevedibili”. alle specie dai cambiamenti climatici, anche se la maggior parte degli impatti effettivi sono lontani decenni o addirittura un secolo.Allo stesso modo, i tribunali si sono rivolti al Dipartimento del Lavoro durante la pandemia di COVID-19, quando questa protetto i lavoratori dai licenziamenti di massa senza preavviso.

Tuttavia, alcuni membri dell’attuale Corte Suprema – così come alcuni giudici d'appello federali – hanno criticato la deferenza della Chevron per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, la dottrina conferisce alle agenzie del ramo esecutivo l’autorità di interpretare la legge federale.Tuttavia, a partire dalla decisione della Corte Suprema del 1803 Marbury v.Madison, è compito dei tribunali – non delle agenzie federali – dire quale sia la legge.Giudici Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh hanno tutti indicato di ritenere che la deferenza della Chevron consenta alle agenzie federali di usurpare questa funzione giudiziaria fondamentale.

In secondo luogo, la deferenza della Chevron consente probabilmente alle agenzie federali di accaparrarsi più autorità normativa di quella che il Congresso intendeva, usurpando la responsabilità del ramo legislativo di legiferare e delegare l’autorità.L’attuale Corte Suprema è particolarmente interessata vigilare su queste presunte prese di potere.

I giudici hanno espresso questa preoccupazione nel modo più evidente nella sentenza recentemente articolata “Dottrina delle grandi questioni”, secondo cui le agenzie non possono regolamentare questioni di “grande significato economico o politico” senza indicazioni chiare da parte del Congresso.Questa dottrina limita di fatto le situazioni a cui si applica la deferenza di Chevron:L’agenzia non riceve alcuna deferenza se tenta di fare qualcosa di veramente nuovo o dirompente senza l’esplicita autorizzazione del Congresso.

Il contenzioso ai sensi della legge Magnuson-Stevens lo è relativamente raro, e la Corte Suprema non ha mai deciso prima un caso ai sensi di questa legge.Il fatto che abbia scelto di occuparsi di questi casi mi suggerisce che la deferenza della Chevron sia sul punto di morire, o almeno di essere sostanzialmente modificata.

Se ciò accadesse – soprattutto con un Congresso bloccato – l’autorità delle agenzie federali sarà sempre più limitata ai poteri che il Congresso ha loro esplicitamente conferito, a volte decenni fa, e a qualunque tribunale consideri il “semplice significato” delle parole usate dal Congresso.Un simile risultato ridurrebbe la capacità delle agenzie di affrontare efficacemente i bisogni e i problemi contemporanei in settori che vanno dall’assistenza sanitaria alla protezione ambientale, alla sicurezza sul lavoro e all’intelligenza artificiale.