Une décision de la Cour suprême sur la pêche au hareng pourrait restreindre considérablement le pouvoir réglementaire fédéral

La Cour suprême a entendu les plaidoiries en janvier.17 décembre 2024, dans deux affaires centrées sur la gestion des pêches, mais qui pourraient avoir de vastes répercussions sur le pouvoir de réglementation fédéral.

La question au cœur de Loper Bright Entreprises c.Raimondo et Implacable Inc.v.Département du Commerce est de savoir si le secrétaire au Commerce, agissant par l'intermédiaire du Service national des pêches maritimes et suivant les Loi Magnuson-Stevens sur la conservation et la gestion des pêches, peut obliger les pêcheurs commerciaux à payer les observateurs à bord qu'ils sont tenus d'emmener lors de certains voyages de pêche.Dans les deux cas, les plaignants affirment que le Département du Commerce a outrepassé ses pouvoirs légaux.Cette affirmation dépend de la déférence que le tribunal devrait accorder à l’interprétation de la loi Magnuson-Stevens par l’agence.

Les plaignants contestent une doctrine du droit administratif fédéral vieille de près de 40 ans, connue sous le nom de déférence de Chevron pour le Cas de 1984 dans lequel il a été exposé.Ce principe prévoit que lorsqu'une loi fédérale reste muette ou ambiguë sur une question réglementaire particulière, les tribunaux s’en remettre à l’interprétation raisonnable de la loi par l’agence d’exécution.

En d’autres termes, si l’agence et les tribunaux fédéraux ne sont pas d’accord sur la « meilleure » interprétation d’une loi fédérale, les tribunaux ne peuvent pas forcer l’agence à accepter leur version de ce que la loi signifie ou autorise, tant que la propre interprétation de l’agence est raisonnable.

Au cours des plaidoiries, les juges ont exprimé leurs préoccupations sur des questions telles que la stabilité juridique, les décisions antérieures et les relations appropriées entre les tribunaux fédéraux et les agences fédérales.Ils ont également exprimé des points de vue divergents sur la manière dont l’interprétation des lois fonctionne réellement dans la pratique.Plusieurs juges ont demandé si l’annulation de Chevron rouvrirait les décisions antérieures à de nouveaux défis.

Le juge Neil Gorsuch, l’un des critiques les plus éminents de la doctrine Chevron, s’est plutôt inquiété du fait que s’en remettre aux régulateurs créait une instabilité juridique en permettant aux agences de modifier la loi, faisant volte-face lorsque les administrations présidentielles changeaient.Les juges libéraux Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont clairement soutenu le recours à l’expertise des agences, en particulier dans les situations hautement techniques.

Qui paie les moniteurs de pêche ?

En vertu de la loi Magnuson-Stevens, huit Conseils de gestion des pêches réglementer la pêche dans les eaux fédérales situées à plus de 3 milles marins du rivage.Lorsque ces pêcheries sont surexploitées ou risquent de le devenir, ces conseils créent plans de gestion qui visent à mettre fin à la surpêche et à rétablir la santé du stock.Le Service national des pêches maritimes examine les plans et publie des règlements pour exécuter ceux qu'il approuve.

La loi précise clairement que ces projets peuvent obliger les bateaux de pêche à transporter des observateurs qui surveillent leurs prises.Ces techniciens en biologie qualifiés collectent des données sur ce que le navire capture, ce qu'il rejette et comment sa pêche affecte les espèces protégées telles que les mammifères marins et les tortues marines.

Cependant, la loi ne précise pas si les régulateurs fédéraux peuvent exiger que l'industrie de la pêche paie pour ces observateurs.La présomption générale du droit réglementaire fédéral est que les entités réglementées paient leurs propres coûts de conformité.À titre d'exemple, depuis 1990, le Conseil de gestion des pêcheries du Pacifique Nord exige que l'industrie financer partiellement son programme d’observateurs des pêches pour le poisson de fond et le flétan frais.

Cibler la déférence Chevron

Loper Bright et Relentless Inc.sont des propriétaires de bateaux de pêche qui mettent au défi Règlement 2020 qui exigent des pêcheurs de hareng de l'Atlantique payer certains frais pour les observateurs sur leurs bateaux.Le programme de surveillance du hareng de l'Atlantique vise à envoyer des observateurs sur 50 % des sorties de pêche, le Service national des pêches maritimes payant une partie du coût et les pêcheurs payant le reste.

Les entreprises se plaignent du fait que les observateurs peuvent coûter jusqu’à 710 dollars par jour et réduire les bénéfices des propriétaires jusqu’à 20 %.Les challengers de Relentless Inc.Certains disposent à bord de leurs bateaux d'équipements de congélation du poisson qui leur permettent de rester plus longtemps en mer.Des voyages plus longs signifient qu'ils doivent payer plus pour les moniteurs de hareng requis, même si pendant de nombreux jours, ils ne pêcheront pas le hareng.Les cours d'appel fédérales se sont prononcées en faveur du National Marine Fisheries Service dans les deux cas.

Les entreprises ont initialement contesté plusieurs aspects de la réglementation de 2020.Cependant, la Cour suprême a accepté de répondre à une seule question soulevée par chaque requête :si le tribunal devrait annuler la décision Chevron, ou au moins préciser que lorsqu’une loi reste muette sur les pouvoirs d’une agence, les agences fédérales ne font l’objet d’aucune déférence de la part des tribunaux lorsqu’elles interprètent la portée de leur propre autorité de régulation.

Qui décide du sens de la loi ?

La Cour suprême a créé la déférence envers Chevron dans une affaire de pollution atmosphérique de 1984, Chevron États-Unis Inc.v.Conseil de défense des ressources naturelles inc. L’affaire était centrée sur les États-Unis.Interprétation par l’Environmental Protection Agency du terme « source stationnaire » dans le Clean Air Act.

L'EPA avait décidé qu'une « source » pouvait être une installation contenant de nombreuses sources individuelles d'émissions de polluants atmosphériques.Cela signifiait par exemple qu'une usine dotée de plusieurs cheminées pouvait être traité comme une source unique à des fins réglementaires, comme s’il était enfermé dans une bulle imaginaire.

Cette approche a profité à l’industrie :Une installation pourrait réduire les émissions des sources les moins chères à moderniser et laisser ses sources coûteuses à réparer continuer à polluer, à condition que ses émissions globales dans la « bulle » répondent aux exigences du Clean Air Act.Les écologistes ont intenté une action en justice, arguant que chaque cheminée ou source de pollution devait être réglementée.

En confirmant la décision de l’EPA, le tribunal a créé un test en deux étapes pour décider s’il fallait s’en remettre à l’interprétation d’une agence fédérale d’une loi qu’elle administre.À la première étape, le tribunal demande si le Congrès a directement abordé la question dans le statut.Si tel est le cas, le tribunal et l’agence doivent alors faire ce que le Congrès demande.

Toutefois, à l’étape 2, si le Congrès reste silencieux ou peu clair, le tribunal devrait alors s’en remettre à l’interprétation de l’agence si elle est raisonnable, car le personnel de l’agence est présumé être un expert en la matière.Le juge John Paul Stevens aurait dit à ses collègues, "Quand je suis si confus, je vais avec l'agence."

Freiner l’État administratif

La déférence Chevron a donné aux agences fédérales une flexibilité considérable pour utiliser les lois pour résoudre les problèmes nouveaux et émergents que le Congrès n’avait pas prévu.

Par exemple, les États-UnisLe Fish and Wildlife Service répertorie désormais les espèces à protéger en vertu de la loi fédérale sur les espèces en voie de disparition. basé sur des risques « prévisibles » les espèces du changement climatique, même si la plupart des impacts réels se situeront dans des décennies, voire un siècle.De même, les tribunaux ont été renvoyés au ministère du Travail pendant la pandémie de COVID-19 lorsqu'il protégé les travailleurs contre des licenciements massifs sans avertissement.

Cependant, certains membres de l’actuelle Cour suprême – ainsi que certains juges d'appel fédéraux – ont critiqué la déférence de Chevron pour deux raisons principales.

Premièrement, la doctrine donne aux agences du pouvoir exécutif le pouvoir d’interpréter la loi fédérale.Cependant, depuis la décision de la Cour suprême de 1803 dans Marbury c.Madison, il est du devoir des tribunaux – et non des agences fédérales – de dire quelle est la loi.Juges Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont tous indiqué qu'ils pensaient que la déférence de Chevron permettait aux agences fédérales d'usurper cette fonction judiciaire fondamentale.

Deuxièmement, la déférence de Chevron permet également sans doute aux agences fédérales de s’emparer de plus d’autorité de réglementation que ce que le Congrès voulait qu’elles aient, usurpant ainsi la responsabilité du pouvoir législatif de légiférer et de déléguer l’autorité.L'actuelle Cour suprême s'intéresse particulièrement à contrôler ces prétendues prises de pouvoir.

Les juges ont exprimé cette préoccupation de la manière la plus évidente dans la décision récemment formulée : « doctrine des grandes questions», qui soutient que les agences ne peuvent pas réglementer sur des questions d’une « grande importance économique ou politique ». sans instructions claires du Congrès.Cette doctrine limite effectivement les situations auxquelles la déférence Chevron s’applique :L’agence ne bénéficie d’aucune déférence si elle essaie de faire quelque chose de vraiment nouveau ou perturbateur sans l’autorisation expresse du Congrès.

Les litiges en vertu de la loi Magnuson-Stevens sont relativement rare, et la Cour suprême n’a jamais statué auparavant sur une affaire en vertu de cette loi.Le fait qu'il ait choisi de se saisir de ces affaires me donne à penser que la déférence de Chevron est sur le point de mourir, ou du moins d'être considérablement modifiée.

Si cela se produit – surtout avec un Congrès dans l’impasse – l’autorité des agences fédérales sera de plus en plus limitée aux pouvoirs que le Congrès leur a explicitement accordés, parfois il y a des décennies, et à tout ce que les tribunaux considèrent comme le « sens ordinaire » des mots utilisés par le Congrès.Un tel résultat réduirait la capacité des agences à répondre efficacement aux besoins et problèmes contemporains dans des domaines allant des soins de santé à la protection de l’environnement, en passant par la sécurité sur le lieu de travail et l’intelligence artificielle.