Uma decisão da Suprema Corte sobre a pesca de arenque poderia reduzir drasticamente o poder regulatório federal

A Suprema Corte ouviu alegações orais em janeiro.17 de setembro de 2024, em dois casos que se centram na gestão das pescas, mas que podem ter amplos impactos no poder regulador federal.

A questão central da Loper Bright Enterprises v.Raimundo e Implacável Inc.v.Departamento de Comércio é se o Secretário do Comércio, agindo através do Serviço Nacional de Pesca Marinha e seguindo as Lei Magnuson-Stevens de Conservação e Gestão da Pesca, pode exigir que os pescadores comerciais paguem por observadores a bordo que são obrigados a levar em algumas viagens de pesca.Em ambos os casos, os demandantes afirmam que o Departamento de Comércio excedeu a sua autoridade legal.Essa afirmação depende de quanta deferência o tribunal deve dar à interpretação da agência da Lei Magnuson-Stevens.

Os demandantes estão desafiando uma doutrina de quase 40 anos de direito administrativo federal, conhecida como deferência da Chevron para o Caso de 1984 em que foi estabelecido.Este princípio estabelece que quando uma lei federal é omissa ou ambígua sobre uma questão regulatória específica, os tribunais submeter-se à interpretação razoável da lei pela agência implementadora.

Por outras palavras, se a agência e os tribunais federais discordarem sobre a “melhor” interpretação de uma lei federal, os tribunais não podem forçar a agência a aceitar a sua versão do que a lei significa ou permite, desde que a própria interpretação da agência seja razoável.

Durante as sustentações orais, os juízes expressaram preocupações sobre questões como estabilidade jurídica, decisões anteriores e o relacionamento adequado entre os tribunais federais e as agências federais.Eles também expressaram opiniões divergentes sobre como a interpretação legal realmente funciona na prática.Vários juízes perguntaram se a anulação da Chevron reabriria decisões anteriores a novos desafios.

O juiz Neil Gorsuch, um dos críticos mais proeminentes da doutrina Chevron, preocupou-se, em vez disso, com o facto de a submissão aos reguladores criar uma instabilidade jurídica ao permitir que as agências alterassem a lei, mudando de posição quando as administrações presidenciais mudavam.As juízas liberais Sonia Sotomayor e Elena Kagan apoiaram claramente a confiança na experiência das agências, especialmente em situações altamente técnicas.

Quem paga pelos monitores de pesca?

De acordo com a Lei Magnuson-Stevens, oito regiões Conselhos de Gestão Pesqueira regular a pesca em águas federais situadas a mais de 3 milhas náuticas da costa.Quando estas pescarias são exploradas em excesso ou correm o risco de se tornarem assim, estes conselhos criam planos de gestão que se destinam a acabar com a sobrepesca e a recuperar a saúde das unidades populacionais.O Serviço Nacional de Pesca Marinha analisa os planos e publica regulamentos para a execução daqueles que aprova.

A lei deixa claro que estes planos podem exigir que os barcos de pesca transportem observadores que monitoram suas capturas.Estes técnicos biológicos treinados recolhem dados sobre o que o navio captura, o que devolve e como a sua pesca afecta espécies protegidas, como mamíferos marinhos e tartarugas marinhas.

Contudo, a lei não determina se os reguladores federais podem exigir que a indústria pesqueira pague por estes observadores.A presunção geral de base na lei regulatória federal é que as entidades regulamentadas paguem seus próprios custos de conformidade.Por exemplo, desde 1990, o Conselho de Gestão das Pescas do Pacífico Norte exige que a indústria financiar parcialmente o seu programa de observação da pesca para peixes subterrâneos e linguados através tarifas.

Visando a deferência da Chevron

Loper brilhante e implacável Inc.são proprietários de barcos de pesca que estão desafiando Regulamentos de 2020 que exigem pescadores de arenque do Atlântico pagar alguns custos para observadores em seus barcos.O programa de monitorização do arenque do Atlântico procura colocar observadores em 50% das viagens de pesca, cabendo ao Serviço Nacional de Pesca Marinha pagar parte dos custos e os pescadores pagarem o resto.

As empresas reclamam que os observadores podem custar até US$ 710 por dia e reduzir os lucros dos proprietários em até 20%.Os desafiantes da Relentless Inc.caso tenham equipamentos de congelamento de peixe a bordo dos seus barcos que lhes permitam permanecer mais tempo no mar.Viagens mais longas significam que terão de pagar mais pelos monitores de arenque necessários, embora em muitos dias não estejam a pescar arenque.Os tribunais federais de apelação decidiram a favor do Serviço Nacional de Pesca Marinha em ambos os casos.

As empresas desafiaram originalmente vários aspectos dos regulamentos de 2020.No entanto, a Suprema Corte concordou em abordar apenas uma questão levantada por cada petição:se o tribunal deve anular a decisão da Chevron, ou pelo menos esclarecer que quando uma lei é omissa sobre os poderes de uma agência, as agências federais não recebem qualquer deferência dos tribunais quando interpretam o âmbito da sua própria autoridade reguladora.

Quem decide o que a lei significa?

A Suprema Corte criou a deferência da Chevron em um caso de poluição do ar em 1984, Chevron EUA Inc.v.Conselho de Defesa de Recursos Naturais Inc. O caso centrou-se nos EUA.Interpretação da Agência de Proteção Ambiental do termo “fonte estacionária” na Lei do Ar Limpo.

A EPA decidiu que uma “fonte” poderia ser uma instalação que contivesse muitas fontes individuais de emissões de poluentes atmosféricos.Isto significava, por exemplo, que uma fábrica com várias chaminés poderia ser tratado como uma única fonte para fins regulatórios, como se estivesse encerrado numa bolha imaginária.

Esta abordagem beneficiou a indústria:Uma instalação poderia reduzir as emissões das fontes cuja modernização era mais barata e permitir que as suas fontes de reparação dispendiosa continuassem a poluir, desde que as suas emissões globais sob a “bolha” cumprissem os requisitos da Lei do Ar Limpo.Os ambientalistas processaram, argumentando que cada chaminé individual ou fonte de poluição precisava ser regulamentada.

Ao manter a decisão da EPA, o tribunal criou um teste de duas etapas para decidir se deveria adiar a interpretação de uma agência federal de um estatuto que ela administra.Na Etapa 1, o tribunal pergunta se o Congresso abordou diretamente a questão no estatuto.Se assim for, então tanto o tribunal como a agência terão de fazer o que o Congresso determinar.

No Passo 2, contudo, se o Congresso permanecer silencioso ou pouco claro, então o tribunal deverá submeter-se à interpretação da agência, se esta for razoável, porque se presume que os funcionários da agência são especialistas na questão.Juiz John Paul Stevens supostamente disse a seus colegas, “Quando estou tão confuso, vou com a agência.”

Limitando o estado administrativo

A deferência da Chevron deu às agências federais uma flexibilidade considerável para usar os estatutos para resolver problemas novos e emergentes que o Congresso não previu.

Por exemplo, os EUAO Serviço de Pesca e Vida Selvagem agora lista espécies para proteção sob a Lei federal de Espécies Ameaçadas com base em riscos “previsíveis” às espécies devido às alterações climáticas, mesmo que a maior parte dos impactos reais ainda ocorram a décadas ou mesmo a um século de distância.Da mesma forma, os tribunais cederam ao Departamento do Trabalho durante a pandemia da COVID-19 quando este protegeu os trabalhadores de demissões em massa sem aviso prévio.

No entanto, alguns membros do actual Supremo Tribunal – bem como alguns juízes federais de apelação – criticaram a deferência da Chevron por duas razões principais.

Primeiro, a doutrina confere às agências do Poder Executivo autoridade para interpretar a lei federal.No entanto, desde a decisão do Supremo Tribunal de 1803 em Marbury v.Madison, tem sido dever dos tribunais – e não das agências federais – dizer o que é a lei.Juízes Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh todos indicaram que pensam que a deferência da Chevron permite que as agências federais usurpem esta função judiciária central.

Em segundo lugar, a deferência da Chevron também permite, sem dúvida, que as agências federais obtenham mais autoridade reguladora do que o Congresso pretendia que tivessem, usurpando a responsabilidade do poder legislativo de legislar e delegar autoridade.O atual Supremo Tribunal está particularmente interessado em policiando essas supostas tomadas de poder.

Os juízes manifestaram esta preocupação de forma mais óbvia no recentemente articulado “doutrina das principais questões”, que afirma que as agências não podem regulamentar questões de “vasto significado económico ou político” sem instruções claras do Congresso.Esta doutrina limita efectivamente as situações às quais se aplica a deferência da Chevron:A agência não recebe nenhuma deferência se estiver tentando fazer algo realmente novo ou perturbador sem autorização expressa do Congresso.

O litígio sob a Lei Magnuson-Stevens é relativamente raro, e o Supremo Tribunal nunca antes decidiu um caso ao abrigo desta lei.O facto de ter escolhido aceitar estes casos sugere-me que a deferência da Chevron está prestes a morrer, ou pelo menos a ser substancialmente modificada.

Se isso acontecer – especialmente com um Congresso paralisado – a autoridade das agências federais ficará cada vez mais limitada aos poderes que o Congresso lhes concedeu explicitamente, por vezes há décadas, e a quaisquer tribunais que considerem o “significado claro” das palavras utilizadas pelo Congresso.Tal resultado reduziria a capacidade das agências para lidar eficazmente com as necessidades e problemas contemporâneos em áreas que vão desde os cuidados de saúde à protecção ambiental, à segurança no local de trabalho e à inteligência artificial.