ما هو التالي بعد قيام المحكمة العليا بتقييد السلطة التنظيمية:مزيد من التركيز على صياغة القوانين، وبدرجة أقل على أهدافها

لقد مات احترام شيفرون الفيدرالي.في 28 يونيو 2024، ألغت المحكمة العليا، بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، المبدأ القانوني المعمول به منذ 40 عامًا والذي ينص على أنه عندما يكون القانون الفيدرالي صامتًا أو غامضًا بشأن مسألة تنظيمية معينة، يجب على المحاكم التقيد بالتفسير المعقول للقانون من جانب الوكالة المنفذة.

وجاء الرجوع في الحكم على حالتان لتنظيم مصايد الأسماك, ، شركات لوبر برايت ضد.رايموندو وRelentless, Inc.الخامس.قسم التجارة.

ويعني هذا القرار أن المحاكم الفيدرالية سيكون لها القول الفصل فيما يعنيه القانون الفيدرالي الغامض.الأمر غير الواضح هو ما إذا كانت معظم المحاكم ستظل تستمع إلى الوكالات الفيدرالية المتخصصة في تحديد التفسيرات الأكثر منطقية.

في حين أن المحاكم والقضاة سوف تختلف، مثل أ باحث في قانون البيئة, أتوقع أن يؤدي زوال احترام شيفرون إلى تسهيل تركيز القضاة الفيدراليين على المعنى الدقيق لكلمات الكونجرس الفردية، بدلاً من التركيز على أهداف الكونجرس أو قابلية تطبيق القوانين الفيدرالية على أرض الواقع.

ومن يقرر ماذا يعني القانون؟

ظهر احترام شيفرون من قضية 1984 التي تناولت تفسير وكالة حماية البيئة لمصطلح "المصدر الثابت" في قانون الهواء النظيف.وأكدت وكالة حماية البيئة أن "المصدر" يمكن أن يكون عبارة عن منشأة تحتوي على العديد من المصادر الفردية لانبعاثات ملوثات الهواء.وهذا يعني، على سبيل المثال، أن المصنع الذي يحتوي على عدة مداخن يمكن أن يكون كذلك تعامل كمصدر واحد لأغراض تنظيمية، كما لو كانت محاطة بفقاعة خيالية.

ومن خلال تأييد قرار وكالة حماية البيئة، أنشأت المحكمة العليا اختبارًا من خطوتين لتحديد ما إذا كان يجب الإذعان لتفسير الوكالة الفيدرالية للقانون الذي تديره.

في الخطوة الأولى، تسأل المحكمة ما إذا كان الكونجرس قد تناول هذه القضية بشكل مباشر في النظام الأساسي.إذا كان الأمر كذلك، فيجب على المحكمة والوكالة القيام بما يوجهه الكونجرس.

ومع ذلك، في الخطوة الثانية، إذا كان الكونجرس صامتًا أو غير واضح، فيجب على المحكمة أن تلجأ إلى تفسير الوكالة إذا كان معقولًا لأن موظفي الوكالة يفترض أنهم خبراء في هذه القضية.القاضي جون بول ستيفنز وبحسب ما ورد قال لزملائه, "عندما أكون في حيرة من أمري، أذهب مع الوكالة".

السؤال المركزي في كل من لوبر برايت و لا هوادة فيها كانت الحالات ما إذا كانت الولايات المتحدةيمكن لوزير التجارة أن يطلب من الصيادين التجاريين دفع تكاليف المراقبين الموجودين على متن السفينة، حيث يُطلب منهم إحضارهم في بعض رحلات الصيد لجمع بيانات الصيد.رجعت المحاكم الدنيا في هذه القضايا إلى تفسير الوكالة، بموجب قانون ماجنوسون ستيفنز للحفاظ على مصايد الأسماك وإدارتها, قد يتطلب الأمر من الصيادين الدفع.

ومع ذلك، في رأي رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، خلصت أغلبية المحكمة العليا إلى أن احترام شيفرون يتعارض مع قانون الإجراءات الإدارية.ويحكم هذا القانون الواسع الإجراءات التي يجب على الوكالات الفيدرالية اتباعها، والأهم من ذلك، المعايير التي يجب أن تستخدمها المحاكم الفيدرالية لمراجعة إجراءات الوكالة.

وكما أشارت الأغلبية، بموجب قانون الإجراءات الإدارية، "يجب على المحاكم"اتخاذ قرار بشأن جميع المسائل القانونية ذات الصلة"" - بما في ذلك تفسير القوانين بشكل صريح.

كبح جماح الدولة الإدارية

منذ عام 1984، أصبح احترام شيفرون منتشرًا في القانون الإداري الفيدرالي.وبحسب إحصاء المحكمة العليا، فقد أصدرت 70 قرارًا في ذلك الوقت لقد تحولت على احترام شيفرون.

والأهم من ذلك، الآلاف من قرارات المحاكم الفيدرالية الدنيا - أكثر من 400 سنويا في المتوسط - نشروا احترام شيفرون في قضايا تتراوح بين مزايا الضمان الاجتماعي ومعايير السلامة في مكان العمل، وأهلية الهجرة ومتطلبات حماية البيئة.

أعطى احترام شيفرون للعديد من الوكالات الفيدرالية مرونة واسعة في استخدام القوانين معالجة المشاكل الجديدة والناشئة وهو ما لم يتوقعه الكونجرس.لكن بعض أعضاء المحكمة العليا الحالية – كذلك بعض قضاة الاستئناف الفيدراليين – انتقد هذا المذهب لسببين رئيسيين.

أولاً، سمح لوكالات السلطة التنفيذية بتفسير القانون الفيدرالي وأجبر المحاكم على قبول التفسيرات المعقولة للوكالات.ومع ذلك، منذ قرار المحكمة العليا عام 1803 ماربوري ضد.ماديسون, لقد كان من واجب المحاكم - وليس الوكالات الفيدرالية - أن تحدد ماهية القانون.

ثانياً، يمكن القول إن إذعان شيفرون سمح للوكالات الفيدرالية بالاستيلاء على سلطة تنظيمية أكبر مما أراد الكونجرس أن تحصل عليه، فاغتصبت مسؤولية السلطة التشريعية في سن القانون وتفويض السلطة.

كم التراجع عن لوبر برايت؟

وشددت أغلبية المحكمة على أن قرارات المحكمة السابقة التي تدعم تفسيرات الوكالة القائمة على احترام شيفرون لا يمكن الطعن فيها فقط بسبب هذه الحقيقة.وكما كتب روبرتس، فإن هذه الممتلكات "لا تزال خاضعة للقرار القانوني".

سبق اقراره, ، أو "تقرر الأمر"، هو أمر قانوني لسبب احترام المحاكم للقرارات السابقة.وبعبارة أخرى، لا يستطيع أي معترض أن يعود إلى المحكمة التي اعتمدت على احترام شيفرون ويطلب من المحكمة تغيير قرارها الأصلي بأن تفسير الوكالة كان على ما يرام.

هذا جيد بقدر ما يذهب.ومع ذلك، يمكن الطعن في العديد من تفسيرات الوكالات للقوانين عدة مرات.

على سبيل المثال ، يحمي قانون المياه النظيفة "مياه الولايات المتحدة". في عام 2023 ، أصدرت إدارة بايدن لوائح جديدة تفسر أي من هيئات المياه التي يغطيها القانون.ويمكن للمتحدين الذين لا يتفقون مع هذا التفسير أن يهاجموا اللوائح بشكل مباشر ويزعمون أن قراءة الوكالات للقانون خاطئة، كما فعلت شركات صيد الأسماك في قضايا لوبر برايت.

ومع ذلك، بموجب العديد من القوانين، يمكن للشركات والأفراد أيضًا الاعتراض على تفسير الوكالة في الوقت الذي تقرر فيه الوكالة أن اللائحة العامة تنطبق عليهم تحديدًا.وتسمى هذه التحديات "كما هو مطبق".بعد لوبر برايت، في أي وقت تقوم فيه وكالة استفادت من احترام شيفرون بتطبيق تفسيرها على كيان منظم جديد، يمكن لهذا الكيان الخاضع للتنظيم أن يتحدى تفسير الوكالة - وهذه المرة لن تحصل الوكالة على احترام شيفرون.

هل ستظل المحاكم الفيدرالية تستمع إلى المنظمين؟

من المرجح أن يؤدي إلغاء احترام شيفرون إلى تفاقم الانقسام القائم بين القضاة والقضاة حول كيفية تفسير القوانين.فهو يركز على مدى أهمية غرض القانون وسياقه ــ أو بدلاً من ذلك، إلى أي مدى ينبغي للقاضي أن يركز على "المعنى الواضح" للكلمات المحددة التي اختار الكونجرس استخدامها.

لنفترض، على سبيل المثال، أن إحدى المحاكم الفيدرالية واجهت مسألة كيفية تعريف نوع من الخضروات لأغراض تحديد ما إذا كانت ضرائب الاستيراد تنطبق على صلصة الطماطم المستوردة.إن النهج الواضح المعنى من شأنه أن يؤكد على أن الكونجرس قرر فرض ضريبة على الخضروات وأن الطماطم فاكهة؛وبالتالي، صلصة الطماطم لا تخضع لضريبة الاستيراد.

وفي المقابل، فإن النهج الذي يركز على غرض الكونجرس من شأنه أن يؤكد على رغبة الكونجرس في فرض ضريبة على كل الواردات من الأطعمة اللذيذة التي يعتبرها عامة الناس من الخضروات.وباستخدام هذا النهج، قررت المحكمة العليا في عام 1893، في الواقع، قررت أن الطماطم هي الخضروات تخضع لضرائب الاستيراد.

تأخذ الوكالات الفيدرالية عادةً غرض الكونجرس والسياق الذي تعمل فيه الهيئات التنظيمية في الاعتبار بشكل كبير عندما تقرر ما تعنيه القوانين.على سبيل المثال، عندما اضطرت إدارة الغذاء والدواء إلى التمييز بين البروتينات، التي تعتبر بيولوجية لأغراض تنظيمية، من سلاسل الأحماض الأمينية، التي تعتبر أدوية، ركزت على أسباب الكونجرس لإنشاء الفئتين.في نهاية المطاف، قررت الوكالة أن الجزيء المكون من الأحماض الأمينية يجب أن يكون لديه مستوى معين من التعقيد حتى يصبح بروتينًا، وبالتالي بيولوجيًا.

في المقابل، منذ وقت متأخر القاضي أنطونين سكاليا بعد انضمامهم إلى المحكمة العليا في عام 1986، اتخذ القضاة الفيدراليون - وخاصة قضاة المحكمة العليا - "معنى واضحًا" بشكل متزايد، أو النهج النصي, ، للتفسير القانوني.على سبيل المثال، من المؤكد أن المحكمة العليا الحالية لم تكن لتسمح على الإطلاق بأن تكون الطماطم من الخضروات.

ويتوقع القضاة المعارضون إيلينا كاجان، وسونيا سوتومايور، وكيتانجي براون جاكسون، إلى جانب العديد من الخبراء القانونيين الآخرين، حدوث مشكلات خطيرة في القضايا المستقبلية التي تتحول إلى قضايا فنية للغاية.ماذا سيحدث عندما لا يكون المعنى البسيط غير الخبير للقانون منطقيًا من الناحية العملية في نظام تنظيمي عالي التقنية أو دقيق علميًا، مثل تصنيف إدارة الغذاء والدواء للمواد البيولوجية والأدوية؟

إلى متى ستظل APA مهمة؟

قد يشير هذا الحكم أيضًا إلى أن المحكمة تخطط لإيلاء اهتمام أكبر لقانون الإجراءات الإدارية لعام 1946 في القانون الإداري الفيدرالي.وقد ظل هذا القانون معمولا به منذ ما يقرب من 40 عاما عندما قررت المحكمة العليا قرار شيفرون في عام 1984، ولم تكن أغلبية شيفرون ترى في ذلك مشكلة في ذلك الوقت.

لكن الآن أصبح هذا سبباً لإلغاء احترام شيفرون.قد تكون المصطلحات الأخرى التي أنشأتها المحكمة حول القانون الإداري عبارة عن مذاهب ميتة.

يستطيع الكونجرس إنشاء معايير مختلفة للمراجعة في قوانين أخرى، بما في ذلك قانون الهواء النظيف الذي أدى إلى قرار شركة شيفرون.ماذا لو وجه الكونجرس المستقبلي على وجه التحديد بأن تأخذ الوكالة المنفذة زمام المبادرة في تفسير قانون معين؟

وأتوقع أن تلجأ المحكمة العليا إلى الدستور وتعلن عدم دستورية أي تفويض من هذا القبيل.بعبارة أخرى، ربما تكون مسألة وقت فقط قبل أن يصبح إلغاء لوبر برايت لاذعان شيفرون مسألة تتعلق بالقانون الدستوري الفيدرالي.

هذه نسخة محدثة من مقالة نُشرت في الأصل في 17 يناير 2024.