Cosa accadrà dopo che la Corte Suprema avrà ridotto il potere normativo:Maggiore attenzione al testo delle leggi e meno ai loro obiettivi

La deferenza federale della Chevron è morta.Il 28 giugno 2024, con un voto di 6-3, la Corte Suprema ha ribaltato il principio legale vecchio di 40 anni secondo cui quando uno statuto federale tace o è ambiguo su una particolare questione normativa, i tribunali dovrebbero rimettersi alla ragionevole interpretazione della legge da parte dell’agenzia esecutiva.

Il ribaltamento è arrivato con una sentenza in merito due casi di regolamentazione della pesca, Loper Bright Enterprises c.Raimondo e Relentless, Inc.v.Dipartimento del Commercio.

Questa decisione significa che i tribunali federali avranno l’ultima parola su cosa significhi uno statuto federale ambiguo.Ciò che non è chiaro è se la maggior parte dei tribunali ascolterà ancora le agenzie federali esperte nel determinare quali interpretazioni abbiano più senso.

Mentre i tribunali e i giudici varieranno, come a studioso di diritto ambientale, mi aspetto che la fine della deferenza della Chevron renderà più facile per i giudici federali concentrarsi sul significato esatto delle singole parole del Congresso, piuttosto che sugli obiettivi del Congresso o sull’attuabilità nella vita reale delle leggi federali.

Chi decide cosa significa la legge?

Da cui è emersa la deferenza di Chevron un caso del 1984 che affrontava l’interpretazione del termine “fonte stazionaria” da parte dell’Environmental Protection Agency nel Clean Air Act.L’EPA ha affermato che una “fonte” potrebbe essere un impianto che conteneva molte fonti individuali di emissioni di inquinanti atmosferici.Ciò significava, ad esempio, che poteva esserlo una fabbrica con più ciminiere trattata come un'unica fonte ai fini regolamentari, come se fosse racchiuso in una bolla immaginaria.

Nel sostenere la decisione dell’EPA, la Corte Suprema ha creato un test in due fasi per decidere se rimettersi all’interpretazione di un’agenzia federale di uno statuto che amministra.

Nella fase 1, la corte chiede se il Congresso abbia affrontato direttamente la questione nello statuto.Se è così, allora sia la corte che l’agenzia devono fare ciò che il Congresso ordina.

Nella Fase 2, tuttavia, se il Congresso tace o non è chiaro, allora il tribunale dovrebbe rimettersi all’interpretazione dell’agenzia se questa è ragionevole perché si presume che il personale dell’agenzia sia esperto sulla questione.Il giudice John Paul Stevens secondo quanto riferito, ha detto ai suoi colleghi, "Quando sono così confuso, vado con l'agenzia."

La questione centrale in entrambi i Loper brillante E Inflessibile casi era se gli Stati UnitiIl segretario al Commercio potrebbe richiedere ai pescatori commerciali di pagare gli osservatori a bordo che avrebbero dovuto portare in alcuni viaggi di pesca per raccogliere dati sulle catture.I tribunali di grado inferiore in questi casi si sono rimessi all'interpretazione dell'agenzia secondo cui, ai sensi del Legge Magnuson-Stevens sulla conservazione e la gestione della pesca, potrebbe imporre il pagamento dei pescatori.

Tuttavia, in un parere del Presidente della Corte Suprema John Roberts, la maggioranza della Corte Suprema ha concluso che la deferenza della Chevron contraddice il Legge sulla procedura amministrativa.Questa ampia legge disciplina sia le procedure che le agenzie federali devono seguire sia, cosa ancora più importante, gli standard che i tribunali federali devono utilizzare per rivedere le azioni delle agenzie.

Come ha sottolineato la maggioranza, ai sensi della legge sulla procedura amministrativa, “i tribunali devono”decidere tutte le questioni giuridiche rilevanti’” – includendo esplicitamente gli statuti interpretativi.

Contenere lo stato amministrativo

Dal 1984, la deferenza della Chevron è diventata pervasiva nel diritto amministrativo federale.Secondo i calcoli della Corte Suprema, 70 le sue decisioni in quel periodo hanno attivato la deferenza della Chevron.

Ancora più importante, migliaia di decisioni dei tribunali federali di grado inferiore – in media più di 400 all’anno – hanno dimostrato la deferenza della Chevron su questioni che vanno dai benefici della previdenza sociale agli standard di sicurezza sul lavoro, all’ammissibilità all’immigrazione e ai requisiti di protezione ambientale.

La deferenza della Chevron ha dato a molte agenzie federali un’ampia flessibilità nell’utilizzare le leggi affrontare problemi nuovi ed emergenti che il Congresso non aveva previsto.Ma anche alcuni membri dell’attuale Corte Suprema alcuni giudici d'appello federali – ha criticato questa dottrina, per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, ha autorizzato le agenzie del ramo esecutivo a interpretare la legge federale e ha costretto i tribunali ad accettare le interpretazioni ragionevoli delle agenzie.Tuttavia, a partire dalla decisione della Corte Suprema del 1803 Marbury v.Madison, è compito dei tribunali – non delle agenzie federali – dire quale sia la legge.

In secondo luogo, la deferenza della Chevron ha probabilmente consentito alle agenzie federali di accaparrarsi più autorità normativa di quella che il Congresso intendeva, usurpando la responsabilità del ramo legislativo di legiferare e delegare l’autorità.

Quanto annulla Loper Bright?

La maggioranza della corte ha sottolineato che le precedenti decisioni giudiziarie che sostengono le interpretazioni dell'agenzia basate sulla deferenza della Chevron non possono essere contestate esclusivamente per questo fatto.Come ha scritto Roberts, queste partecipazioni “sono ancora soggette allo stare decisis statutario”.

Stare decisi, o "la cosa è decisa", è il termine legale per indicare il motivo per cui i tribunali rispetteranno le decisioni precedenti.In altre parole, nessuno sfidante può tornare davanti a un tribunale che si è affidato alla deferenza della Chevron e chiedere al tribunale di modificare la sua decisione originale secondo cui l’interpretazione dell’agenzia era corretta.

Per quanto va bene, va bene.Tuttavia, molte interpretazioni degli statuti da parte degli enti possono essere contestate più volte.

Ad esempio, la legge sull'acqua pulita protegge le "acque degli Stati Uniti". Nel 2023, l'amministrazione Biden emetteva nuovi regolamenti interpretando quali corpi idrici coprono la legge.Coloro che non sono d’accordo con questa interpretazione possono attaccare direttamente i regolamenti e sostenere che la lettura della legge da parte delle agenzie è sbagliata, come hanno fatto le compagnie di pesca nei casi Loper Bright.

Tuttavia, secondo molte leggi, le imprese e gli individui possono anche contestare l'interpretazione di un'agenzia nel momento in cui l'agenzia decide che un regolamento generale si applica specificamente a loro.Queste sono chiamate sfide “come applicate”.Secondo Loper Bright, ogni volta che un’agenzia che ha beneficiato della deferenza Chevron applica la sua interpretazione a una nuova entità regolamentata, quell’entità regolamentata può contestare l’interpretazione dell’agenzia – e questa volta l’agenzia non otterrà la deferenza Chevron.

I tribunali federali continueranno ad ascoltare le autorità di regolamentazione?

L’eliminazione della deferenza della Chevron probabilmente peggiorerà la divisione esistente tra giudici e giudici su come interpretare gli statuti.Si concentra su quanto lo scopo e il contesto di uno statuto dovrebbero avere importanza o, invece, quanto il giudice dovrebbe concentrarsi sul “significato chiaro” delle parole particolari che il Congresso ha scelto di utilizzare.

Supponiamo, ad esempio, che un tribunale federale affronti la questione di come definire un ortaggio allo scopo di determinare se le tasse di importazione si applicano alla salsa di pomodoro importata.Un approccio semplice enfatizzerebbe che il Congresso ha deciso di tassare le verdure e che i pomodori sono frutti;quindi la salsa di pomodoro non è soggetta alla tassa di importazione.

Un approccio incentrato sugli obiettivi del Congresso, al contrario, enfatizzerebbe il fatto che il Congresso vuole tassare tutte le importazioni di cibi salati che il pubblico generalmente considera verdure.Utilizzando questo approccio, la Corte Suprema nel 1893, infatti, decise che i pomodori erano verdure soggetto a tasse di importazione.

Le agenzie federali in genere tengono molto in considerazione lo scopo del Congresso e il contesto in cui agiscono gli enti regolatori quando decidono il significato delle leggi.Ad esempio, quando la Food and Drug Administration ha dovuto distinguere le proteine, che ai fini normativi si qualificano come prodotti biologici, dalle catene di aminoacidi, che si qualificano come farmaci, si concentrava sulle ragioni del Congresso per creare le due categorie.Alla fine, l’agenzia ha deciso che una molecola composta da aminoacidi doveva avere un certo livello di complessità per qualificarsi come una proteina, e quindi come un prodotto biologico.

Al contrario, da tardi Il giudice Antonin Scalia entrati a far parte della Corte Suprema nel 1986, i giudici federali – e soprattutto i giudici della Corte Suprema – hanno assunto un significato sempre più “semplice”, ovvero approccio testualista, all'interpretazione statutaria.L’attuale Corte Suprema, ad esempio, quasi certamente non avrebbe mai permesso che un pomodoro fosse un vegetale.

I giudici dissenzienti Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown-Jackson, insieme a molti altri esperti legali, prevedono seri problemi per i casi futuri che riguardano questioni altamente tecniche.Cosa accadrà quando il significato semplice di una legge non ha alcun senso pratico in un regime normativo altamente tecnico o scientificamente sfumato, come la FDA che classifica prodotti biologici e farmaci?

Per quanto tempo avrà importanza l'APA?

Questa sentenza potrebbe anche segnalare che la Corte intende prestare maggiore attenzione al primato dell’Administrative Procedure Act del 1946 nel diritto amministrativo federale.Questo statuto era in vigore da quasi 40 anni quando la Corte Suprema decise la Chevron nel 1984, e la maggioranza della Chevron all’epoca non lo vedeva come un problema.

Ora, però, è diventato un motivo per ribaltare la deferenza della Chevron.Anche altre glosse sul diritto amministrativo create dai tribunali potrebbero essere dottrine morte e camminanti.

Il Congresso può e ha creato diversi standard di revisione in altri statuti, incluso il Clean Air Act che ha portato alla decisione della Chevron.Cosa accadrebbe se un futuro Congresso stabilisse specificamente che l’agenzia esecutiva dovesse assumere la guida nell’interpretazione di un particolare statuto?

Mi aspetto che la Corte Suprema si applichi alla Costituzione e dichiari incostituzionale qualsiasi delega del genere.In altre parole, è probabilmente solo questione di tempo prima che la decisione di Loper Bright di ignorare la deferenza della Chevron diventi una questione di diritto costituzionale federale.

Questa è una versione aggiornata di un articolo originariamente pubblicato il 17 gennaio 2024.