O que vem a seguir depois que a Suprema Corte restringir o poder regulatório:Mais foco na redação das leis e menos em seus objetivos

A deferência federal da Chevron está morta.Em 28 de junho de 2024, em uma votação de 6 a 3, a Suprema Corte derrubou o princípio legal de 40 anos de que quando uma lei federal é omissa ou ambígua sobre uma questão regulatória específica, os tribunais deveriam submeter-se à interpretação razoável da lei pela agência implementadora.

A reversão ocorreu em decisão dois casos de regulamentação da pesca, Loper Bright Enterprises v.Raimondo e Relentless, Inc.v.Departamento de Comércio.

Esta decisão significa que os tribunais federais terão a palavra final sobre o que significa uma lei federal ambígua.O que não está claro é se a maioria dos tribunais ainda ouvirá agências federais especializadas para determinar quais interpretações fazem mais sentido.

Embora os tribunais e os juízes variem, como acadêmico em direito ambiental, espero que o fim da deferência da Chevron torne mais fácil para os juízes federais concentrarem-se no significado exacto das palavras individuais do Congresso, em vez de nos objectivos do Congresso ou na aplicabilidade real das leis federais.

Quem decide o que a lei significa?

A deferência da Chevron surgiu um caso de 1984 que abordou a interpretação da Agência de Proteção Ambiental do termo “fonte estacionária” na Lei do Ar Limpo.A EPA afirmou que uma “fonte” poderia ser uma instalação que contivesse muitas fontes individuais de emissões de poluentes atmosféricos.Isto significava, por exemplo, que uma fábrica com várias chaminés poderia ser tratado como uma única fonte para fins regulatórios, como se estivesse encerrado numa bolha imaginária.

Ao manter a decisão da EPA, o Supremo Tribunal criou um teste de duas etapas para decidir se deve submeter-se à interpretação de uma agência federal de um estatuto que ela administra.

Na Etapa 1, o tribunal pergunta se o Congresso abordou diretamente a questão no estatuto.Se assim for, então tanto o tribunal como a agência terão de fazer o que o Congresso determinar.

No Passo 2, contudo, se o Congresso permanecer silencioso ou pouco claro, então o tribunal deverá adiar a interpretação da agência se esta for razoável, porque se presume que os funcionários da agência são especialistas na questão.Juiz John Paul Stevens supostamente disse a seus colegas, “Quando estou tão confuso, vou com a agência.”

A questão central tanto no Loper Brilhante e Implacável casos foi se os EUAO secretário do comércio poderia exigir que os pescadores comerciais pagassem observadores a bordo que fossem obrigados a trazer em algumas viagens de pesca para recolher dados de captura.Os tribunais inferiores, nesses casos, acataram a interpretação da agência de que, sob a Lei Magnuson-Stevens de Conservação e Gestão da Pesca, poderia exigir que os pescadores pagassem.

Contudo, num parecer do Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, a maioria do Supremo Tribunal concluiu que a deferência da Chevron contradiz a Lei de Procedimento Administrativo.Esta ampla lei rege tanto os procedimentos que as agências federais devem seguir como, mais importante ainda, os padrões que os tribunais federais devem utilizar para rever as ações das agências.

Tal como a maioria assinalou, ao abrigo da Lei do Procedimento Administrativo, “os tribunais devem ‘decidir todas as questões relevantes da lei’” – incluindo explicitamente os estatutos de interpretação.

Limitando o estado administrativo

Desde 1984, a deferência da Chevron tornou-se difundida no direito administrativo federal.Pelas contas da Suprema Corte, 70 de suas próprias decisões naquele período ativaram a deferência da Chevron.

Mais importante ainda, milhares de decisões de tribunais federais inferiores – mais de 400 por ano em média – implementaram a deferência da Chevron em questões que vão desde os benefícios da Segurança Social até às normas de segurança no local de trabalho, à elegibilidade para a imigração e aos requisitos de protecção ambiental.

A deferência da Chevron deu a muitas agências federais ampla flexibilidade para usar leis para resolver problemas novos e emergentes que o Congresso não previu.Mas alguns membros do actual Supremo Tribunal – bem como alguns juízes federais de apelação – criticou esta doutrina, por duas razões principais.

Primeiro, autorizou as agências do poder executivo a interpretar a lei federal e forçou os tribunais a aceitarem as interpretações razoáveis ​​das agências.No entanto, desde a decisão do Supremo Tribunal de 1803 em Marbury v.Madison, tem sido dever dos tribunais – e não das agências federais – dizer o que é a lei.

Em segundo lugar, a deferência da Chevron permitiu, sem dúvida, que as agências federais obtivessem mais autoridade reguladora do que o Congresso pretendia que tivessem, usurpando a responsabilidade do poder legislativo de legislar e delegar autoridade.

Quanto Loper Bright desfaz?

A maioria do tribunal enfatizou que as decisões judiciais anteriores que sustentam as interpretações das agências baseadas na deferência da Chevron não podem ser contestadas apenas por causa desse facto.Como escreveu Roberts, essas participações “ainda estão sujeitas a decisões legais”.

Ficar com as coisas decididas, ou “a coisa está decidida”, é o juridiquês que explica por que os tribunais respeitarão as decisões anteriores.Por outras palavras, nenhum desafiante pode voltar a um tribunal que confiou na deferência da Chevron e pedir ao tribunal que altere a sua decisão original de que a interpretação da agência era OK.

Isso é bom até onde vai.No entanto, muitas interpretações dos estatutos das agências podem ser contestadas múltiplas vezes.

Por exemplo, a Lei da Água Limpa protege "águas dos Estados Unidos". Em 2023, o governo Biden emitiu novos regulamentos interpretando quais órgãos de água cobrem a lei.Os contestadores que discordem dessa interpretação podem atacar directamente os regulamentos e argumentar que a leitura da lei pelas agências está errada, como fizeram as empresas pesqueiras nos casos Loper Bright.

No entanto, ao abrigo de muitas leis, as empresas e os indivíduos também podem contestar a interpretação de uma agência no momento em que a agência decide que um regulamento geral se aplica especificamente a eles.Estes são chamados de desafios “conforme aplicados”.Segundo Loper Bright, sempre que uma agência que beneficiou da deferência da Chevron aplicar a sua interpretação a uma nova entidade regulada, essa entidade regulada pode contestar a interpretação da agência – e desta vez a agência não obterá a deferência da Chevron.

Os tribunais federais ainda ouvirão os reguladores?

A eliminação da deferência da Chevron irá provavelmente agravar a divisão existente entre juízes e magistrados sobre como proceder na interpretação dos estatutos.Centra-se no quanto o propósito e o contexto de uma lei devem ser importantes – ou, em vez disso, até que ponto o juiz deve concentrar-se no “significado claro” das palavras específicas que o Congresso escolheu usar.

Suponhamos, por exemplo, que um tribunal federal enfrentasse a questão de como definir um vegetal para determinar se os impostos de importação se aplicam ao molho de tomate importado.Uma abordagem simples enfatizaria que o Congresso decidiu tributar os vegetais e que os tomates são frutas;portanto, o molho de tomate não está sujeito ao imposto de importação.

Uma abordagem centrada no objectivo do Congresso, pelo contrário, enfatizaria que o Congresso pretendia tributar todas as importações de alimentos saborosos que o público geralmente considera serem vegetais.Usando esta abordagem, a Suprema Corte em 1893, na verdade, decidiu que tomates eram vegetais sujeito a impostos de importação.

As agências federais normalmente levam muito em consideração o propósito do Congresso e o contexto em que os reguladores agem quando decidem o significado das leis.Por exemplo, quando a Food and Drug Administration teve de distinguir proteínas, que se qualificam como produtos biológicos para fins regulamentares, de cadeias de aminoácidos, que se qualificam como medicamentos, concentrou-se nas razões do Congresso para criar as duas categorias.No final das contas, a agência decidiu que uma molécula composta de aminoácidos deveria ter um certo nível de complexidade para ser qualificada como uma proteína e, portanto, um produto biológico.

Em contrapartida, desde o final Juiz Antonin Scalia ingressaram na Suprema Corte em 1986, os juízes federais – e especialmente os juízes da Suprema Corte – assumiram um significado cada vez mais “claro”, ou abordagem textualista, à interpretação legal.O actual Supremo Tribunal, por exemplo, quase certamente nunca teria permitido que um tomate fosse um vegetal.

Os juízes dissidentes Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown-Jackson, juntamente com muitos outros especialistas jurídicos, prevêem problemas sérios para casos futuros que envolvam questões altamente técnicas.O que acontecerá quando o significado claro e não especializado de uma lei não fizer sentido prático num regime regulatório altamente técnico ou cientificamente matizado, como o FDA que classifica produtos biológicos e medicamentos?

Por quanto tempo a APA será importante?

Esta decisão também pode sinalizar que o tribunal planeia prestar maior atenção à primazia da Lei de Procedimento Administrativo de 1946 no direito administrativo federal.Este estatuto estava em vigor há quase 40 anos quando o Supremo Tribunal decidiu a Chevron em 1984, e a maioria da Chevron não o viu como um problema na altura.

Agora, porém, tornou-se uma razão para derrubar a deferência da Chevron.Outras glosas criadas pelos tribunais sobre o direito administrativo também podem ser doutrinas mortas.

O Congresso pode e criou diferentes padrões de revisão em outros estatutos, incluindo a Lei do Ar Limpo que levou à decisão da Chevron.E se um futuro Congresso determinar especificamente que a agência implementadora deve assumir a liderança na interpretação de um estatuto específico?

Espero que o Supremo Tribunal apoie a Constituição e declare qualquer delegação deste tipo inconstitucional.Por outras palavras, é provavelmente apenas uma questão de tempo até que a anulação da deferência da Chevron por Loper Bright se torne uma questão de lei constitucional federal.

Esta é uma versão atualizada do um artigo publicado originalmente em 17 de janeiro de 2024.