Quelle sera la prochaine étape après que la Cour suprême aura restreint le pouvoir réglementaire :Se concentrer davantage sur la formulation des lois, moins sur leurs objectifs

La déférence fédérale envers Chevron est morte.Le 28 juin 2024, par 6 voix contre 3, la Cour suprême a renversé le principe juridique vieux de 40 ans selon lequel lorsqu'une loi fédérale reste muette ou ambiguë sur une question réglementaire particulière, les tribunaux devraient s’en remettre à l’interprétation raisonnable de la loi par l’agence d’exécution.

Le renversement est intervenu dans une décision sur deux affaires de réglementation de la pêche, Loper Bright Enterprises c.Raimondo et Relentless, Inc.v.Département du Commerce.

Cette décision signifie que les tribunaux fédéraux auront le dernier mot sur la signification d'une loi fédérale ambiguë.Ce qui n’est pas clair, c’est si la plupart des tribunaux écouteront toujours les agences fédérales expertes pour déterminer quelles interprétations sont les plus logiques.

Même si les tribunaux et les juges varient, chercheur en droit de l'environnement, Je m’attends à ce que la disparition de la déférence Chevron permettra aux juges fédéraux de se concentrer plus facilement sur le sens exact des mots individuels du Congrès, plutôt que sur les objectifs du Congrès ou sur l’applicabilité réelle des lois fédérales.

Qui décide du sens de la loi ?

La déférence Chevron est née de un cas de 1984 qui traitait de l’interprétation par l’Environmental Protection Agency du terme « source stationnaire » dans le Clean Air Act.L'EPA a affirmé qu'une « source » pouvait être une installation contenant de nombreuses sources individuelles d'émissions de polluants atmosphériques.Cela signifiait par exemple qu'une usine dotée de plusieurs cheminées pouvait être traité comme une source unique à des fins réglementaires, comme s’il était enfermé dans une bulle imaginaire.

En confirmant la décision de l’EPA, la Cour suprême a créé un test en deux étapes pour décider s’il fallait s’en remettre à l’interprétation d’une agence fédérale d’une loi qu’elle administre.

À la première étape, le tribunal demande si le Congrès a directement abordé la question dans le statut.Si tel est le cas, le tribunal et l’agence doivent alors faire ce que le Congrès demande.

Toutefois, à l’étape 2, si le Congrès reste silencieux ou peu clair, le tribunal devrait alors s’en remettre à l’interprétation de l’agence si elle est raisonnable, car le personnel de l’agence est présumé être un expert en la matière.Le juge John Paul Stevens aurait dit à ses collègues, "Quand je suis si confus, je vais avec l'agence."

La question centrale à la fois dans Loper Lumineux et Sans relâche cas était de savoir si les États-Unisle secrétaire au Commerce pourrait exiger des pêcheurs commerciaux qu'ils paient pour les observateurs à bord qu'ils devaient emmener lors de certains voyages de pêche pour collecter des données sur les captures.Dans ces affaires, les tribunaux inférieurs se sont référés à l’interprétation de l’agence selon laquelle, en vertu de la Loi Magnuson-Stevens sur la conservation et la gestion des pêches, cela pourrait obliger les pêcheurs à payer.

Cependant, dans un avis du juge en chef John Roberts, la majorité de la Cour suprême a conclu que la déférence envers Chevron contredit le Loi sur la procédure administrative.Cette loi générale régit à la fois les procédures que les agences fédérales doivent suivre et, plus important encore, les normes que les tribunaux fédéraux doivent utiliser pour examiner les actions des agences.

Comme l’a souligné la majorité, en vertu de la loi sur la procédure administrative, « les tribunaux doivent «trancher toutes les questions de droit pertinentes’ » – incluant explicitement l’interprétation des lois.

Freiner l’État administratif

Depuis 1984, la déférence Chevron est devenue omniprésente dans le droit administratif fédéral.Selon le décompte de la Cour suprême, 70 de ses propres décisions au cours de cette période ont activé la déférence Chevron.

Plus important encore, des milliers de décisions de tribunaux fédéraux inférieurs – plus de 400 par an en moyenne – ont déployé la déférence de Chevron sur des questions allant des prestations de sécurité sociale aux normes de sécurité sur le lieu de travail, en passant par l’éligibilité à l’immigration et les exigences en matière de protection de l’environnement.

La déférence Chevron a donné à de nombreuses agences fédérales une grande flexibilité pour utiliser les lois pour résoudre les problèmes nouveaux et émergents que le Congrès n’avait pas prévu.Mais certains membres de l’actuelle Cour suprême – ainsi que certains juges d'appel fédéraux – a critiqué cette doctrine, pour deux raisons essentielles.

Premièrement, il a autorisé les agences du pouvoir exécutif à interpréter la loi fédérale et a forcé les tribunaux à accepter les interprétations raisonnables des agences.Cependant, depuis la décision de la Cour suprême de 1803 dans Marbury c.Madison, il est du devoir des tribunaux – et non des agences fédérales – de dire quelle est la loi.

Deuxièmement, la déférence de Chevron a sans doute permis aux agences fédérales de s’emparer de plus d’autorité de réglementation que ce que le Congrès voulait qu’elles aient, usurpant la responsabilité du pouvoir législatif de légiférer et de déléguer l’autorité.

Dans quelle mesure Loper Bright annule-t-il ?

La majorité du tribunal a souligné que les décisions judiciaires antérieures confirmant les interprétations de l'agence fondées sur la déférence envers Chevron ne peuvent être contestées uniquement pour cette raison.Comme l’a écrit Roberts, ces avoirs « sont toujours soumis au stare decisis statutaire ».

Stare décision, ou « la chose est décidée », est un jargon juridique expliquant pourquoi les tribunaux respecteront les décisions antérieures.En d’autres termes, aucun challenger ne peut revenir devant un tribunal qui s’est appuyé sur la déférence de Chevron et demander au tribunal de modifier sa décision initiale selon laquelle l’interprétation de l’agence était correcte.

C’est bien en ce sens.Cependant, de nombreuses interprétations des lois par les agences peuvent être contestées à plusieurs reprises.

Par exemple, la Clean Water Act protège les «eaux des États-Unis». En 2023, l'administration Biden a publié de nouveaux règlements interprétant quels organes couvrent la loi.Les contestataires qui ne sont pas d’accord avec cette interprétation peuvent attaquer directement la réglementation et faire valoir que l’interprétation de la loi par les agences est erronée, comme l’ont fait les entreprises de pêche dans les affaires Loper Bright.

Cependant, en vertu de nombreuses lois, les entreprises et les particuliers peuvent également contester l'interprétation d'une agence au moment où celle-ci décide qu'une réglementation générale s'applique spécifiquement à eux.C’est ce qu’on appelle les défis « tels qu’appliqués ».Selon Loper Bright, chaque fois qu’une agence qui a bénéficié de la déférence de Chevron va appliquer son interprétation à une nouvelle entité réglementée, cette entité réglementée peut contester l’interprétation de l’agence – et cette fois, l’agence n’obtiendra pas la déférence de Chevron.

Les tribunaux fédéraux écouteront-ils toujours les régulateurs ?

L'élimination de la déférence Chevron aggravera probablement la division existante entre les juges et les juges sur la manière d'interpréter les lois.Elle se concentre sur la mesure dans laquelle l’objectif et le contexte d’une loi devraient avoir de l’importance – ou, au contraire, sur la mesure dans laquelle le juge devrait se concentrer sur le « sens ordinaire » des mots particuliers que le Congrès a choisi d’utiliser.

Supposons, par exemple, qu'un tribunal fédéral soit confronté à la question de savoir comment définir un légume afin de déterminer si des taxes à l'importation s'appliquent à la sauce tomate importée.Une approche au sens clair soulignerait que le Congrès a décidé de taxer les légumes et que les tomates sont des fruits ;la sauce tomate n'est donc pas soumise à la taxe à l'importation.

En revanche, une approche axée sur l’objectif du Congrès soulignerait que le Congrès souhaite taxer toutes les importations d’aliments salés que le public considère généralement comme des légumes.En utilisant cette approche, la Cour suprême en 1893, en fait, j'ai décidé que les tomates étaient des légumes soumis aux taxes d'importation.

Les agences fédérales tiennent généralement compte de l’objectif du Congrès et du contexte dans lequel les régulateurs agissent lorsqu’elles décident de la signification des lois.Par exemple, lorsque la Food and Drug Administration a dû distinguer les protéines, qui sont considérées comme des produits biologiques à des fins réglementaires, des chaînes d'acides aminés, qui sont considérées comme des médicaments, il s’est concentré sur les raisons du Congrès pour créer les deux catégories.Finalement, l’agence a décidé qu’une molécule composée d’acides aminés devait avoir un certain niveau de complexité pour être qualifiée de protéine, et donc de produit biologique.

En revanche, depuis la fin Juge Antonin Scalia arrivés à la Cour suprême en 1986, les juges fédéraux – et particulièrement les juges de la Cour suprême – ont adopté un sens de plus en plus « simple », ou approche textualiste, à l’interprétation des lois.La Cour suprême actuelle, par exemple, n’aurait certainement jamais permis qu’une tomate soit un légume.

Les juges dissidentes Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown-Jackson, ainsi que de nombreux autres experts juridiques, prévoient de sérieux problèmes pour les futures affaires qui portent sur des questions hautement techniques.Que se passera-t-il lorsque le sens ordinaire d’une loi n’aura aucun sens pratique dans un régime réglementaire hautement technique ou scientifiquement nuancé, comme celui de la FDA qui classe les produits biologiques et les médicaments ?

Pendant combien de temps l’APA sera-t-il important ?

Cette décision pourrait également indiquer que le tribunal envisage d’accorder une plus grande attention à la primauté de la loi sur la procédure administrative de 1946 dans le droit administratif fédéral.Cette loi était en vigueur depuis près de 40 ans lorsque la Cour suprême a statué sur Chevron en 1984, et la majorité de Chevron n'y voyait pas de problème à l'époque.

Aujourd’hui, cependant, c’est devenu une raison pour renverser la déférence de Chevron.D’autres gloses créées par les tribunaux sur le droit administratif pourraient également être des doctrines mortes.

Le Congrès peut créer et a créé différentes normes de contrôle dans d’autres lois, notamment le Clean Air Act qui a conduit à la décision Chevron.Que se passerait-il si un futur Congrès ordonnait spécifiquement que l’agence d’exécution prenne l’initiative d’interpréter une loi particulière ?

Je m’attends à ce que la Cour suprême s’en remette à la Constitution et déclare inconstitutionnelle toute délégation de ce type.En d’autres termes, ce n’est probablement qu’une question de temps avant que le rejet par Loper Bright de la déférence envers Chevron ne devienne une question de droit constitutionnel fédéral.

Ceci est une version mise à jour de un article initialement publié le 17 janvier 2024.