最高法院限制监管权力后接下来会发生什么：更多地关注法律的措辞，而不是其目标

联邦雪佛龙的尊重已经消失。2024 年 6 月 28 日，最高法院以 6 比 3 的投票结果推翻了 40 年来的法律原则，即当联邦法规对特定监管问题保持沉默或含糊不清时，法院应 尊重执行机构对法律的合理解释.

裁决发生了逆转 两起渔业监管案件, Loper Bright 企业诉。雷蒙多和 Relentless, Inc.v.商务部。

这一决定意味着联邦法院将对模糊的联邦法规的含义拥有最终决定权。目前尚不清楚的是，大多数法院是否仍会听取联邦专家机构的意见来确定哪种解释最有意义。

虽然法院和法官会有所不同，但 环境法学者, ，我预计雪佛龙尊重的终结将使联邦法官更容易关注国会个别言论的确切含义，而不是国会的目标或联邦法律在现实生活中的可行性。

谁来决定法律的含义？

雪佛龙的尊重来自于 1984年的一个案例 解决了环境保护局对《清洁空气法》中“固定源”一词的解释。美国环保署声称，“源”可能是包含许多单独的空气污染物排放源的设施。例如，这意味着一个有多个烟囱的工厂可能会 被视为单一来源 出于监管目的，就好像它被封闭在一个想象的泡沫中一样。

为了维持美国环保署的决定，最高法院制定了一个两步测试，以决定是否遵循联邦机构对其管理的法规的解释。

在第一步中，法院询问国会是否在法规中直接解决了该问题。如果是这样，那么法院和该机构都必须按照国会的指示行事。

然而，在第二步中，如果国会保持沉默或不清楚，那么法院应该尊重该机构的合理解释，因为机构工作人员被认为是该问题的专家。约翰·保罗·史蒂文斯法官 据报道告诉他的同事, ，“当我很困惑的时候，我就跟机构一起去。”

两者的核心问题是 洛珀·布莱特 和 狠 案例是美国是否商务部长可以要求商业渔民支付船上观察员的费用，他们需要带上一些捕鱼航行来收集捕捞数据。在这些案件中，下级法院尊重该机构的解释，即根据 马格努森-史蒂文斯渔业保护和管理法, ，它可能要求渔民付费。

然而，在首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 的意见中，最高法院多数认为雪佛龙的尊重与 行政程序法. 。这项广泛的法律既管辖联邦机构必须遵循的程序，更重要的是，管辖联邦法院审查机构行为时必须使用的标准。

正如大多数人指出的那样，根据《行政程序法》，“法院必须‘决定所有相关的法律问题’”——明确包括解释法规。

遏制行政国家

自 1984 年以来，Chevron 的尊重在联邦行政法中变得普遍。据最高法院统计，其当时做出的判决有 70 项 已开启雪佛龙尊重.

更重要的是，数以千计的下级联邦法院的判决—— 平均每年400多个 – 雪佛龙在社会保障福利、工作场所安全标准、移民资格和环境保护要求等问题上都表现出尊重。

雪佛龙的尊重赋予许多联邦机构广泛的灵活性，可以利用法律来 解决新出现的问题 这是国会没有预料到的。但现任最高法院的一些成员——以及 一些联邦上诉法官 – 出于两个关键原因批评这一学说。

首先，它授权行政部门解释联邦法律，并迫使法院接受各机构的合理解释。然而，自从最高法院于 1803 年做出裁决以来， 马伯里诉。麦迪逊, ，法院——而不是联邦机构——有责任来解释法律是什么。

其次，雪佛龙的顺从可以说允许联邦机构获得比国会预期更多的监管权力，从而篡夺了立法部门制定法律和授权的责任。

Loper Bright 撤销了多少？

法院多数派强调，法院先前的判决支持基于雪佛龙尊重的机构解释，不能仅仅因为这一事实而受到质疑。正如罗伯茨所写，这些持股“仍须遵守法定遵循先例原则”。

遵循先例, 或“事情已决定”是法律术语，说明为什么法院会尊重先前的决定。换句话说，任何挑战者都不能回到依赖雪佛龙尊重的法院，并要求法院改变其最初的决定，即该机构的解释是可以的。

就目前而言，这很好。然而，许多机构对法规的解释可能会受到多次质疑。

例如，《清水法》保护“美国的水”。 2023年，拜登政府发布了新的法规，解释了法律所涵盖的哪些水体。不同意这种解释的挑战者可以直接攻击这些法规，并辩称各机构对法律的解读是错误的，就像渔业公司在 Loper Bright 案件中所做的那样。

然而，根据许多法律，当机构决定一般法规专门适用于他们时，企业和个人也可以质疑机构的解释。这些被称为“应用”挑战。在洛珀·布莱特事件之后，任何时候受益于雪佛龙尊重的机构将其解释应用于新的受监管实体，该受监管实体都可以质疑该机构的解释 - 而这一次该机构将不会得到雪佛龙的尊重。

联邦法院还会听取监管机构的意见吗？

消除雪佛龙尊重可能会加剧法官和大法官之间关于如何解释法规的现有分歧。它的重点是法规的目的和背景应该有多重要，或者相反，法官应该在多大程度上关注国会选择使用的特定词语的“简单含义”。

例如，假设联邦法院面临如何定义蔬菜的问题，以确定进口税是否适用于进口番茄酱。一种简单明了的方法会强调国会决定对蔬菜征税，而西红柿是水果；因此，番茄酱无需缴纳进口税。

相比之下，专注于国会目的的方法会强调国会希望对公众普遍认为是蔬菜的所有咸味食品进口征税。事实上，最高法院在 1893 年就采用了这种方法， 决定西红柿是蔬菜 需缴纳进口税。

联邦机构在决定法律的含义时通常会充分考虑国会的目的和监管机构采取行动的背景。例如，当食品和药物管理局必须区分蛋白质（出于监管目的，可作为生物制剂）与氨基酸链（可作为药物）时， 它重点关注国会的理由 用于创建两个类别。最终，该机构决定，由氨基酸组成的分子必须具有一定程度的复杂性才能成为蛋白质，从而成为生物制品。

相比之下，自从晚 安东尼·斯卡利亚大法官 自 1986 年加入最高法院以来，联邦法官 — — 尤其是最高法院法官 — — 已经采取了越来越“简单的含义”，或者 文本主义方法, 法定解释。例如，现任最高法院几乎肯定不会允许番茄成为蔬菜。

持不同意见的法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan)、索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 和克坦吉·布朗-杰克逊 (Ketanji Brown-Jackson) 以及许多其他法律专家预计，未来涉及高度技术性问题的案件会出现严重问题。当一项法规的非专家简单含义在高度技术或科学细致的监管制度（例如 FDA 对生物制剂和药物的分类）中没有实际意义时，会发生什么？

APA 的作用持续多久？

这一裁决也可能表明法院计划更加关注 1946 年行政程序法在联邦行政法中的首要地位。当最高法院于 1984 年对雪佛龙做出裁决时，这项法规已经实施了近 40 年，而雪佛龙的多数成员当时并不认为这是一个问题。

然而现在，它已成为推翻雪佛龙尊重的理由。法院对行政法的其他解释也可能是行尸走肉。

国会可以而且已经在其他法规中制定了不同的审查标准，包括导致雪佛龙决定的《清洁空气法案》。如果未来的国会明确指示执行机构应带头解释特定法规怎么办？

我预计最高法院将援引宪法并宣布任何此类代表团违宪。换句话说，洛珀·布莱特（Loper Bright）推翻雪佛龙尊重的决定成为联邦宪法问题可能只是时间问题。

这是一个更新版本 一篇文章 最初发布于 2024 年 1 月 17 日。