下一个重要的气候最后期限是肉类和奶制品

多年来，气候科学家们 被称为 逐步淘汰 化石燃料 以避免灾难性的后果 全球暖化. 。现在，根据一项史无前例的报告 民意调查 在 200 多名环境和农业科学家的支持下，我们还必须大幅减少肉类和奶制品产量，而且要快速。

接受调查的气候专家表示，全球牲畜排放量应在2030年或更早达到峰值，以实现巴黎气候协议将全球气温上升限制在1.5摄氏度的目标。在生产和消费全球绝大多数肉类和奶制品供应的高收入和中等收入国家，牲畜排放量应比低收入国家更早达到峰值。

“我们需要看到畜牧生产和消费的重大变化——未来十年真正深刻而迅速的变化，”说 海伦·哈瓦特, 环境社会科学家，也是该调查报告的主要作者，该报告上周由哈佛大学动物法律和政策项目发表，哈瓦特是该项目的研究员。该调查也是由研究人员共同撰写的 马修·海耶克, 保罗·贝伦斯, ， 和 威廉·里普尔.

当被问及全球牲畜排放量在达到峰值后应以多快的速度下降时，专家们最常见的回答是在达到峰值后五年内减少 50% 或更多。大多数受访者一致认为，最有效的方法是减少人类生产和消费的肉类和奶制品的数量。

但这样的峰值还遥遥无期，更不用说我们吃肉量的迅速减少了。瑞星 全球肉类消费, 加上旨在改变饮食或减少工厂化农场污染的政府政策微乎其微，这意味着我们几乎肯定会错过哈佛调查中气候和农业科学家提出的最不雄心勃勃的目标。

去年，联合国和经济合作与发展组织 分析 预测的全球肉类消费——牲畜排放的一个良好但不完美的替代指标——实际上不会达到峰值，直到 2075.

牲畜排放主要由奶牛富含甲烷的打嗝、动物粪便以及饲养动物所生产的玉米和大豆产生。在全球范围内，该行业占 大约 15% 至 20% 温室气体排放的主要驱动因素 砍伐森林, ，这进一步加剧了气候变化。

但畜牧业在很大程度上 逃避 环境监管，签署巴黎气候协议的 175 个国家中，只有 12 个国家承诺减少牲畜排放。

近二十年前，一个 联合国 报告将畜牧业列为地球上污染最严重的行业之一。从此，就有了一个 稳定滴水 的 研究 需要 缩减规模 高收入和中等收入国家的肉类生产。

工业界正在反击。一台运转良好的 PR 机器，由以下部分组成 阴暗的通讯团体, 行业资助的学者, ， 和 支持肉类的影响者 所有这些都传达了这样的信息：牲畜对地球来说并没有那么糟糕。他们的主张范围包括 误导性的科学论证 到 空心企业洗绿 到 彻头彻尾的虚假信息.

哈瓦特的调查消除了所有这些噪音，揭示了气候科学家的共识，即每年宰杀约 800 亿只陆地动物作为食物是不可持续的。

如何减少肉类的碳足迹：产量少得多

随着畜牧业减排压力加大， 公司 和 政府 宣布了一系列技术和农业实践，他们声称将有助于减少肉类和奶制品的碳足迹。这包括改善粪便管理、改变动物饮食和 遗传学, 和“再生农业”，一种旨在将大气中的二氧化碳封存在土壤内的农业。

但根据新调查的受访者的说法，这些行业吹捧的做法在减少牛打嗝和鸡粪污染方面的作用远不如减少饲养和食用动物那么大。

约四分之三的受访者表示，减少畜牧业生产和消费将为减少畜牧业的碳足迹做出巨大或非常大的贡献。不到一半的受访者对行业经常提倡的做法表示同样的看法。

“我们需要大幅减少牲畜数量，特别是在高收入和中等收入国家——证据清楚地表明了这一点，”说 皮特·史密斯, ，苏格兰阿伯丁大学的调查受访者和气候科学家。史密斯是一个 权威 二十多年来，他一直是联合国环境报告的主要作者。

近一半的受访者表示，用猪肉、家禽和养殖鱼类等低排放肉类替代牛肉将为减排做出巨大或非常大的贡献。但史密斯对此提出警告，因为饲养这些物种仍然需要大量农田来种植玉米和大豆来喂养它们。换句话说，它们的碳强度仍然比植物性食品高得多。

“他们吃的是在土地上种植的产品，而这些产品本来可以为人类种植食物，因此用反刍动物（牛肉、羊肉、山羊）产品换成其他不同类型的肉类仍然是一个非常低效的事情，”史密斯说。

这对环境和环境都会好得多 动物福利 他说，过渡到种植“人类可以直接食用的植物性产品”。“我认为这一定是前进的方向。这将释放出最多的土地，使我们能够创造我们需要的碳汇。”

一项调查问题询问，如果畜牧业需要减少排放以符合 2015 年巴黎气候协议，我们的饮食需要如何改变。参与者按滑动比例回答，负五意味着更多以动物为基础的饮食，零意味着维持当前饮食，五意味着更多以植物为基础的饮食。

受访者表示，从全球平均水平来看，我们需要采取富含植物性食品的饮食。但科学共识往往敌不过政治。

驾驭肉类政治

在美国，尚未通过任何立法来有意义地减少牲畜排放，因为工业界已 大力游说 反对拟议的法规。寻求监管畜牧业的欧洲政策制定者遭到了强烈反对。在荷兰，农民 高速公路堵塞 用拖拉机焚烧干草堆，抗议对牲畜污染的新限制。

“正如我们从欧洲最近的抗议活动中看到的那样，它确实正在成为左翼/右翼，或者自由派/保守派的分界线，”说 卢卡斯·费森菲尔德, 苏黎世联邦理工学院研究员、伯尔尼大学讲师，研究环境和食品政策。费森菲尔德没有参与这项调查。

费森菲尔德说这也是一种政治 经济 问题，这意味着没有多少参与者能够从牲畜数量的大幅减少中获得经济利益。与此同时，强大的肉类游说团体对维持现状有着强烈的兴趣。还有个人因素：人们喜欢肉类，而旨在减少肉类供应的政府政策将非常不受欢迎。

费森菲尔德表示，解决方案是在特定领域实施政策。 顺序 ——首先是胡萝卜，然后是大棒——这可以帮助减少政治反弹并确保更公正的过渡。

首先，政府可以资助研究和开发，使肉类和奶制品替代品味道更好、价格更便宜，同时支持农民种植作物，建立更加以植物为基础的食品供应链。丹麦, 德国, ，其他国家正在尝试此类政策。

其次，公共部门可以做很多事情来改变食品环境，使其更加气候友好。例如，用政府资金购买更多植物性膳食（例如在学校和医院），并与餐馆、杂货店和自助餐厅合作提供更多植物性选择（以及 更好地推销它们).

例如，在过去两年中，纽约市的医院系统提供了 120 万份植物性膳食, 据称，到 2023 年，其食品碳足迹将减少 36%，节省了资金，并且患者满意度很高。

这两种方法最终可能会制定更激进的政策，例如减少对畜牧业生产的农业补贴或让大型肉类公司为过度污染买单，这些政策在政治上更容易接受。

哈瓦特说：“实际上，对于政策制定者和行业来说，考虑专家所说的需要削减的深度和速度是一件非常具有挑战性的事情。”但经过几十年的无所作为，我们有两个选择：为实现这一目标，必须采取积极的政策，减少减排的深度和速度，否则全球变暖将达到可怕的程度。

来源： 沃克斯