哪些湿地应受到联邦保护？最高法院重新审视过去一直难以回答的问题

美国最高法院将于 10 月 10 日召开新一届会议。2022 年 12 月 3 日，一起备受瞩目的案件可能会从根本上改变联邦政府解决水污染问题的能力。 萨克特诉。美国环保局 这就引出了法院和监管机构几十年来一直难以回答的一个问题：联邦政府可以根据 1972 年《清洁水法》对哪些湿地和水体进行监管？

根据这项重要的环境法，联邦机构牵头监管水污染，而州和地方政府则监管土地使用。湿地是指 土地全年或部分时间潮湿, ，因此他们跨越了这种权力划分。

沼泽、沼泽、沼泽和其他湿地 提供有价值的生态服务，例如过滤污染物和吸收洪水。土地所有者必须获得排放许可 疏浚或填充材料, ，例如受保护湿地中的泥土、沙子或岩石。这可能既耗时又昂贵，这就是为什么开发商、农民和牧场主以及自然资源保护主义者和执行《清洁水法》的机构（美国环境保护局和美国）对此案非常感兴趣。陆军工程兵团。

最高法院已经表示愿意 限制联邦对环境问题的监管权力. 。从我作为一名 环境法学者, ，我预计法院在本案中的判决将减少有资格获得联邦保护的湿地类型。

萨克特案

爱达荷州居民 Chantell 和 Mike Sackett 拥有一块距离 Priest Lake 300 英尺的土地， 该州最大的湖泊之一. 。该地块曾经是一个大型湿地综合体的一部分。今天，即使之后 萨基特夫妇清理了场地, ，它仍然具有一些湿地特征，例如土壤被去除的区域饱和和积水。事实上，从水文角度来看，它仍然通过在地下浅层流动的水与湖泊和邻近的湿地相连。

为了准备建造房屋，萨基特夫妇在没有获得《清洁水法》许可的情况下就在工地上放置了填充材料。美国环保署于 2007 年发布命令，规定该土地包含受法律管辖的湿地，并要求萨基特夫妇恢复该地点。萨基特夫妇提起诉讼， 辩称他们的财产不是湿地.

2012年，最高法院裁定萨基特夫妇有权对环保局的命令提出质疑，并且 将案件发回下级法院. 。现在，之后 低于优点, ，他们回到最高法院。当前的问题是萨基茨的财产是否受到联邦保护，这反过来又引发了一个更广泛的问题：《清洁水法》下的联邦监管机构的范围是什么？

什么是“美国水域”？

《清洁水法》规定 污染物排放量 进入 ”美国水域”。 如果污染源根据以下任一规定获得许可证，则可以进行合法排放： 该法第 404 条 用于疏浚或填充材料，或 第402条 对于其他污染物。

最高法院此前承认，“美国水域”不仅包括可通航的河流和湖泊，还包括与可通航水体相连的湿地和水道。然而，许多湿地并非全年湿润，或者表面没有与较大的水系统相连，但仍然可以有 重要的生态联系 到更大的水体。

2006年，当法院最后一次审理这个问题时，大多数人未能就如何定义“美国水域”达成一致。为美国四位大法官撰写文章v.拉帕诺斯，安东尼·斯卡利亚大法官 狭义地定义了该术语 仅包括相对永久、静止或连续流动的水体，例如溪流、海洋、河流和湖泊。他认为，美国水域不应包括“偶尔或间歇性流过水的通常干燥的河道”。

斯卡利亚承认湿地存在一个棘手的划线问题，因此提出《清洁水法案》应该适用于“仅那些与本身就是美国水域的物体有连续表面连接的湿地”。

在一致意见中，安东尼·肯尼迪大法官采取了截然不同的方法。他写道，“美国水域”应该根据《清洁水法》的目标来解释，即“恢复和维护国家水域的化学、物理和生物完整性”。

因此，肯尼迪认为，《清洁水法》应涵盖与通航水域有“重大联系”的湿地——“如果湿地，无论是单独还是与该地区类似位置的土地结合起来，显着影响化学、物理和生物其他覆盖水域的完整性更容易理解为“可通航”。”

斯卡利亚和肯尼迪的意见都没有吸引多数人，因此下级法院必须决定采用哪种方法。大多数人都采用了肯尼迪的重要联系标准，而少数人则认为，如果 肯尼迪的标准或斯卡利亚的标准都满足.

监管机构也一直在努力解决这个问题。奥巴马政府将肯尼迪的“重要联系”方针纳入了 2015年规则 经过广泛的规则制定过程和 全面的同行评审科学评估. 。特朗普政府随后将 2015 年的规则替换为 有自己的规则 那 很大程度上采用了斯卡利亚方法. 。拜登政府已经 提出新规则 如果存在显着的联系或连续的表面连接，则认为存在美国水域。

有什么利害关系

法院在萨克特案中的最终裁决可以为下级法院、监管机构和土地所有者提供关于“美国水域”含义的明确指示。这可能会影响政府保护国家水域的能力。

广义的解释可能包括许多 农业沟渠和运河, ，这可能会迫使一些农民和牧场主申请第 404 条许可证。它还可以确保对在联邦保护水域上游排放污染物的污染者进行监督。

萨基特夫妇声称，许可程序强加了 巨大的成本、延误和潜在的限制 关于财产的使用。作为回应，拜登政府辩称，大多数土地所有者可以根据强制许可进行操作 成本和负担相对适中.

在我看来，这个法庭 反监管倾向 — — 并且没有其他法官赞同肯尼迪同意拉帕诺的观点 — — 表明此案将产生对“美国水域”的狭义解读。这种解释将削弱全国范围内的清洁水保护。

如果法院要求连续的表面连接，联邦保护将不再适用于许多严重影响美国水质的地区。河流、湖泊和海洋——包括靠近或间歇性连接到较大水体的季节性溪流和湿地。这也可能意味着修建道路、堤坝或其他屏障将湿地与附近其他水域分开可能足以使某个地区脱离联邦保护。

国会可以澄清《清洁水法案》中“美国水域”的含义，但是 过去为定义立法的努力失败了. 。如今，分裂严重的国会也不可能有更好的表现。法院对萨克特案的裁决可能会在可预见的未来对该问题做出最终决定。