Beim Schutz der Grizzlybären geht es sowohl um menschliche Beziehungen als auch um die Tiere

Mit den Grizzlybären wissen die Montaner, dass der Frühling offiziell da ist kommen aus ihren Höhlen.Aber im Gegensatz zu den Bären sind die kontroverse Debatte über ihre Zukunft hält nie einen Winterschlaf. Neue Forschung aus mein Labor zeigt, dass die sozialen Identitäten der Menschen und die Dynamik zwischen sozialen Gruppen in diesen Debatten möglicherweise eine größere Rolle spielen als sogar die Tiere selbst.

Sozialwissenschaftler wie ich Arbeit, um das zu verstehen menschliche Dimensionen hinter der Erhaltung und Bewirtschaftung der Tierwelt.Unter Wildbiologen herrscht das Klischee, dass Wildtiermanagement in Wirklichkeit Menschenmanagement sei, und sie haben Recht. Meine Forschung versucht, die psychologischen und sozialen Faktoren zu verstehen, die drängenden Umweltherausforderungen zugrunde liegen.Aus dieser Perspektive versuchte mein Team zu verstehen, wie die Montaner über Grizzlybären denken.

Listung oder Delistung, das ist hier die Frage

Im Jahr 1975 wurde der Grizzlybär als aufgeführt nach dem Gesetz über gefährdete Arten bedroht nach Jahrzehnten der Ausrottungsbemühungen und des Verlusts von Lebensräumen ihre Reichweite stark eingeschränkt.Damals gab es 700-800 Grizzlybären in den unteren 48 Bundesstaaten, gegenüber der historischen Zahl von 50.000.Heute gibt es sie etwa 2.000 Grizzlybären in diesem Bereich und irgendwann im Jahr 2024 UNS.Der Fisch- und Wildtierdienst wird entscheiden ob sie ihren Schutzstatus beibehalten oder mit dem Delisting-Prozess beginnen möchten.

Gelistete Arten werden von der Bundesregierung verwaltet, bis sie sich erholt haben und die Bewirtschaftungsverantwortung wieder an die Bundesstaaten übergehen kann.Obwohl sie aufgeführt sind, verhindert das Bundesgesetz die Jagd auf das Tier und die Zerstörung des Lebensraums des Grizzlybären.Wenn das Tier von der Liste gestrichen wird, beabsichtigen einige Staaten, Folgendes umzusetzen: Grizzlybären-Jagdsaison.

Menschen auf beiden Seiten der Delisting-Debatte nutzen oft Logik, um andere davon zu überzeugen, dass ihre Position richtig ist.Befürworter des Delisting sagen, dass die Jagd auf Grizzlybären hilfreich sein kann Konflikte zwischen Grizzlybären und Menschen reduzieren.Gegner des Delisting halten dem entgegen, staatliche Stellen man kann nicht trauen verantwortungsvoll mit Grizzlybären umzugehen.

Aber Debatten über Wildtiere könnten komplexer sein, als diese Argumente vermuten lassen.

Identität statt Fakten

Menschen haben überlebten aufgrund unserer entwickelten Fähigkeit zur Zusammenarbeit.Das Ergebnis sind menschliche Gehirne Es ist fest verankert, Menschen zu bevorzugen, die Teil ihrer sozialen Gruppe sind, auch wenn diese Gruppen es sind Die Zuteilung erfolgt nach dem Zufallsprinzip und die Gruppenmitglieder sind anonym.

Menschen die Realität wahrnehmen durch die Linse ihrer sozialen Identität.Es ist wahrscheinlicher, dass die Leute ein Foul sehen von einem Rivalen begangen Sportmannschaft als eine, die von der Mannschaft, die sie unterstützen, engagiert wird.Wenn die Leute zufällig einer Gruppe zugeteilt werden, werden sie es sogar übersehen unbewusste rassistische Vorurteile um ihre Gruppenmitglieder zu bevorzugen.

Führungskräfte können soziale Identitäten nutzen, um zu inspirieren Zusammenarbeit und kollektives Handeln.Während der COVID-19-Pandemie beispielsweise sind Menschen mit starken Nationale Identitäten waren eher bereit, sich körperlich zu distanzieren und die öffentliche Gesundheitspolitik zu unterstützen.

Aber die Kräfte der sozialen Identität haben auch eine dunkle Seite.Wenn Menschen beispielsweise denken, dass eine andere „Fremdgruppe“ ihre Gruppe bedroht, neigen sie dazu, Mitglieder der anderen Gruppe anzunehmen nehmen extremere Positionen ein, als sie es tatsächlich tun.Die Polarisierung zwischen Gruppen kann sich verschlimmern, wenn sich die Menschen davon überzeugen Die Positionen ihrer Gruppe sind grundsätzlich richtig und die der anderen Gruppe liegen falsch.In extremen Fällen können Gruppenmitglieder diese Überzeugungen nutzen rechtfertigen unmoralische Behandlung von Gruppenfremden.

Empathie ist den Mitgliedern innerhalb der Gruppe vorbehalten

Diese Gruppendynamik hilft bei der Erklärung Die Einstellung der Menschen zu Grizzlybären in Montana.Obwohl Sachschäden durch Grizzlybären äußerst selten sind, sind sie schwerwiegend weit weniger als 1 % der Montaner pro Jahr, Grizzlybären sind bekannt In Garagen einbrechen, um an Lebensmittel zu gelangen, Beute auf freilaufendem Vieh und manchmal sogar Menschen verprügeln oder töten.

Leute, die jagen, neigen dazu, zu jagen mehr negative Erfahrungen mit Grizzlybären als mit Nichtjägern – normalerweise, weil Jäger häufiger in der Nähe des Grizzlybärenlebensraums leben und sich durch diesen bewegen.

In einem große Umfrage der Einwohner Montanas, mein Team gefunden dass einer der wichtigsten Faktoren im Zusammenhang mit einer negativen Einstellung gegenüber Grizzlybären darin bestand, ob jemand Geschichten über Grizzlybären gehört hatte, die anderen Menschen Sachschaden zufügten.Wir nannten dies „erfüllten Sachschaden“. Diese negativen Gefühle gegenüber Grizzlybären stehen in engem Zusammenhang mit der Annahme, dass es Grizzlybären gibt Zu viele Grizzlybären in Montana bereits.

Aber wir haben auch eine interessante Falte entdeckt in den Daten.Obwohl Jäger anderen Jägern, deren Eigentum durch Grizzlybären beschädigt wurde, Mitgefühl entgegenbrachten, zeigten Nichtjäger nicht die gleiche Höflichkeit.Da durch Grizzlybären verursachte Sachschäden weitaus häufiger Jäger betrafen, konnten sich nur andere Jäger in die Situation hineinversetzen.Sie hatten das Gefühl, dass ihnen die Erfahrungen anderer Jäger genauso gut passiert sein könnten, und ihre Einstellung gegenüber Grizzlybären war daher negativer.

Bei Nichtjägern wirkte sich das Hören von Geschichten über Grizzlybären, die das Eigentum der Jäger beschädigten, nicht auf ihre Einstellung gegenüber den Tieren aus.

Identitätsbasierte Erhaltung

Die Erkenntnis, dass soziale Identitäten in Debatten zum Schutz der Tierwelt eine wichtige Rolle spielen können, trägt dazu bei, den Konflikt zu entwirren und vielleicht einen Teil davon zu verhindern.Für diejenigen, die einen Konsens herstellen möchten, gibt es viele psychologisch fundierte Strategien Verbesserung der Beziehungen zwischen Gruppen.

Beispielsweise können Gespräche zwischen Mitgliedern verschiedener Gruppen Menschen helfen erkennen, dass sie gemeinsame Werte haben.Hören Sie von einem Mitglied Ihrer Gruppe einem Mitglied einer anderen Gruppe helfen kann Menschen dazu inspirieren, Empathie gegenüber Mitgliedern außerhalb der Gruppe zu zeigen.

Naturschutzgruppen und Wildtiermanager sollten bei der Entwicklung von Interventionen auf der Grundlage der sozialen Identität vorsichtig sein, um zu verhindern, dass sie bei der Anwendung auf Wildtierschutzthemen nach hinten losgehen.Das Hervorheben sozialer Identitäten kann manchmal zu unbeabsichtigter Spaltung führen.Beispielsweise kann parteiische Politik unnötig sein Spaltung der Menschen in Umweltfragen.

Wildtierexperten können ihr Publikum effektiver erreichen, indem sie ihre Botschaft und ihre Botschafter aufeinander abstimmen zu den sozialen Identitäten ihres Publikums.Einigen Naturschutzgruppen ist es gelungen, Gemeindemitglieder zu vereinen, die andernfalls über eine gemeinsame Identität gespalten wären, die mit ihrer Liebe zu einem bestimmten Ort verbunden wäre.Die Naturschutzgruppe Swan Valley-Verbindungen hat diese Strategie im Swan Valley in Montana eingesetzt, um Konflikte zwischen Grizzlybären und Anwohnern zu reduzieren.

Gruppendynamik kann die Zusammenarbeit fördern oder Spaltung hervorrufen, und die Debatte über das Management von Grizzlybären in Montana bildet da keine Ausnahme.Wer Menschen sind und wen sie interessieren, bestimmt ihre Reaktionen auf diesen großen Fleischfresser.Schutzbemühungen für Grizzlybären, die Menschen durch gemeinsame Identitäten vereinen, sind weitaus erfolgreicher als solche, die sie an ihre Spaltungen erinnern.