La conservation des grizzlis concerne autant les relations humaines que les animaux.

Les Montanans savent que le printemps est officiellement arrivé lorsque les grizzlis sortent de leurs tanières.Mais contrairement aux ours, le débat controversé leur avenir n’hiberne jamais. Nouvelle recherche depuis mon laboratoire révèle comment les identités sociales des gens et la dynamique entre les groupes sociaux peuvent jouer un rôle plus important dans ces débats que même les animaux eux-mêmes.

Les spécialistes des sciences sociales comme moi travailler pour comprendre le dimensions humaines derrière la conservation et la gestion de la faune.Il existe un cliché parmi les biologistes de la faune selon lequel la gestion de la faune sauvage est en réalité une gestion humaine, et ils ont raison. Mes recherches cherche à comprendre les facteurs psychologiques et sociaux qui sont à l’origine des défis environnementaux urgents.C’est dans cette perspective que mon équipe a cherché à comprendre ce que les Montanais pensent des grizzlis.

Lister ou déréférencer, telle est la question

En 1975, le grizzli était répertorié comme menacé en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition après des décennies d’efforts d’extermination et de perte d’habitat qui sévèrement limité leur portée.A cette époque, il y avait 700 à 800 grizzlis dans les 48 États inférieurs, contre un chiffre historique de 50 000.Aujourd'hui, il y a environ 2 000 grizzlis dans ce domaine, et dans le courant de 2024, le NOUS.Le Fish and Wildlife Service décidera s'il faut maintenir leur statut protégé ou entamer le processus de radiation.

Les espèces répertoriées sont gérées par le gouvernement fédéral jusqu'à ce qu'elles se soient rétablies et que la responsabilité de la gestion puisse revenir aux États.Bien qu'elle soit inscrite sur la liste, la loi fédérale interdit la chasse à l'animal et la destruction de l'habitat du grizzli.Si l'animal est radié de la liste, certains États envisagent de mettre en œuvre un saison de chasse au grizzli.

Les gens des deux côtés du débat sur la radiation font souvent appel à la logique pour tenter de convaincre les autres que leur position est la bonne.Les partisans de la radiation affirment que la chasse aux grizzlis peut aider réduire les conflits entre les grizzlis et les humains.Les opposants à la radiation s’opposent aux agences d’État on ne peut pas faire confiance gérer de manière responsable les grizzlis.

Mais les débats sur la faune sauvage pourraient être plus complexes que ne le suggèrent ces arguments.

L'identité plutôt que les faits

Les humains ont avons survécu grâce à notre capacité évoluée à coopérer.En conséquence, le cerveau humain est câblé pour favoriser les personnes qui font partie de leurs groupes sociaux, même lorsque ces groupes sont assignés au hasard et les membres du groupe sont anonymes.

Les humains percevoir la réalité à travers le prisme de leur identité sociale.Les gens sont plus susceptibles de voir une faute commis par un rival équipe sportive que celle engagée par l’équipe pour laquelle ils soutiennent.Lorsqu’ils sont assignés au hasard pour faire partie d’un groupe, les gens négligeront même préjugés raciaux inconscients pour favoriser les autres membres du groupe.

Les dirigeants peuvent tirer parti des identités sociales pour inspirer coopération et action collective.Par exemple, pendant la pandémie de COVID-19, les personnes ayant une forte identités nationales étaient plus susceptibles de respecter la distance physique et de soutenir les politiques de santé publique.

Mais les forces de l’identité sociale ont aussi un côté sombre.Par exemple, lorsque les gens pensent qu’un autre « hors-groupe » menace leur groupe, ils ont tendance à supposer que les membres de l’autre groupe ont des positions plus extrêmes qu'ils ne le font réellement.La polarisation entre les groupes peut s'aggraver lorsque les gens se convainquent que les positions de leur groupe sont intrinsèquement justes et ceux de l’autre groupe ont tort.Dans des cas extrêmes, les membres du groupe peuvent utiliser ces croyances pour justifier le traitement immoral des membres d'un groupe extérieur.

Empathie réservée aux membres du groupe

Ces dynamiques de groupe contribuent à expliquer l’attitude des gens à l’égard des grizzlis du Montana.Même si les dommages matériels causés par les grizzlis sont extrêmement rares, ils affectent bien moins de 1% des Montanans chaque année, on sait que les grizzlis entrer par effraction dans les garages pour accéder à de la nourriture, proie du bétail en liberté et parfois même mutiler ou tuer des gens.

Les gens qui chassent ont tendance à avoir plus d'expériences négatives avec des grizzlis que avec des non-chasseurs – généralement parce que les chasseurs vivent plus souvent à proximité de l'habitat des grizzlis et se déplacent à travers eux.

Dans un grande enquête des résidents du Montana, mon équipe a trouvé que l'un des facteurs les plus importants associés aux attitudes négatives à l'égard des grizzlis était de savoir si quelqu'un avait entendu des histoires selon lesquelles des grizzlis causaient des dommages matériels à d'autres personnes.Nous appelons cela des « dommages matériels indirects ». Ces sentiments négatifs envers les grizzlis sont fortement corrélés à la croyance selon laquelle il existe trop de grizzlis dans le Montana déjà.

Mais nous avons aussi découvert une ride intéressante dans les données.Bien que les chasseurs aient fait preuve d’empathie envers les autres chasseurs dont les propriétés avaient été endommagées par les grizzlis, les non-chasseurs n’ont pas fait preuve de la même courtoisie.Étant donné que les dommages matériels causés par les grizzlis étaient beaucoup plus susceptibles de toucher les chasseurs, seuls les autres chasseurs ont pu se mettre à leur place.Ils avaient l’impression que les expériences d’autres chasseurs avaient tout aussi bien pu leur arriver, et leur attitude envers les grizzlis était donc plus négative.

Pour les non-chasseurs, entendre des histoires sur les grizzlis causant des dommages aux propriétés des chasseurs n’a pas affecté leur attitude envers les animaux.

Conservation tenant compte de l'identité

Reconnaître que les identités sociales peuvent jouer un rôle majeur dans les débats sur la conservation de la faune sauvage aide à démêler et peut-être à prévenir une partie du conflit.Pour ceux qui souhaitent parvenir à un consensus, il existe de nombreuses stratégies fondées sur la psychologie. améliorer les relations entre les groupes.

Par exemple, les conversations entre les membres de différents groupes peuvent aider les gens réaliser qu'ils ont des valeurs communes.Entendre parler d'un membre de votre groupe aider un membre d'un autre groupe peut inciter les gens à étendre leur empathie aux membres de l'extérieur du groupe.

Les groupes de conservation et les gestionnaires de la faune doivent faire preuve de prudence lors de l’élaboration d’interventions basées sur l’identité sociale pour éviter qu’elles ne se retournent contre elles lorsqu’elles sont appliquées à des questions de conservation de la faune.Évoquer les identités sociales peut parfois provoquer des divisions involontaires.Par exemple, la politique partisane peut inutilement diviser les gens sur les questions environnementales.

Les professionnels de la faune peuvent atteindre leur public plus efficacement en faisant correspondre leur message et leurs messagers aux identités sociales de leur public.Certains groupes de conservation ont réussi à rassembler des membres de communautés qui autrement pourraient être divisés autour d’une identité commune associée à leur amour d’un lieu particulier.Le groupe de conservation Connexions de la vallée de Swan a utilisé cette stratégie dans la Swan Valley du Montana pour réduire les conflits entre les grizzlis et les résidents locaux.

La dynamique de groupe peut favoriser la coopération ou créer des divisions, et le débat sur la gestion des grizzlis au Montana ne fait pas exception.L’identité des gens et les personnes qui les intéressent déterminent leurs réactions face à ce grand carnivore.Les efforts de conservation des grizzlis qui rassemblent les gens autour d’identités communes ont bien plus de chances de réussir que ceux qui leur rappellent leurs divisions.