Begrüßen Sie noch nicht die Einigung über den Verlust- und Schadensfonds des COP28-Klimagipfels – hier ist, was fehlt

Kurz nach der Eröffnungsfeier des 2023 Klimaverhandlungen der Vereinten Nationen In Dubai feierten Delegierte aus aller Welt mit stehenden Ovationen die lang erwartete Vereinbarung zur Einrichtung eines Verlust- und Schadensfonds, der gefährdeten Ländern helfen soll, sich von klimabedingten Katastrophen zu erholen.

Aber der Applaus ist vielleicht noch nicht gerechtfertigt.Das Abkommen selbst lässt noch viel Unentschlossenheit zu und stößt bei Befürwortern der Klimagerechtigkeit und Gemeinden an vorderster Front auf Kritik.

Ich unterrichte globale Umweltpolitik und Klimagerechtigkeit und nehmen seit über einem Jahrzehnt an diesen Verhandlungen teil und beobachten sie, um den Forderungen nach gerechten Klimalösungen, einschließlich Verlust- und Schadensersatz für Länder, die am wenigsten zum Klimawandel beigetragen haben, nachzukommen.

Eine kurze Geschichte von Verlusten und Schäden

“Durchbruch„Mit diesem Begriff wurde häufig die Entscheidung auf der COP27-Klimakonferenz 2022 beschrieben, endlich einen Verlust- und Schadensfonds einzurichten.Viele Länder freuten sich darüber.“lange verzögert„Abkommen – es kam 31 Jahre nach Vanuatu, einem kleinen Archipel im Pazifik, erste vorgeschlagene Entschädigung für Verluste und Schäden durch den klimabedingten Meeresspiegelanstieg in früheren Verhandlungen.

Die Vereinbarung war jedoch nur ein Rahmen.Die meisten Details wurden einem Übergangsausschuss überlassen, der im Laufe des Jahres 2023 zusammentrat, um Empfehlungen zu diesem neuen Fonds an die COP28 weiterzuleiten.A Bericht der Vereinten Nationen auf der zweiten Sitzung des Ausschusses vorgestellt stellte fest, dass die Finanzierung wohlhabender Nationen zur Unterstützung ärmerer Länder bei der Anpassung an die Verwüstungen des Klimawandels von 2019 bis 2020 um 65 % auf 49 Milliarden US-Dollar gestiegen ist.Das liegt immer noch weit unter dem 160 bis 340 Milliarden US-Dollar die U.N.Schätzungen werden bis 2030 jährlich erforderlich sein.

Als die Die Treffen gingen weiter, Entwicklungsländer, lange Zeit misstrauisch gegenüber traditionellen Finanzinstituten Nutzung verzinslicher Darlehen, die viele einkommensschwache Länder in Schulden stecken ließ, schlug vor, den Fonds unabhängig zu machen.Die entwickelten Länder bestanden jedoch darauf, dass der Fonds bei der Weltbank angesiedelt sei hielt die Empfehlungen aufrecht bis kurz vor COP28.

Der Teufel steckt im Detail

Während jede Einigung über die Finanzierung von Schäden durch Klimakatastrophen sicherlich als historischer Sieg dargestellt werden würde, deuten weitere Untersuchungen darauf hin, dass sie mit Zögern und Prüfung aufgenommen werden sollte.

Erstens enthält der Fonds keine Angaben zum Umfang, zu den finanziellen Zielen oder zur Art seiner Finanzierung.Stattdessen „lädt“ die Entscheidung die Industrienationen lediglich ein, bei der Bereitstellung von Finanzmitteln und Unterstützung „die Führung zu übernehmen“ und ermutigt andere Parteien zum Engagement.Es wird auch nicht detailliert beschrieben, welche Länder Anspruch auf Fördermittel haben, und es wird vage angegeben, dass es sich um „wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Verluste und Schäden im Zusammenhang mit den negativen Auswirkungen des Klimawandels, einschließlich extremer Wetterereignisse und langsam einsetzender Ereignisse“ handelt.

Bisher waren die Zusagen enttäuschend.

Berechnungen von Die ersten Zusagen belaufen sich auf knapp über 650 Millionen US-Dollar, wobei Deutschland und die Vereinigten Arabischen Emirate 100 Millionen US-Dollar zusagen und das Vereinigte KönigreichBereitstellung von 75 Millionen US-Dollar.Die Vereinigten Staaten, einer der größten Klimaverursacher, haben im Vergleich dazu nur 17,5 Millionen US-Dollar zugesagt.Es ist ein erschreckend niedriger Ausgangspunkt.

Außerdem wurde jegliche Vorstellung, dass dieser Fonds eine Haftung oder Entschädigung seitens der entwickelten Länder darstellt – ein großes Problem für Länder mit einer langen Geschichte der Kohlenstoffverschmutzung –, vollständig entfernt.Tatsächlich wird darauf hingewiesen, dass die Reaktion auf Verluste und Schäden stattdessen auf Zusammenarbeit basiert.

In einem seltenen Erfolg für die Entwicklungsländer wurden allen Ländern Mittel – sogar auf subnationaler und kommunaler Ebene – zur Verfügung gestellt, allerdings mit noch unbestimmten Leistungsindikatoren.

Weitere Bedenken wurden hinsichtlich des Interimsgastgebers des Fonds geäußert – der Weltbank.Tatsächlich war die Entscheidung über eine Gastinstitution einer der Knackpunkte, die frühere Gespräche beinahe zum Scheitern gebracht hätten.

Auf der einen Seite die Vereinigten Staaten und auf der anderen Seite Industrienationen bestanden darauf Der Fonds wird von der Weltbank gehostet, die wurde immer von einem Amerikaner geführt und hat historisch verbreitete prowestliche Politik.Entwicklungsländer widersetzten sich jedoch dem Engagement der Weltbank aufgrund ihrer historische Erfahrungen mit ihren Kreditvergabe- und Strukturanpassungsprogrammen und unter Hinweis auf die jahrelange Rolle der Bank bei der Finanzierung der Öl- und Gasexploration als Eckpfeiler der Entwicklungsbemühungen.

Nach einer Pattsituation und UNS.versucht, einen Konsens zu blockieren, wurde ein Kompromiss erzielt, den Fonds für vier Jahre bei der Weltbank zu beherbergen, mit Leitplanken, um seine Unabhängigkeit und Wirkung sicherzustellen.Nach diesem Fenster wird die Gastgeberstruktur überprüft, was entweder zu einem völlig unabhängigen Fonds oder einer Fortführung unter der Weltbank führt.

Die Sorge der Kritiker dieser Route ist, dass es sich um einen Kompromiss handelt Es besteht die Gefahr, dass es sich zu einer dauerhaften Hosting-Situation entwickelt.

Und es gibt noch weitere Probleme, wie zum Beispiel die Zusammensetzung des Fondsvorstands, die nur nationale Vertreter zulässt, nicht jedoch Vertreter der Zivilgesellschaft, etwa von indigenen Gruppen, wie es Entwicklungsländer forderten.Auch der Umfang der zulässigen Förderung ist noch offen.Im vagen Zustand des Fonds öffnet er den Ländern die Tür, im Rahmen ihrer Verlust- und Schadensfinanzierungsverpflichtungen private Kredite, bedingte Importkredite und sogar Finanzierungen aus der Industrie für fossile Brennstoffe anzurechnen Gleichzeitig schürt die Industrie weiterhin Klimaschäden.

Was passiert als nächstes ab 2024?

Bisher verfügt die internationale Klimagemeinschaft über keine solide Erfolgsbilanz, wenn es um Klimafinanzierungsversprechen geht.Jeder nachfolgende Fonds – aus dem Grüner Klimafonds das grüne Projekte in Entwicklungsländern unterstützt Anpassungsfonds Das Projekt, das die Klimaresilienz der am stärksten gefährdeten Länder stärkt, war von Anfang an völlig unterfinanziert.

Im Jahr 2021 summierte sich das gesamte Ökosystem der Klimafinanzierung, von nationalen Zusagen bis hin zu privaten Investitionen 850 Milliarden Dollar.Experten weisen darauf hin Diese Summe muss näher bei 4,3 Billionen US-Dollar liegen.

Dieses Ziel entspricht einem jährlichen Wachstum von 20 % bis zum Ende dieses Jahrzehnts – eine deutliche Steigerung gegenüber den letzten Jahren.

Von 2011 bis 2020, gesamte Klimafinanzierung wuchs jährlich nur um 7 %.Wenn sich dieser Trend fortsetzt, werden nicht nur die Entwicklungsländer und die am stärksten gefährdeten Länder das Vertrauen in diesen Prozess verlieren, sondern auch der Bedarf an Verlust- und Schadensfinanzierung wird nur noch zunehmen.

Der neue Fondsvorstand soll bis Januar seine erste Sitzung abhalten.31. 2024.Auch wenn dieser frühe Startzeitpunkt lobenswert ist, werden Dürren weiterhin Ernten zerstören und Stürme weiterhin Häuser überschwemmen, während der neue Fonds eine weitere Reihe von Sitzungen abhält, um zu bestimmen, wer in Frage kommt, wie er sich bewerben kann und wie und wann die Mittel tatsächlich verteilt werden.

Der Forscher Will Erens, ein Student an der University of Southern California, hat zu diesem Artikel beigetragen.