Klimaproteste und Unterdrückung:die Überzeugungen von Just Stop Oil und die Zukunft des Aktivismus

Kriminelle Verschwörung mit dem Ziel, den Frieden zu stören.Fünf Just Stop Oil-Aktivisten, darunter einer ihrer Mitbegründer, der 58-jährige Roger Hallam, am 18. Juli wurden zu beispiellosen Gefängnisstrafen verurteilt wegen der geplanten Sperrung der Autobahn M25 im November 2022:Für die Verurteilung genügte ein Zoom-Anruf, der laut Urteil „die komplizierte Planung und Raffinesse der Störaktion“ bewies und einen „unwiderlegbaren Beweis“ für das Vorliegen einer kriminellen Verschwörung darstellte.

Hallam erhielt eine fünfjährige Haftstrafe, während die anderen vier – Daniel Shaw, Louise Lancaster, Lucia Whittaker De Abreu und Cressida Gethin – jeweils zu vier Jahren Haft verurteilt wurden.Die Strafen sind die längsten, die jemals im Vereinigten Königreich für gewaltfreie Proteste verhängt wurden, und übertreffen die Strafen, die gegen die anderen Just Stop Oil-Aktivisten Morgan Trowland (drei Jahre) und Marcus Decker (zwei Jahre und sieben Monate) wegen Besteigung des Dartford Crossing verhängt wurden.

An vier aufeinanderfolgenden Tagen, vom 7. bis 11. November, blockierten Just Stop Oil-Aktivisten den Verkehr entlang der M25, einer stark befahrenen Autobahn, die den größten Teil des Londoner Großraums umgibt.Den Anwälten der Staatsanwaltschaft zufolge führten diese Proteste zu mehr als 50.000 Stunden Verspätung, von denen mehr als 7.000 Fahrzeuge betroffen waren, und verursachten Schäden und Unannehmlichkeiten für diejenigen, die auf der Autobahn festsaßen:Es gab diejenigen, die Flüge verpassten, diejenigen, die medizinische Termine verpassten, diejenigen, die nicht in der Lage waren, Prüfungen abzulegen oder anderen wichtigen Verpflichtungen nachzukommen.Es gab auch einen kleinen Unfall zwischen einem Lastwagen und einem Polizisten, der von seinem Motorrad geschleudert wurde und eine Gehirnerschütterung und einige Prellungen erlitt.Die Staatsanwaltschaft schätzte die gesamten wirtschaftlichen Kosten der Blockade auf „mindestens 750.000 Pfund [fast 900.000 Euro], wobei die Metropolitan Police Kosten von über 1,1 Millionen Pfund [etwa 1,3 Millionen Euro]“ tragen würde.

Allerdings wurden die fünf Aktivisten nicht wegen ihrer Teilnahme an dem Protest verurteilt, sondern weil sie ihn geplant hatten.Am 2. November 2022, fünf Tage vor Beginn der Autobahnblockade, nahmen alle fünf Mitglieder von Just Stop Oil an einem Zoom-Anruf teil, bei dem sie darüber diskutierten, wie sich die Proteste entwickeln würden und was getan werden würde.Der Inhalt dieses Treffens wurde von einem Journalisten aus veröffentlicht Sonne denen es gelungen war, sich an dem Aufruf zu beteiligen, indem sie vorgaben, an den Protesten interessiert zu sein.Unmittelbar nach der Teilnahme an dem Online-Meeting sagte der Journalist aus Sonne hatte die Polizei auf den Plan aufmerksam gemacht und ihr das gesamte gesammelte Material übergeben, wie der Journalist selbst in einem in der britischen Boulevardzeitung veröffentlichten Artikel erklärt letzten 19. Juli, einen Tag nach dem Urteil:

„Als ich mich nach dem Treffen abmeldete, war mir klar, dass die Beweise, die ich erhalten hatte, überwältigend waren.Am nächsten Morgen schickte ich meine Unterlagen an die Metropolitan Police und National Highways, da der Protest am darauffolgenden Montag beginnen sollte.Die Polizei verhaftete die meisten Anführer im Morgengrauen.“

Während des Prozesses stellte der Journalist dann klar, dass er, obwohl er Journalist sei, es vorgezogen habe, die Nachricht der öffentlichen Sicherheit zu opfern:„Ich bin Journalistin, daher liegen mir natürlich die Geschichten am Herzen, aber die öffentliche Sicherheit liegt mir sehr am Herzen und ich habe die Videos eingereicht [Hrsg, zur Polizei] so schnell wie möglich.“

Die Anklage nutzte diese Beweise gegen die Aktivisten als Beweis dafür, dass es eine Verschwörung gab.Es gebe eine „umfangreiche Organisation und Planung“ der Proteste und jeder Angeklagte habe eine „bedeutende Rolle“ bei der Verschwörung gespielt, sagte Staatsanwältin Jocelyn Ledward vor Gericht.Bei dem Treffen sagte Hallam, sie wollten „die größte Störung in der modernen Geschichte des Vereinigten Königreichs“ provozieren, um die Regierung zu zwingen, der Kernforderung von Just Stop Oil zuzustimmen – einem Ende der Ölexploration und des Gasanbaus im Norden Meer.

Die Aktivisten wurden wegen Verschwörung zur absichtlichen Herbeiführung öffentlicher Unruhen verurteilt.Dabei ist man sich darüber im Klaren, dass es wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, dass die vom Menschen verursachte Klimakrise im Gange ist und dass Maßnahmen ergriffen werden müssen, um sie zu verhindern, und dass „zumindest einige der Bedenken, die sie auslösen, zumindest teilweise von vielen geteilt werden“. Richter Christopher Hehir sagte bei der Urteilsverkündung, alle Verurteilten hätten „die Grenze zwischen Aufklärung und Fanatismus längst überschritten“.

„Ihr Fanatismus führt dazu, dass Sie gegenüber den Rechten Ihrer Mitbürger völlig gleichgültig sind.Sie haben die Verantwortung übernommen, zu entscheiden, welche Unannehmlichkeiten und Schäden Ihren Mitbürgern entstehen sollen und wie viel Unannehmlichkeiten und Schäden sie erleiden sollen, nur damit Sie Ihre Meinung darlegen können“, sagte der Richter.

„Ich möchte das Gericht noch einmal daran erinnern, dass die Gründe, die mich zum Handeln veranlasst haben, nicht Überzeugungen oder Meinungen waren.Ob Sie es glauben oder nicht, die Lebenserhaltungssysteme der Erde werden durch menschliche Aktivitäten zerstört.Dies sind keine Überzeugungen oder Meinungen.Ich bedauere zutiefst, dass diese Maßnahme notwendig war...Ich behaupte, dass es notwendig war und dass mein Handeln die effektivste Option ist, die mir zur Verfügung steht“, sagte Cressida Gethin während der Anhörung.

Der Richter entschied jedoch, dass die Jury keine Beweise für die Klimakrise hätte berücksichtigen dürfen, die die Angeklagten als Hauptmotivation für ihr Handeln anführen wollten und die ihrer Meinung nach eine angemessene Schadensbegrenzung darstellte.

Der Satz warf die Frage nach der Wirksamkeit und dem Nutzen dieser Protestaktionen für die Klimasache auf und ließ uns erneut über die Kriminalisierung abweichender Meinungen im Klimaaktivismus nachdenken.

„Es ist ein dunkler Tag für friedliche Umweltproteste“ im Vereinigten Königreich, sagte der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Umweltschützer, Michel Forst.„Urteile wie dieses stellen einen sehr gefährlichen Präzedenzfall dar, nicht nur für Umweltproteste, sondern für jede Form von friedlichem Protest, der irgendwann möglicherweise nicht mit den Interessen der damaligen Regierung im Einklang steht.“

Amnesty International UK-Menschenrechtsberater Tom Southerden nannte den Satz „drakonisch“:„Solch lange Haftstrafen dieser Art für Menschen, die sich für Klimagerechtigkeit einsetzen, sollten die Aufmerksamkeit auf das anhaltende Vorgehen gegen friedliche Proteste in diesem Land lenken, das alle unsere Menschenrechte verletzt.“

Jedoch, erklären Graeme Hayes (Dozent für politische Soziologie an der Aston University) und Steven Cammiss (außerordentlicher Professor an der juristischen Fakultät der University of Birmingham) An Die Unterhaltung, da gibt es nicht viel zu überraschen:Diese Sätze sind das logische Ergebnis der autoritären Wende Großbritanniens in Richtung Proteste in den letzten fünf Jahren.

In der Vergangenheit wurden Proteste in England und Wales von den Gerichten im Rahmen des sogenannten „Hoffmann-Pakts“ verhandelt, bei dem die Demonstranten vor Gericht zwar ihre Verantwortung eingestanden, ihr Bürgersinn – zusammen mit der demokratischen Sache, für die sie protestierten – jedoch nicht anerkannten mit milden Strafen belohnt.

Der „Hoffmann-Pakt“ wurde tatsächlich mit dem übertroffen Prozess gegen Stansted 15, wurde wegen terroristischer Verbrechen angeklagt und für schuldig befunden, weil er 2017 einen Flug gestoppt hatte, der eine Gruppe von Migranten zurückgeführt hätte.Die fünfzehn wurden zu gemeinnütziger Arbeit, Geldstrafen und in einigen Fällen zu kurzen Gefängnisstrafen verurteilt.Im Jahr 2021 wies das Berufungsgericht die Anklage zurück, verschärfte jedoch gleichzeitig die allgemeine Vorgehensweise der Gerichte gegenüber Protesten und schränkte die Verwendung legitimer mildernder Faktoren (d. h. der Gründe für den Protest) ein.

In der Zwischenzeit hat die letzte Regierung neue, restriktivere Gesetze eingeführt, insbesondere den Police, Crime, Sentencing and Courts Act (2022) und den Public Order Act (2023), während Richter die Zeit, die Angeklagten vor Gericht zur Darlegung ihrer Gründe und Gründe haben, verkürzt haben die Bedingungen, nach denen Jurys urteilen können.Obwohl Geschworene nach wie vor die Befugnis haben, Angeklagte für nicht schuldig zu erklären und dabei eher eine moralische als eine rechtliche Entscheidung zu treffen, ist dies viel schwieriger und seltener.

Im Prozess gegen die Just Stop Oil-Aktivisten haben wir gesehen, wie sich all diese Änderungen auswirken.„Indem Gerichte den Angeklagten keine angemessene Rechenschaft über ihre Handlungen geben, schaffen sie eine künstliche Trennung zwischen Recht und Politik und schwächen die demokratische Macht der Geschworenen“, beobachten Hayes und Cammiss, die hinzufügen:„Mit der Verurteilung gewaltfreier Demonstranten zu Gefängnisstrafen erzwingen Gerichte autoritäre Reaktionen auf drängende soziale Probleme.“

In ein Artikel über Wächter, Der Umweltschützer Chris Packham und der Öko-Energie-Industrielle Dave Vince (oft kritisch gegenüber den Methoden von Just Stop Oil) schrieben:„Diese Aktivisten können nervig sein.Sie könnten Ohrenschmerzen verursachen.Wir möchten vielleicht, dass sie es abschwächen.Aber in einer demokratischen Gesellschaft ist ihr Platz nicht im Gefängnis.Wir müssen ihnen zuhören und dürfen sie nicht wegsperren.“

Doch trotz des großen Drucks weigerte sich Labour-Premierminister Keir Starmer einzugreifen und bestätigte damit faktisch die Trennung zwischen Recht und Politik, von der Hayes und Cammiss sprechen.„Der Premierminister macht sehr deutlich, dass Urteile und Verurteilungen in diesen Fällen Sache unabhängiger Richter sind“, sagte seine Sprecherin.

„Der Kampf gegen die Klimakrise ist ein Kampf für eine gerechtere Welt.“Das Engagement der Klimaforscher wütend auf die Politik

Es gibt ein Bild dieses Prozesses, das diese Spaltung zwischen Recht und Politik, Politik und Gesellschaft, Institutionen und dem Gefühl der Zeit, in der wir leben, fotografiert, und es ist der Moment, in dem der Richter während der Anhörung den wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Konsens anerkennt zum anthropogenen Klimawandel und entfernt gleichzeitig die Klimakrise aus den Themen, über die das Gericht hätte entscheiden sollen, indem es die Forderungen der Aktivisten (zu denen der Richter selbst eingeräumt hatte, dass es einen wissenschaftlichen Konsens gibt) auf „Meinungen“ reduziert. gewaltfreie Protestaktionen als „Fanatismus“ einstuft und die Jury daran hindert, ihre Meinung zu den Gründen der Proteste zu äußern.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel real ist, aber er muss aus der Wertigkeit des Prozesses gestrichen werden, um die gewaltlosen Proteste derjenigen zu beurteilen, die für die Sache des Klimas demonstrieren.Sobald die Gründe für den Protest der Aktivisten beseitigt sind, bleiben nur noch Fragen der öffentlichen Ordnung.Mit härteren Haftstrafen als für schwerere Straftaten und in keinem Verhältnis zu den angefochtenen Handlungen stehen.

Der britische Fall ist kein Einzelfall und betrifft ganz Europa. wie wir in diesem Artikel geschrieben haben.„Europäische Länder müssen die Unterdrückung und Kriminalisierung friedlicher Klimaproteste beenden“, erklärte der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Umweltschützer, Forst, vor einigen Monaten.

Die Politik, die gewaltlosen zivilen Ungehorsam von Klimaaktivisten kriminalisiert

Ziviler Ungehorsam - schreibt Federico Zuolo, Autor des Buches „Ungehorsam.Wenn, wie, wann“ (Laterza, 2024) – ist „eine kommunikative Aktion, die darauf abzielt, die Aufmerksamkeit der Politik und der Mehrheit auf ein sonst nicht gesehenes und unterschätztes Problem zu lenken“ und muss „als eine extreme Form demokratischer Wann-Kommunikation verstanden werden.“ andere rechtliche Wege haben sich als nutzlos erwiesen.“

Wir haben es im Fall von Ultima Generazione gesehen (er hat hier darüber gesprochen Marisandra Lizzi):Der Akt des Ungehorsams wird als letztes Mittel durchgeführt, nachdem traditionellere und legalere Wege erfolglos verfolgt wurden.Nach Jahren, in denen die Protestbewegung gegen die Untätigkeit im Kampf gegen den Klimawandel Millionen von Menschen erreicht zu haben schien und in der Massenbeteiligung an den Fridays for Future gipfelte, brachte der Pandemie-Lockdown alles zurück.Dennoch ist die Klimafrage von grundlegender Dringlichkeit.Und angesichts der politischen Trägheit und der Blindheit gegenüber der Zukunft – so argumentieren die Aktivisten – blieb in den letzten anderthalb Jahren nur der zivile Ungehorsam mit aufsehenerregenden und symbolischen Aktionen, um sich Gehör zu verschaffen.

Klimawandel:die Extinction-Rebellion-Bewegung und ziviler Ungehorsam als Druckwaffe auf Regierungen

Und genau aus diesem Grund kann das Urteil gegen die Just Stop Oil-Aktivisten eine störende Wirkung auf die gewaltlosen Proteste der Klimaaktivisten haben:Als der Richter die Gründe für die Demonstration von Aktivisten (das Anliegen des Klimas) von den Protestaktionen trennte und sie zu einer Frage der öffentlichen Ordnung machte, schwächte er den Akt des zivilen Ungehorsams effektiv ab und beraubte ihn seiner kommunikativen Kraft.Darüber hinaus stellt das Urteil eine Abschreckung für diejenigen dar, die künftig demonstrieren wollen.

Und so bleibt die Frage, wie wir politische Kämpfe in heutigen Demokratien führen können und sollten, in einer Zeit großer Repräsentationskrise und angesichts einer immer tieferen Kluft zwischen Politik und Zivilgesellschaft sowie den darauf aufbauenden Institutionen und Regierungen Einerseits müssen sie reagieren zu den zunehmend gebieterischen und strengen Tönen der wissenschaftlichen Forschung und andererseits vermitteln sie mit den Unternehmensinteressen der Öl- und Gasindustrie, was – wie schreibt Ferdinando Cotugno weiter Morgen – „hat beschlossen, die Verantwortung für die Zukunft völlig aus seinen strategischen Überlegungen zu streichen“?„Welche Alternativen lassen wir zu den Überresten der Klimabewegung, die noch vor fünf Jahren als die größte politische Innovation dieses Jahrhunderts gefeiert wurde, den Kindern, die kommen, um uns vor uns selbst zu retten?“

Vorschaubild über Guardian