Protestos climáticos e repressão:as convicções de Just Stop Oil e o futuro do ativismo

Conspiração criminosa destinada a perturbar a paz.Cinco ativistas da Just Stop Oil, incluindo um de seus cofundadores, Roger Hallam, de 58 anos, em 18 de julho foram condenados a penas de prisão sem precedentes pelo planeamento do bloqueio da autoestrada M25 em novembro de 2022:uma chamada Zoom foi suficiente para a condenação que, segundo a sentença, demonstrou “o intrincado planeamento e sofisticação da ação disruptiva” e constituiu “prova irrefutável” da existência de uma conspiração criminosa.

Hallam recebeu uma sentença de cinco anos, enquanto os outros quatro – Daniel Shaw, Louise Lancaster, Lucia Whittaker De Abreu e Cressida Gethin  – foram condenados a quatro anos cada.As sentenças são as mais longas já proferidas no Reino Unido por protestos não violentos, superando as dadas aos colegas activistas da Just Stop Oil, Morgan Trowland (três anos) e Marcus Decker (dois anos e sete meses), por escalarem a Dartford Crossing.

Durante quatro dias consecutivos, de 7 a 11 de Novembro, os activistas da Just Stop Oil bloquearam o tráfego ao longo da M25, uma auto-estrada movimentada que circunda a maior parte da área de Londres.Segundo os advogados de acusação, estes protestos provocaram mais de 50 mil horas de atraso, afectando mais de 7 mil veículos, e causaram danos e transtornos a quem ficou preso na auto-estrada:houve quem perdeu voos, quem faltou a consultas médicas, quem não conseguiu fazer exames ou cumprir qualquer outro tipo de compromisso importante.Houve também um pequeno acidente envolvendo um caminhão e um policial que, ao cair da moto, sofreu uma contusão e alguns hematomas.O Ministério Público estimou o custo económico global do bloqueio em “pelo menos 750 mil libras [cerca de 900 mil euros], tendo a Polícia Metropolitana suportado um custo superior a 1,1 milhões de libras [cerca de 1,3 milhões de euros]”.

No entanto, os cinco activistas não foram condenados por terem participado no protesto, mas por o terem planeado.Em 2 de novembro de 2022, cinco dias antes do início do bloqueio da rodovia, todos os cinco membros da Just Stop Oil participaram de uma teleconferência Zoom onde discutiram como os protestos se desenrolariam e o que seria feito.O conteúdo desta reunião foi divulgado por um jornalista do Sol que conseguiu participar da convocação fingindo estar interessado nos protestos.Imediatamente após participar do encontro online, o jornalista do Sol alertou a polícia sobre o plano e entregou-lhes todo o material recolhido, como explica o próprio jornalista em artigo publicado no tablóide britânico no último dia 19 de julho, um dia após a sentença:

“Assim que desconectei após a reunião, ficou claro que as evidências que obtive eram esmagadoras.Na manhã seguinte enviei meus registros à Polícia Metropolitana e às Rodovias Nacionais, pois o protesto estava previsto para começar na segunda-feira seguinte.A polícia prendeu a maioria dos líderes durante a madrugada.”

Durante o julgamento, o jornalista esclareceu então que, apesar de ser jornalista, preferiu sacrificar a notícia à segurança pública:“Sou jornalista, então obviamente me importo com as histórias, mas me preocupo imensamente com a segurança pública e entreguei os vídeos [Ed, à polícia] o mais rápido possível."

A promotoria usou essas provas contra os ativistas como prova de que houve uma conspiração.Houve “ampla organização e planejamento” dos protestos e cada réu desempenhou um “papel significativo” na conspiração, disse a advogada de acusação Jocelyn Ledward no tribunal.Na reunião, Hallam disse que pretendiam provocar "a maior perturbação na história moderna do Reino Unido", numa tentativa de forçar o governo a concordar com a principal exigência da Just Stop Oil - o fim de novas explorações de petróleo e gás no Norte. Mar.

Os ativistas foram condenados por conspirar para causar intencionalmente desordem pública.Embora reconhecendo que existe um consenso científico e social de que a crise climática provocada pelo homem está em curso e que devem ser tomadas medidas para a evitar, e que "pelo menos algumas das preocupações que a motivam são, pelo menos em parte, partilhadas por muitos ", ao proferir a sentença, o juiz Christopher Hehir disse que todos os condenados “há muito cruzaram a linha entre a conscientização e o fanatismo”.

“Seu fanatismo faz com que você seja completamente descuidado com os direitos de seus concidadãos.Você assumiu a responsabilidade de decidir que seus concidadãos deveriam sofrer inconveniências e danos, e quantos inconvenientes e danos eles deveriam sofrer, simplesmente para que você pudesse apresentar suas opiniões”, disse o juiz.

“Quero lembrar mais uma vez ao Tribunal que os motivos que me levaram a agir não foram crenças ou opiniões.Os sistemas de suporte à vida da Terra estão sendo destruídos pelas atividades humanas, acredite ou não.Estas não são crenças ou opiniões.Lamento profundamente que esta ação tenha sido necessária...Afirmo que foi necessário e que minhas ações são a opção mais eficaz à minha disposição”, disse Cressida Gethin durante a audiência.

Mas o juiz decidiu que o júri não deveria ter considerado as provas sobre a crise climática, que os réus queriam citar como a principal motivação para as suas ações e que, segundo eles, constituíam uma mitigação razoável.

A frase levantou a questão da eficácia e utilidade destas ações de protesto pela causa climática e fez-nos refletir mais uma vez sobre a criminalização da dissidência quando se trata de ativismo climático.

“É um dia sombrio para protestos ambientais pacíficos” no Reino Unido, disse o relator especial das Nações Unidas para os defensores ambientais, Michel Forst.“Julgamentos como este estabelecem um precedente muito perigoso, não apenas para protestos ambientais, mas para qualquer forma de protesto pacífico que possa, num momento ou outro, não se alinhar com os interesses do governo da época.”

Conselheiro de Direitos Humanos da Amnistia Internacional no Reino Unido, Tom Southerden chamou a frase de “draconiana”:“Sentenças de prisão tão longas deste tipo para pessoas que procuram justiça climática deveriam alertar sobre a repressão em curso aos protestos pacíficos neste país, que viola todos os nossos direitos humanos.”

No entanto, explicam Graeme Hayes (leitor de Sociologia Política na Aston University) e Steven Cammiss (professor associado da faculdade de direito da Universidade de Birmingham) sobre A conversa, não há muito o que se surpreender:Estas sentenças são o resultado lógico da viragem autoritária da Grã-Bretanha para os protestos nos últimos cinco anos.

No passado, os protestos em Inglaterra e no País de Gales eram tratados pelos tribunais ao abrigo do chamado “Pacto Hoffmann”, segundo o qual os manifestantes admitiam as suas responsabilidades em tribunal, mas o seu sentido cívico – juntamente com a causa democrática pela qual protestavam – era recompensados ​​com sentenças brandas.

O “Pacto Hoffmann” foi de facto superado com o Julgamento do Stansted 15, acusado e considerado culpado de crimes relacionados com terrorismo por parar um voo que teria repatriado um grupo de migrantes em 2017.Os quinze foram condenados a serviços comunitários, multas e, em alguns casos, penas de prisão curtas.Em 2021, o Tribunal de Recurso rejeitou as acusações mas, ao mesmo tempo, reforçou a abordagem geral dos tribunais em relação aos protestos, limitando a utilização de factores atenuantes legítimos (ou seja, os motivos do protesto).

Entretanto, o último governo introduziu leis novas e mais restritivas, nomeadamente a Lei da Polícia, do Crime, das Penas e dos Tribunais (2022) e a Lei da Ordem Pública (2023), enquanto os juízes reduziram o tempo que os arguidos têm em tribunal para explicar as suas razões e os termos em que os júris podem julgar.Na verdade, embora os júris ainda tenham o poder de declarar os arguidos inocentes, tomando uma decisão moral e não legal, isto é muito mais difícil e raro.

No julgamento contra os activistas da Just Stop Oil vimos os efeitos de todas estas mudanças se aplicarem.“Ao não permitirem que os arguidos responsabilizem adequadamente as suas ações, os tribunais criam uma separação artificial entre a lei e a política e diminuem o poder democrático dos júris”, observam Hayes e Cammiss, que acrescentam:“Ao condenar manifestantes não violentos a penas de prisão, os tribunais estão a impor respostas autoritárias a problemas sociais prementes.”

Em um artigo sobre Guardião, o ambientalista Chris Packham e o industrial de energia verde Dave Vince (frequentemente crítico dos métodos da Just Stop Oil) escreveram:“Esses ativistas podem ser irritantes.Eles poderiam lhe dar dor de ouvido.Podemos querer que eles diminuam o tom.Mas numa sociedade democrática, o seu lugar não é na prisão.Devemos ouvi-los e não trancá-los."

No entanto, apesar de muita pressão, o primeiro-ministro do Trabalho, Keir Starmer, recusou-se a intervir, confirmando efectivamente a separação entre direito e política de que falam Hayes e Cammiss.“O primeiro-ministro deixa muito claro que, quando se trata destes casos, as sentenças e sentenças são uma questão para juízes independentes”, disse a sua porta-voz.

“A luta contra a crise climática é uma luta por um mundo mais justo.”O compromisso dos cientistas climáticos furiosos com a política

Há uma imagem deste julgamento que retrata esta cisão entre direito e política, política e sociedade, instituições e sentido do tempo que vivemos e é o momento em que o juiz, durante a audiência, reconhece o consenso científico e social sobre as alterações climáticas antropogénicas e, ao mesmo tempo, retira a crise climática das questões sobre as quais o tribunal deveria ter decidido, reduzindo os pedidos dos activistas (sobre os quais o próprio juiz admitiu que existe um consenso científico) a "opiniões" , classificando as ações de protesto não violentas como “fanatismo” e impedindo o júri de se manifestar sobre os motivos dos protestos.Em resumo, as alterações climáticas provocadas pelo homem são reais, mas devem ser eliminadas do mérito do julgamento para julgar os protestos não violentos daqueles que se manifestam pela causa climática.Uma vez eliminadas as razões pelas quais os activistas protestam, restam apenas questões de ordem pública.Com penas de prisão mais severas do que para crimes mais graves e desproporcional aos atos impugnados.

O caso britânico não é isolado e diz respeito a toda a Europa, como escrevemos neste artigo.“Os países europeus devem acabar com a repressão e a criminalização dos protestos climáticos pacíficos”, declarou o relator especial das Nações Unidas para os defensores ambientais, Forst, há alguns meses.

A política que criminaliza a desobediência civil não violenta por parte de ativistas climáticos

Desobediência civil - escreve Federico Zuolo, autor do livro “Desobediência.Se, como, quando” (Laterza, 2024) – é “uma ação comunicativa que busca chamar a atenção da política e da maioria para um problema que de outra forma não seria visto e subestimado” e deve ser entendida “como uma forma extrema de comunicação democrática quando outros canais legais provaram ser inúteis."

Vimos isso com o caso da Ultima Generazione (ele falou sobre isso aqui Marisandra Lizzi):o ato de desobediência é realizado como último recurso, depois de caminhos mais tradicionais e legais terem sido seguidos sem sucesso.Depois de anos em que o movimento de protesto contra a inacção face às alterações climáticas parecia ter atingido milhões de pessoas, culminando na participação em massa nas Sextas-feiras pelo Futuro, o confinamento pandémico trouxe tudo de volta.No entanto, a questão climática é uma urgência fundamental.E diante da inércia política e da cegueira em relação ao futuro – argumentam os ativistas – a única forma que restou para se fazerem ouvir foi, no último ano e meio, a desobediência civil com ações sensacionais e simbólicas.

Das Alterações Climáticas:o movimento Extinction Rebellion e a desobediência civil como arma de pressão sobre os governos

E é precisamente por esta razão que a sentença contra os activistas da Just Stop Oil pode ter um efeito perturbador nos protestos não violentos dos activistas climáticos:quando o juiz separou os motivos pelos quais os activistas se manifestam (a causa climática) das acções de protesto, tornando-as uma questão de ordem pública, enfraqueceu efectivamente o acto de desobediência civil, esvaziado do seu poder comunicativo.Além disso, a sentença constitui um impedimento para quem quiser se manifestar no futuro.

E assim permanece a questão: como podemos e devemos travar batalhas políticas nas democracias contemporâneas, num momento de grande crise de representação e na presença de um fosso cada vez mais profundo entre a política e a sociedade civil, com as instituições e os governos que, em por um lado, eles devem responder aos tons cada vez mais peremptórios e rigorosos da investigação científica e, por outro, mediam os interesses corporativos da indústria de petróleo e gás que – como escreve Ferdinando Cotugno sobre Amanhã – “decidiu apagar completamente a responsabilidade pelo futuro das suas considerações estratégicas”?“Que alternativas estamos deixando ao que resta do movimento climático que há apenas cinco anos era aclamado como a maior inovação política deste século, as crianças que vêm para nos salvar de nós mesmos”?

Visualizar imagem através do Guardião