Климатические протесты и репрессии:убеждения Just Stop Oil и будущее активизма

Преступный заговор, направленный на нарушение общественного порядка.Пять активистов Just Stop Oil, включая одного из ее соучредителей, 58-летнего Роджера Халлама, 18 июля. были приговорены к беспрецедентным срокам тюремного заключения за планирование перекрытия трассы М25 в ноябре 2022 года:звонка через Zoom было достаточно для вынесения обвинительного приговора, который, согласно приговору, продемонстрировал «сложное планирование и изощренность разрушительных действий» и стал «неопровержимым доказательством» существования преступного сговора.

Халлам был приговорен к пяти годам лишения свободы, а остальные четверо — Дэниел Шоу, Луиза Ланкастер, Люсия Уиттакер Де Абреу и Крессида Гетин — были приговорены к четырем годам лишения свободы каждый.Приговоры являются самыми длительными, когда-либо вынесенными в Великобритании за ненасильственные протесты, и превосходят приговоры, вынесенные другим активистам Just Stop Oil Моргану Троуленду (три года) и Маркусу Декеру (два года и семь месяцев) за восхождение на Дартфордский перекресток.

Четыре дня подряд, с 7 по 11 ноября, активисты Just Stop Oil блокировали движение на М25, оживленной автомагистрали, огибающей большую часть Лондона.По словам адвокатов обвинения, эти протесты вызвали задержку более чем на 50 тысяч часов, затронули более 7 тысяч транспортных средств, а также причинили ущерб и неудобства тем, кто остался в затруднительном положении на автомагистрали:были те, кто пропустил самолет, те, кто пропустил прием к врачу, те, кто не смог сдать экзамены или выполнить какие-либо другие важные обязательства.Также произошла небольшая авария с участием грузовика и полицейского, который, сброшенный с мотоцикла, получил сотрясение мозга и несколько синяков.Обвинение оценило общие экономические издержки блокады в «не менее 750 тысяч фунтов [почти 900 тысяч евро], при этом столичная полиция понесла расходы в более чем 1,1 миллиона фунтов [около 1,3 миллиона евро]».

Однако пятеро активистов были осуждены не за участие в акции протеста, а за ее планирование.2 ноября 2022 года, за пять дней до начала блокады шоссе, все пять членов Just Stop Oil приняли участие в звонке Zoom, где обсуждали, как будут развиваться протесты и что будет сделано.Содержание этой встречи раскрыл журналист из Солнце которым удалось поучаствовать в звонке, притворившись заинтересованным в протестах.Сразу после участия в онлайн-встрече журналист из Солнце предупредил полицию о плане и передал им все собранные материалы, как объясняет сам журналист в статье, опубликованной в британском таблоиде 19 июля прошлого года, на следующий день после приговора:

«Как только я вышел из системы после встречи, стало ясно, что доказательства, которые я получил, были ошеломляющими.На следующее утро я отправил свои записи в столичную полицию и в Национальную автомагистраль, поскольку протест должен был начаться в следующий понедельник.Полиция арестовала большинство лидеров на рассвете».

В ходе суда журналист пояснил, что, несмотря на то, что он журналист, он предпочел пожертвовать новостями ради общественной безопасности:«Я журналист, поэтому, очевидно, меня волнуют истории, но меня очень волнует общественная безопасность, и я сдал видео [Эд, в полицию] как можно скорее».

Обвинение использовало эти доказательства против активистов как доказательство существования заговора.Протесты были «обширной организацией и планированием», и каждый обвиняемый сыграл «значительную роль» в заговоре, заявила в суде адвокат Джоселин Ледвард.На встрече Халлам заявил, что они намерены спровоцировать «самый большой сбой в современной истории Великобритании», пытаясь заставить правительство согласиться на основное требование Just Stop Oil — прекращение разведки нефти и газа на Севере. Море.

Активистов признали виновными в сговоре с целью умышленного создания общественных беспорядков.Признавая, что существует научный и общественный консенсус в отношении того, что антропогенный климатический кризис уже начался и что необходимо принять меры, чтобы его избежать, и что «по крайней мере, некоторые из проблем, которые его мотивируют, по крайней мере частично, разделяются многими «Вынося приговор, судья Кристофер Хехир заявил, что все осужденные «давно перешли грань между разъяснительной работой и фанатизмом».

«Ваш фанатизм делает вас совершенно небрежным к правам своих сограждан.Вы взяли на себя ответственность решить, какие неудобства и вред должны понести ваши сограждане, а также сколько неудобств и вреда они должны понести, просто для того, чтобы вы могли изложить свое мнение», — сказал судья.

«Я хочу еще раз напомнить суду, что причинами, побудившими меня действовать, были не убеждения или мнения.Хотите верьте, хотите нет, системы жизнеобеспечения Земли разрушаются в результате деятельности человека.Это не убеждения или мнения.Я глубоко сожалею, что это действие было необходимо...Я утверждаю, что это было необходимо и что мои действия — наиболее эффективный вариант, доступный мне», — заявила Крессида Гетин на слушаниях.

Но судья постановил, что присяжным не следовало рассматривать доказательства климатического кризиса, которые обвиняемые хотели назвать основной мотивацией своих действий и которые, по их словам, представляют собой разумное смягчение последствий.

Этот приговор поднял вопрос об эффективности и полезности этих акций протеста для борьбы с изменением климата и заставил нас еще раз задуматься о криминализации инакомыслия, когда дело касается климатического активизма.

«Это черный день для мирных экологических протестов» в Великобритании, Об этом заявил специальный докладчик ООН по вопросам защитников окружающей среды Мишель Форст..«Подобные решения создают очень опасный прецедент не только для экологических протестов, но и для любой формы мирного протеста, которая в тот или иной момент может не совпадать с интересами нынешнего правительства».

Советник Amnesty International по правам человека в Великобритании Том Саутерден назвал приговор «драконовским»:«Такие длительные тюремные сроки для людей, стремящихся к климатической справедливости, должны поднять тревогу по поводу продолжающегося подавления мирных протестов в этой стране, что нарушает все наши права человека».

Однако, объясните Грэму Хейсу (преподавателю политической социологии в Астонском университете) и Стивену Каммису (доценту юридического факультета Бирмингемского университета) на Разговор, тут особо не чему удивляться:Эти приговоры являются логическим результатом авторитарного поворота Британии к протестам за последние пять лет.

В прошлом протесты в Англии и Уэльсе рассматривались судами в соответствии с так называемым «Пактом Хоффмана», в соответствии с которым протестующие признавали свою ответственность в суде, но их гражданское чувство – наряду с демократическими целями, ради которых они протестовали – было подавлено. награждались мягкими приговорами.

А «Пакт Гофмана» фактически был превзойден Суд над Станстедом 15, обвиненный и признанный виновным в преступлениях, связанных с терроризмом, за остановку рейса, который должен был репатриировать группу мигрантов в 2017 году.Пятнадцать человек были приговорены к общественным работам, штрафам и, в некоторых случаях, к коротким срокам тюремного заключения.В 2021 году Апелляционный суд отклонил обвинения, но в то же время ужесточил общий подход судов к протестам, ограничив использование законных смягчающих факторов (т.е. причин протеста).

Между тем, последнее правительство приняло новые, более ограничительные законы, в частности, Закон о полиции, преступности, вынесении приговоров и судах (2022 г.) и Закон об общественном порядке (2023 г.), в то время как судьи сократили время, которое ответчики имеют в суде для объяснения своих причин и условия, на которых могут судить присяжные.Действительно, хотя присяжные по-прежнему имеют право признать подсудимых невиновными, приняв моральное, а не юридическое решение, это происходит гораздо сложнее и реже.

На суде над активистами Just Stop Oil мы увидели последствия всех этих изменений.«Не позволяя обвиняемым адекватно отчитываться за свои действия, суды создают искусственное разделение между законом и политикой и уменьшают демократическую власть присяжных», — отмечают Хейс и Каммисс, которые добавляют:«Приговаривая ненасильственных протестующих к тюремному заключению, суды навязывают авторитарные меры реагирования на насущные социальные проблемы».

В статья о Хранитель, Защитник окружающей среды Крис Пэкхэм и промышленник экологически чистой энергетики Дэйв Винс (часто критикующий методы Just Stop Oil) написали:«Эти активисты могут раздражать.Они могут вызвать у вас боль в ухе.Возможно, мы хотим, чтобы они смягчили это.Но в демократическом обществе их место не в тюрьме.Мы должны их слушать, а не запирать их».

Однако, несмотря на сильное давление, премьер-министр Лейбористской партии Кейр Стармер отказался вмешаться, фактически подтвердив то разделение между законом и политикой, о котором говорят Хейс и Каммисс.«Премьер-министр совершенно ясно дает понять, что когда дело доходит до этих дел, приговоры и приговоры являются делом независимых судей», — сказала его пресс-секретарь.

«Борьба с климатическим кризисом — это борьба за более справедливый мир».Приверженность ученых-климатологов, разгневанных политикой

Существует образ этого процесса, который фотографирует этот раскол между законом и политикой, политикой и обществом, институтами и смыслом времени, в котором мы живем, и это момент, когда судья во время слушания признает научный и социальный консенсус. по антропогенному изменению климата и в то же время убирает климатический кризис из вопросов, по которым должен был вынести решение суд, сводя запросы активистов (по которым сам судья признал наличие научного консенсуса) к «мнениям» , квалифицируя ненасильственные акции протеста как «фанатизм» и лишая присяжных возможности высказать свое мнение о причинах протестов.Подводя итог, можно сказать, что антропогенное изменение климата реально, но оно должно быть исключено из существа судебного процесса по рассмотрению ненасильственных протестов тех, кто участвует в демонстрациях в защиту климата.Как только причины протеста активистов будут устранены, останутся только вопросы общественного порядка.При более суровых приговорах к тюремному заключению, чем за более тяжкие преступления и несоразмерные оспариваемым действиям.

Британский случай не является изолированным и касается всей Европы. как мы писали в этой статье.«Европейские страны должны положить конец репрессиям и криминализации мирных климатических протестов», — заявил несколько месяцев назад специальный докладчик ООН по вопросам защитников окружающей среды Форст.

Политика, криминализирующая ненасильственное гражданское неповиновение климатических активистов

Гражданское неповиновение - пишет Федерико Цуоло, автор книги «Непослушание.Если, как, когда» (Laterza, 2024) – это «коммуникативное действие, направленное на то, чтобы привлечь внимание политиков и большинства к проблеме, которую иначе не видели и не недооценивали» и которую следует понимать «как крайнюю форму демократического общения, когда другие законные каналы оказались бесполезными».

Мы видели это на примере Ultima Generazione (он говорил об этом здесь Марисандра Лиззи):Акт неповиновения применяется в качестве крайней меры, после того как более традиционные и законные способы были безуспешно использованы.После нескольких лет, в течение которых движение протеста против бездействия в отношении изменения климата, казалось, охватило миллионы людей и завершилось массовым участием в «Пятницах будущего», карантин, вызванный пандемией, вернул все назад.Тем не менее, проблема климата является фундаментальной неотложной задачей.А перед лицом политической инерции и слепоты к будущему, как утверждают активисты, единственным способом быть услышанным в последние полтора года стало гражданское неповиновение с сенсационными и символическими действиями.

Изменение климата:Движение «Восстание против вымирания» и гражданское неповиновение как оружие давления на правительства

И именно по этой причине приговор активистам Just Stop Oil может оказать разрушительное воздействие на ненасильственные протесты климатических активистов:когда судья отделил причины демонстраций активистов (климатическую причину) от акций протеста, сделав это вопросом общественного порядка, он фактически ослабил акт гражданского неповиновения, лишив его коммуникативной силы.Кроме того, приговор является сдерживающим фактором для тех, кто хочет провести демонстрации в будущем.

И поэтому остается вопрос: как мы можем и должны вести политические битвы в современных демократиях, в момент огромного кризиса представительства и при наличии все более глубокого разрыва между политикой и гражданским обществом, с институтами и правительствами, которые, на с одной стороны, они должны ответить ко все более безапелляционному и строгому тону научных исследований а с другой стороны, они выступают посредниками в корпоративных интересах нефтегазовой отрасли, которые – как пишет Фердинандо Котуньо на Завтра – «решил полностью вычеркнуть ответственность за будущее из своих стратегических соображений»?«Какие альтернативы мы оставляем тому, что осталось от климатического движения, которое всего пять лет назад было провозглашено величайшей политической инновацией этого столетия, детям, пришедшим спасти нас от самих себя»?

Предварительный просмотр изображения через Гардиан