Manifestations et répression pour le climat :les convictions de Just Stop Oil et l’avenir du militantisme

Conspiration criminelle visant à troubler l'ordre public.Cinq militants de Just Stop Oil, dont l'un de ses cofondateurs, Roger Hallam, 58 ans, le 18 juillet ont été condamnés à des peines de prison sans précédent pour avoir prévu de bloquer l’autoroute M25 en novembre 2022 :un appel Zoom a suffi à la condamnation qui, selon la sentence, démontrait « la planification complexe et la sophistication de l'action perturbatrice » et constituait « une preuve irréfutable » de l'existence d'un complot criminel.

Hallam a été condamné à cinq ans de prison, tandis que les quatre autres – Daniel Shaw, Louise Lancaster, Lucia Whittaker De Abreu et Cressida Gethin – ont été condamnés à quatre ans chacun.Les peines sont les plus longues jamais prononcées au Royaume-Uni pour des manifestations non violentes, dépassant celles infligées à d'autres militants de Just Stop Oil, Morgan Trowland (trois ans) et Marcus Decker (deux ans et sept mois), pour avoir escaladé le Dartford Crossing.

Pendant quatre jours consécutifs, du 7 au 11 novembre, les militants de Just Stop Oil ont bloqué la circulation sur la M25, une autoroute très fréquentée qui entoure la majeure partie de la région de Londres.Selon les avocats du ministère public, ces manifestations ont causé plus de 50 000 heures de retard, touché plus de 7 000 véhicules, et causé des dommages et des désagréments à ceux qui sont restés bloqués sur l'autoroute :il y avait ceux qui manquaient leur vol, ceux qui manquaient leurs rendez-vous médicaux, ceux qui n'étaient pas en mesure de passer des examens ou de respecter tout autre type d'engagement important.Il y a eu également un petit accident impliquant un camion et un policier qui, éjecté de sa moto, a subi une commotion cérébrale et quelques contusions.L'accusation a estimé le coût économique global du blocus à "au moins 750 mille livres [près de 900 mille euros], la police métropolitaine supportant un coût de plus de 1,1 million de livres [environ 1,3 million d'euros]".

Toutefois, les cinq militants n'ont pas été condamnés pour avoir participé à la manifestation mais pour l'avoir planifiée.Le 2 novembre 2022, cinq jours avant le début du blocus routier, les cinq membres de Just Stop Oil ont participé à un appel Zoom au cours duquel ils ont discuté du déroulement des manifestations et de ce qui serait fait.Le contenu de cette réunion a été révélé par un journaliste de Soleil qui avait réussi à participer à l'appel en faisant semblant d'être intéressé par les manifestations.Immédiatement après avoir participé à la réunion en ligne, le journaliste de Soleil avait alerté la police du plan et leur avait remis tous les documents collectés, comme l'explique le journaliste lui-même dans un article publié dans le tabloïd britannique le 19 juillet dernier, au lendemain du jugement :

« Dès que je me suis déconnecté après la réunion, il était clair que les preuves que j'avais obtenues étaient accablantes.Le lendemain matin, j'ai envoyé mes dossiers à la police métropolitaine et aux routes nationales, car la manifestation devait commencer le lundi suivant.La police a arrêté la plupart des dirigeants à l’aube.»

Lors du procès, le journaliste a ensuite précisé que bien qu'il soit journaliste, il avait préféré sacrifier l'information à la sécurité publique :"Je suis journaliste, donc évidemment je me soucie des histoires, mais je me soucie énormément de la sécurité publique et j'ai tourné les vidéos [éd, à la police] dès que possible."

L'accusation a utilisé ces preuves contre les militants comme preuve de l'existence d'un complot.Il y a eu « une organisation et une planification approfondies » des manifestations et chaque accusé a joué un « rôle important » dans le complot, a déclaré l'avocat du procureur Jocelyn Ledward devant le tribunal.Lors de la réunion, Hallam a déclaré qu'ils avaient l'intention de provoquer « la plus grande perturbation de l'histoire moderne du Royaume-Uni », dans le but de forcer le gouvernement à accepter la demande principale de Just Stop Oil : la fin de l'exploration pétrolière et gazière dans le Nord. Mer.

Les militants ont été reconnus coupables de complot visant à provoquer intentionnellement des troubles à l'ordre public.Tout en reconnaissant qu'il existe un consensus scientifique et social sur le fait que la crise climatique d'origine humaine est en cours et que des mesures doivent être prises pour l'éviter, et qu'« au moins certaines des préoccupations qui la motivent sont, au moins en partie, partagées par de nombreux ", en prononçant la sentence, le juge Christopher Hehir a déclaré que tous les condamnés avaient "depuis longtemps franchi la frontière entre sensibilisation et fanatisme".

« Votre fanatisme vous rend complètement indifférent aux droits de vos concitoyens.Vous avez assumé la responsabilité de décider si vos concitoyens devraient subir des désagréments et des préjudices, et combien de désagréments et de préjudices ils devraient subir, simplement pour que vous puissiez présenter vos opinions », a déclaré le juge.

« Je tiens à rappeler une fois de plus à la Cour que les raisons qui m'ont poussé à agir n'étaient pas des croyances ou des opinions.Croyez-le ou non, les systèmes qui soutiennent la vie sur Terre sont détruits par les activités humaines.Ce ne sont pas des croyances ou des opinions.Je regrette profondément que cette action soit nécessaire...Je maintiens que c'était nécessaire et que mes actions sont l'option la plus efficace qui s'offre à moi », a déclaré Cressida Gethin lors de l'audience.

Mais le juge a statué que le jury n’aurait pas dû prendre en compte les preuves concernant la crise climatique, que les accusés voulaient citer comme principale motivation de leurs actions et qui, selon eux, constituaient une atténuation raisonnable.

La sentence soulève la question de l’efficacité et de l’utilité de ces actions de protestation pour la cause climatique et nous fait réfléchir une fois de plus sur la criminalisation de la dissidence en matière d’activisme climatique.

"C'est un jour sombre pour les manifestations pacifiques en faveur de l'environnement" au Royaume-Uni, a déclaré le rapporteur spécial des Nations Unies sur les défenseurs de l'environnement, Michel Forst.« Des jugements comme celui-ci créent un précédent très dangereux, non seulement pour les manifestations environnementales, mais pour toute forme de protestation pacifique qui peut, à un moment ou à un autre, ne pas correspondre aux intérêts du gouvernement en place. »

Tom Southernden, conseiller aux droits humains d'Amnesty International au Royaume-Uni a qualifié la phrase de « draconienne »:« De telles longues peines de prison infligées à des personnes en quête de justice climatique devraient alerter sur la répression en cours des manifestations pacifiques dans ce pays, qui viole tous nos droits humains. »

Cependant, expliquent Graeme Hayes (lecteur de sociologie politique à l'Université Aston) et Steven Cammiss (professeur agrégé à la faculté de droit de l'Université de Birmingham) sur La conversation, il n'y a pas grand chose d'étonnant :Ces condamnations sont le résultat logique du virage autoritaire de la Grande-Bretagne en matière de protestation au cours des cinq dernières années.

Dans le passé, les manifestations en Angleterre et au Pays de Galles étaient traitées par les tribunaux dans le cadre du soi-disant « Pacte Hoffmann », par lequel les manifestants reconnaissaient leurs responsabilités devant les tribunaux, mais leur sens civique – ainsi que la cause démocratique pour laquelle ils protestaient – ​​était récompensé par des peines clémentes.

Le « Pacte Hoffmann » a en fait été dépassé avec le Procès du Stansted 15, accusé et reconnu coupable de crimes liés au terrorisme pour avoir stoppé un vol qui aurait rapatrié un groupe de migrants en 2017.Les quinze ont été condamnés à des travaux d’intérêt général, à des amendes et, dans certains cas, à de courtes peines de prison.En 2021, la Cour d'appel a rejeté les accusations mais, dans le même temps, a resserré l'approche générale des tribunaux à l'égard des manifestations, limitant le recours à des circonstances atténuantes légitimes (c'est-à-dire les raisons de la protestation).

Parallèlement, le dernier gouvernement a introduit de nouvelles lois plus restrictives, notamment la loi sur la police, la criminalité, la détermination des peines et les tribunaux (2022) et la loi sur l'ordre public (2023), tandis que les juges ont réduit le temps dont disposent les accusés au tribunal pour expliquer leurs raisons et les conditions dans lesquelles les jurys peuvent juger.En effet, même si les jurys ont toujours le pouvoir de déclarer les accusés non coupables, en prenant une décision morale plutôt que juridique, cela est beaucoup plus difficile et rare.

Dans le procès contre les militants de Just Stop Oil, nous avons vu les effets de tous ces changements s’appliquer.« En ne permettant pas aux accusés de rendre compte de manière adéquate de leurs actes, les tribunaux créent une séparation artificielle entre le droit et la politique et diminuent le pouvoir démocratique des jurys », observent Hayes et Cammiss, qui ajoutent :« En condamnant des manifestants non-violents à des peines de prison, les tribunaux imposent des réponses autoritaires à des problèmes sociaux urgents. »

Dans un article sur Gardien, l'écologiste Chris Packham et l'industriel de l'énergie verte Dave Vince (souvent critiques à l'égard des méthodes de Just Stop Oil) ont écrit :« Ces militants peuvent être ennuyeux.Ils pourraient vous donner mal aux oreilles.Nous pourrions vouloir qu’ils atténuent le ton.Mais dans une société démocratique, leur place n’est pas en prison.Nous devons les écouter, pas les enfermer. »

Cependant, malgré de nombreuses pressions, le Premier ministre travailliste Keir Starmer a refusé d’intervenir, confirmant ainsi la séparation entre le droit et la politique dont parlent Hayes et Cammiss."Le Premier ministre est très clair sur le fait que lorsqu'il s'agit de ces affaires, les peines et les peines relèvent de juges indépendants", a déclaré sa porte-parole.

« La lutte contre la crise climatique est une lutte pour un monde plus juste. »L’engagement des climatologues furieux de la politique

Il y a une image de ce procès qui photographie cette fracture entre le droit et la politique, la politique et la société, les institutions et le sens de l'époque dans laquelle nous vivons et c'est le moment où le juge, lors de l'audience, reconnaît le consensus scientifique et social. sur le changement climatique anthropique et, en même temps, éloigne la crise climatique des questions sur lesquelles le tribunal aurait dû se prononcer, réduisant les demandes des militants (sur lesquelles le juge lui-même avait admis qu'il existe un consensus scientifique) à des "opinions". , qualifiant de « fanatisme » les actions de protestation non violentes et empêchant le jury de pouvoir exprimer son avis sur les raisons des protestations.En résumé, le changement climatique provoqué par l’homme est réel, mais il doit être écarté du bien-fondé du procès pour juger les protestations non violentes de ceux qui manifestent pour la cause climatique.Une fois écartées les raisons pour lesquelles les militants protestent, ne restent que les questions d’ordre public.Avec des peines de prison plus sévères que pour des crimes plus graves et disproportionné aux actes contestés.

Le cas britannique n'est pas isolé et concerne toute l'Europe, comme nous l'avons écrit dans cet article.« Les pays européens doivent mettre fin à la répression et à la criminalisation des manifestations pacifiques pour le climat », a déclaré il y a quelques mois le rapporteur spécial des Nations Unies pour les défenseurs de l'environnement, Forst.

La politique qui criminalise la désobéissance civile non violente des militants du climat

Désobéissance civile - écrit Federico Zuolo, auteur du livre « Désobéissance.Si, comment, quand » (Laterza, 2024) – est « une action communicative qui cherche à attirer l’attention des politiques et de la majorité sur un problème autrement invisible et sous-estimé » et doit être comprise « comme une forme extrême de communication démocratique lorsque les autres voies légales se sont révélées inutiles. »

On l'a vu avec le cas d'Ultima Generazione (il en a parlé ici Marisandra Lizzi):l’acte de désobéissance est accompli en dernier recours, après que des voies plus traditionnelles et légales ont été suivies sans succès.Après des années au cours desquelles le mouvement de protestation contre l’inaction face au changement climatique semblait avoir touché des millions de personnes, culminant avec la participation massive aux Vendredis pour l’avenir, le confinement pandémique a tout ramené.Pourtant, la question climatique constitue une urgence fondamentale.Et face à l'inertie politique et à l'aveuglement face à l'avenir - affirment les militants - la seule façon de se faire entendre a été, au cours de la dernière année et demie, la désobéissance civile avec des actions sensationnelles et symboliques.

Changement climatique:le mouvement Extinction Rebellion et la désobéissance civile comme arme de pression sur les gouvernements

Et c’est précisément pour cette raison que la condamnation des militants de Just Stop Oil peut avoir un effet perturbateur sur les protestations non violentes des militants pour le climat :lorsque le juge a séparé les raisons pour lesquelles les militants manifestent (la cause climatique) des actions de protestation, en en faisant une question d’ordre public, il a de fait affaibli l’acte de désobéissance civile, vidé de son pouvoir communicatif.En outre, la peine constitue un élément dissuasif pour ceux qui souhaitent manifester à l'avenir.

La question reste donc de savoir comment pouvons-nous et devons-nous mener des batailles politiques dans les démocraties contemporaines, à un moment de grande crise de représentation et en présence d'un fossé de plus en plus profond entre la politique et la société civile, avec les institutions et les gouvernements qui, d'une part, ils doivent répondre au ton de plus en plus péremptoire et rigoureux de la recherche scientifique et, d’autre part, ils servent de médiateurs avec les intérêts des entreprises de l’industrie pétrolière et gazière qui – comment écrit Ferdinando Cotugno sur Demain – « a décidé d’effacer complètement la responsabilité de l’avenir de ses considérations stratégiques » ?« Quelles alternatives laissons-nous à ce qui reste du mouvement climatique qui, il y a à peine cinq ans, était salué comme la plus grande innovation politique de ce siècle, les enfants venant nous sauver de nous-mêmes » ?

Aperçu de l'image via Gardien