Protestas y represión climática:Las convicciones de Just Stop Oil y el futuro del activismo.

Conspiración criminal destinada a perturbar el orden público.Cinco activistas de Just Stop Oil, incluido uno de sus cofundadores, Roger Hallam, de 58 años, el 18 de julio. fueron sentenciados a penas de prisión sin precedentes por planificar el bloqueo de la autopista M25 en noviembre de 2022:una llamada de Zoom fue suficiente para la condena que, según la sentencia, demostró "la intrincada planificación y sofisticación de la acción disruptiva" y constituyó "una prueba irrefutable" de la existencia de una asociación criminal.

Hallam recibió una sentencia de cinco años, mientras que los otros cuatro (Daniel Shaw, Louise Lancaster, Lucia Whittaker De Abreu y Cressida Gethin) fueron sentenciados a cuatro años cada uno.Las sentencias son las más largas jamás impuestas en el Reino Unido por protestas no violentas, superando las impuestas a otros activistas de Just Stop Oil, Morgan Trowland (tres años) y Marcus Decker (dos años y siete meses), por escalar el cruce de Dartford.

Durante cuatro días consecutivos, del 7 al 11 de noviembre, los activistas de Just Stop Oil bloquearon el tráfico a lo largo de la M25, una transitada autopista que rodea la mayor parte del área de Londres.Según los fiscales, estas protestas provocaron más de 50 mil horas de retraso, afectaron a más de 7 mil vehículos y causaron daños y molestias a quienes quedaron varados en la autopista:hubo quienes perdieron vuelos, quienes faltaron a citas médicas, quienes no pudieron realizar exámenes o cumplir con cualquier otro tipo de compromiso importante.También se produjo un pequeño accidente entre un camión y un policía que, al caer de su moto, sufrió una conmoción cerebral y algunas contusiones.La Fiscalía calcula el coste económico global del bloqueo en "al menos 750.000 libras [casi 900.000 euros], de los cuales la Policía Metropolitana soportará un coste de más de 1,1 millones de libras [unos 1,3 millones de euros]".

Sin embargo, los cinco activistas no fueron condenados por participar en la protesta sino por planificarla.El 2 de noviembre de 2022, cinco días antes de que comenzara el bloqueo de carreteras, los cinco miembros de Just Stop Oil participaron en una llamada de Zoom donde discutieron cómo se desarrollarían las protestas y qué se haría.El contenido de esta reunión fue divulgado por un periodista de Sol quienes habían logrado participar en la convocatoria haciéndose pasar por interesados ​​en las protestas.Inmediatamente después de participar en la reunión online, el periodista de Sol había alertado a la policía sobre el plan y les había entregado todo el material recogido, como explica el propio periodista en un artículo publicado en el tabloide británico El pasado 19 de julio, al día siguiente de la sentencia:

“Tan pronto como me desconecté después de la reunión, quedó claro que las pruebas que había obtenido eran abrumadoras.A la mañana siguiente envié mis registros a la Policía Metropolitana y a Carreteras Nacionales, ya que la protesta debía comenzar el lunes siguiente.La policía arrestó a la mayoría de los líderes al amanecer”.

Luego, durante el juicio, el periodista aclaró que a pesar de ser periodista, había preferido sacrificar la noticia por la seguridad pública:“Soy periodista, así que obviamente me importan las historias, pero me importa muchísimo la seguridad pública y entregué los videos [ed, a la policía] lo antes posible."

La fiscalía utilizó estas pruebas contra los activistas como prueba de que hubo una conspiración.Hubo "una amplia organización y planificación" de las protestas y cada acusado jugó un "papel importante" en la conspiración, dijo la fiscal Jocelyn Ledward en el tribunal.En la reunión, Hallam dijo que pretendían provocar "la mayor perturbación en la historia moderna del Reino Unido", en un intento de obligar al gobierno a aceptar la demanda principal de Just Stop Oil: el fin de nuevas exploraciones de petróleo y gas en el Norte. Mar.

Los activistas fueron declarados culpables de conspiración para causar intencionalmente desorden público.Si bien reconoce que existe un consenso científico y social en el sentido de que la crisis climática provocada por el hombre está en marcha y que se deben tomar medidas para evitarla, y que "al menos algunas de las preocupaciones que la motivan son, al menos en parte, compartidas por muchos ", al dictar sentencia, el juez Christopher Hehir afirmó que todos los condenados habían “cruzado hace tiempo la línea entre la sensibilización y el fanatismo”.

“Su fanatismo los hace completamente descuidados con respecto a los derechos de sus conciudadanos.Usted ha asumido la responsabilidad de decidir qué inconvenientes y daños deben sufrir sus conciudadanos, y cuántos inconvenientes y daños deben sufrir, simplemente para poder presentar sus opiniones”, dijo el juez.

“Quiero recordarle una vez más a la Corte que los motivos que me llevaron a actuar no fueron creencias ni opiniones.Los sistemas de soporte vital de la Tierra están siendo destruidos por las actividades humanas, lo creas o no.Estas no son creencias ni opiniones.Lamento profundamente que esta acción fuera necesaria...Sostengo que era necesario y que mis acciones son la opción más efectiva disponible para mí”, dijo Cressida Gethin durante la audiencia.

Pero el juez dictaminó que el jurado no debería haber considerado pruebas sobre la crisis climática, que los acusados ​​querían citar como la motivación principal de sus acciones y que, según dijeron, constituía una mitigación razonable.

La sentencia planteó la cuestión de la eficacia y utilidad de estas acciones de protesta por la causa climática y nos hizo reflexionar una vez más sobre la criminalización de la disidencia en lo que respecta al activismo climático.

"Es un día oscuro para las protestas medioambientales pacíficas" en el Reino Unido, dijo el relator especial de las Naciones Unidas sobre los defensores del medio ambiente, Michel Forst.“Juicios como éste sientan un precedente muy peligroso, no sólo para las protestas medioambientales, sino para cualquier forma de protesta pacífica que pueda, en un momento u otro, no alinearse con los intereses del gobierno de turno”.

Tom Southerden, asesor de derechos humanos de Amnistía Internacional en el Reino Unido calificó la sentencia de “draconiana”:“Condenas de prisión tan largas de este tipo para personas que buscan justicia climática deberían alertar sobre la actual represión de las protestas pacíficas en este país, que viola todos nuestros derechos humanos”.

Sin embargo, explican Graeme Hayes (lector de Sociología Política en la Universidad de Aston) y Steven Cammiss (profesor asociado en la facultad de derecho de la Universidad de Birmingham) en La conversación, no hay mucho de qué sorprenderse:Estas sentencias son el resultado lógico del giro autoritario de Gran Bretaña hacia las protestas durante los últimos cinco años.

En el pasado, las protestas en Inglaterra y Gales eran tratadas por los tribunales en virtud del llamado “Pacto Hoffmann”, según el cual los manifestantes admitían sus responsabilidades ante los tribunales, pero su sentido cívico –junto con la causa democrática por la que protestaban– estaba en juego. recompensado con sentencias indulgentes.

El “Pacto Hoffmann” de hecho fue superada con la Juicio de los 15 de Stansted, acusado y declarado culpable de delitos relacionados con el terrorismo por detener un vuelo que habría repatriado a un grupo de migrantes en 2017.Los quince fueron condenados a servicios comunitarios, multas y, en algunos casos, breves penas de prisión.En 2021, el Tribunal de Apelación rechazó los cargos pero, al mismo tiempo, endureció el enfoque general de los tribunales hacia las protestas, limitando el uso de factores atenuantes legítimos (es decir, los motivos de la protesta).

Mientras tanto, el último gobierno ha introducido leyes nuevas y más restrictivas, en particular la Ley de Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales (2022) y la Ley de Orden Público (2023), mientras que los jueces han reducido el tiempo que los acusados ​​tienen en el tribunal para explicar sus motivos y los términos bajo los cuales los jurados pueden juzgar.De hecho, aunque los jurados todavía tienen el poder de declarar inocentes a los acusados, tomando una decisión moral más que legal, esto es mucho más difícil y raro.

En el juicio contra los activistas de Just Stop Oil vimos que se aplican los efectos de todos estos cambios.“Al no permitir que los acusados ​​rindan cuentas adecuadamente de sus acciones, los tribunales crean una separación artificial entre el derecho y la política y disminuyen el poder democrático de los jurados”, observan Hayes y Cammiss, quienes añaden:“Al condenar a manifestantes no violentos a penas de prisión, los tribunales están imponiendo respuestas autoritarias a problemas sociales apremiantes”.

En un artículo sobre guardián, el ambientalista Chris Packham y el industrial de energía verde Dave Vince (a menudo crítico con los métodos de Just Stop Oil) escribieron:“Estos activistas pueden resultar molestos.Podrían darte dolor de oído.Quizás queramos que bajen el tono.Pero en una sociedad democrática su lugar no es la prisión.Debemos escucharlos, no encerrarlos".

Sin embargo, a pesar de mucha presión, el primer ministro laborista Keir Starmer se negó a intervenir, confirmando efectivamente esa separación entre derecho y política de la que hablan Hayes y Cammiss."El primer ministro tiene muy claro que cuando se trata de estos casos, las sentencias y sentencias son una cuestión de jueces independientes", dijo su portavoz.

"La lucha contra la crisis climática es una lucha por un mundo más justo".El compromiso de los científicos del clima furiosos con la política

Hay una imagen de este juicio que fotografía esa escisión entre derecho y política, política y sociedad, instituciones y sentido del tiempo que vivimos y es el momento en el que el juez, durante la audiencia, reconoce el consenso científico y social. sobre el cambio climático antropogénico y, al mismo tiempo, aleja la crisis climática de las cuestiones sobre las que el tribunal debería haberse pronunciado, reduciendo las peticiones de los activistas (sobre las que el propio juez había admitido que existe un consenso científico) a "opiniones" , calificando las acciones de protesta no violentas como "fanatismo" e impidiendo al jurado poder expresar su opinión sobre los motivos de las protestas.En resumen, el cambio climático provocado por el hombre es real, pero debe ser eliminado del fondo del juicio para juzgar las protestas no violentas de quienes se manifiestan por la causa climática.Una vez eliminados los motivos por los que los activistas protestan, sólo quedan cuestiones de orden público.Con penas de prisión más severas que por delitos más graves y desproporcionada con respecto a los actos impugnados.

El caso británico no es aislado y concierne a toda Europa, como escribimos en este artículo.“Los países europeos deben poner fin a la represión y criminalización de las protestas climáticas pacíficas”, declaró hace unos meses el relator especial de las Naciones Unidas para los defensores del medio ambiente, Forst.

La política que criminaliza la desobediencia civil no violenta por parte de activistas climáticos

Desobediencia civil - escribe Federico Zuolo, autor del libro “Desobediencia.Si, cómo, cuándo” (Laterza, 2024) – es “una acción comunicativa que busca llamar la atención de la política y de la mayoría sobre un problema que de otro modo no se ve y se subestima” y debe entenderse “como una forma extrema de comunicación democrática cuando Otros canales legales han resultado inútiles."

Lo vimos con el caso de Ultima Generazione (habló de eso aquí Marisandra Lizzi):el acto de desobediencia se realiza como último recurso, después de que se han seguido sin éxito vías más tradicionales y legales.Después de años en los que el movimiento de protesta contra la inacción ante el cambio climático parecía haber llegado a millones de personas, culminando con una participación masiva en los Fridays for Future, el confinamiento pandémico lo hizo todo retroceder.Sin embargo, la cuestión climática es una urgencia fundamental.Y ante la inercia política y la ceguera hacia el futuro - sostienen los activistas - el único camino que les queda para hacerse oír ha sido, en el último año y medio, la desobediencia civil con acciones sensacionales y simbólicas.

Cambio climático:el movimiento Extinction Rebellion y la desobediencia civil como arma de presión sobre los gobiernos

Y es precisamente por esta razón que la sentencia contra los activistas de Just Stop Oil puede tener un efecto perturbador en las protestas no violentas de los activistas climáticos:cuando el juez separó los motivos por los cuales los activistas se manifiestan (la causa climática) de las acciones de protesta, convirtiéndolas en una cuestión de orden público, debilitó efectivamente el acto de desobediencia civil, vaciándolo de su poder comunicativo.Además, la sentencia constituye un elemento disuasivo para quienes quieran manifestarse en el futuro.

Y entonces la pregunta sigue siendo: ¿cómo podemos y debemos llevar a cabo batallas políticas en las democracias contemporáneas, en un momento de gran crisis de representación y en presencia de una brecha cada vez más profunda entre la política y la sociedad civil, con las instituciones y gobiernos que, a su vez, por un lado, deben responder a los tonos cada vez más perentorios y estrictos de la investigación científica y, por el otro, median con los intereses corporativos de la industria del petróleo y el gas que –¿cómo? escribe Ferdinando Cotugno sobre Mañana – “¿Ha decidido borrar completamente la responsabilidad por el futuro de sus consideraciones estratégicas”?“¿Qué alternativas le estamos dejando a lo que queda del movimiento climático que hace apenas cinco años era aclamado como la mayor innovación política de este siglo, cuando los niños vinieron a salvarnos de nosotros mismos”?

Imagen previa vía guardián